Дело №2-56/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2012 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Шкарупиной С.А.,

при секретаре Мухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко С.В. к ОСП Гурьевского района Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Бортниковой М.В., УФССП по Калининградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании издать постановление, об обязании перечислить излишне уплаченные алименты, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бойко С.В. обратился в суд с иском к ОСП по Гурьевскому району УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Бортниковой М.В. об отмене постановления пристава-исполнителя Бортниковой М.В. от 00.00.00, об обязании пристава-исполнителя Бортникову М.В. издать постановление, в котором изложить:

а) резолютивную часть решения суда Ленинградского района г.Калининграда дословно: «Изменить размер алиментов, подлежащих взысканию с Бойко С.В., 00.00.00 года рождения, уроженца <адрес >, в пользу Сидоренко Е.В. на содержание дочери Юлии, 00.00.00 года рождения, определив его в твердой денежной сумме ... руб., соответствующей ... минимальным размерам оплаты труда, с последующим увеличением пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда ежемесячно, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и до совершеннолетия дочери – 00.00.00»;

б) указать период задолженности по выплате алиментов в пользу Сидоренко Е.В. с 00.00.00 по 00.00.00 и задолженность по алиментам в размере ... рублей;

обязать ОСП Гурьевска перечислить на расчетный счет истца № в ОСБ по <адрес > № излишне взысканные с него ... рублей, находящиеся во временном распоряжении в ОСП Гурьевска на основании постановления, вынесенного Бортниковой М.В. и утвержденного старшим приставом ОСП <адрес > Степановой С.А. от 00.00.00.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил и, указав в качестве соответчика УФССП по <адрес >, просит взыскать с УФССП по <адрес > в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.00 пристав-исполнитель Бортникова М.В. по своей инициативе вынесла постановление о внесении изменений в расчет задолженности. В данном постановлении указан период задолженности 7 месяцев 20 дней и размер задолженности в ... рублей. Считает, что при вынесении данного постановления были нарушения требования пп.6 ст.13 ФЗ № «Об исполнительном производстве», поскольку не была указана резолютивная часть решения суда и произведен неверный расчет задолженности, так как решение суда от 00.00.00 вступило в законную силу 00.00.00. Полагает, что правильный расчетный период составляет 2 месяца и 20 дней с 00.00.00 по 00.00.00, а задолженность ... рублей. Излишне начисленные денежные средства в размере ... рублей подлежат ему возврату. 00.00.00 гоа заместителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес > вынесено постановление о признании жалобы Бойко С.В. обоснованной и были отменены постановление пристава-исполнителя ОСП Гурьевска от 00.00.00 об окончательном расчете задолженности по алиментам по и/п № и от 00.00.00 об окончании и/п № за спорный период с 00.00.00. В постановлении от 00.00.00 указана задолженность по двум исполнительным производствам в размере ... рублей. Основанием отмены данного постановления послужил неверный период расчета с 00.00.00 по 00.00.00. Полагает, что его иск полностью обоснован и его требования об изменении размера задолженности по алиментам подлежат удовлетворению. Судебным приставом – исполнителем был наложен арест на его автомобиль, который являлся его рабочим местом. Он никогда не скрывался от уплаты алиментов, за отдельные годы у него была переплата. Считает, что на период ареста автомобиля его лишили дохода на два месяца, и он был вынужден занимать деньги, освобождать машину из-под ареста и содержать семью. При признании незаконными действия должностного лица, причинившего вред, у работодателя возникает обязанность по возмещению морального вреда. Размер причиненного морального вреда оценивает в ... рублей.

В судебное заседание истец Бойко С.В. не явился, его интересы представляла Соколовская З.В., действующая на основании доверенности от 00.00.00, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, указанным выше.

Представитель ОСП по Гурьевскому району УФССП по Калининградской области Козачук Н.С., действующая на основании доверенности от 00.00.00, исковые требования не признала, пояснив, что действительно при расчете задолженности Бойко С.В. по алиментам на содержание дочери Юлии была допущена ошибка при определении размера алиментов, подлежащих взысканию за период с 00.00.00 по 00.00.00. В то же время данная ошибка была допущена не в сторону необоснованного увеличения размера задолженности по алиментам, а наоборот, в сторону уменьшения размера алиментов, подлежащих уплате, поскольку в период до 00.00.00 взысканию подлежали алименты в размере ... рублей, а не в размере ... рублей. Считает, что принятые судебным приставом-исполнителем Бортниковой М.В. постановления прав и законных интересов не нарушают, оснований для возврата истцу денежных средств в размере ... рублей не имеется.

Представитель УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явился, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью предстаивтеля Павловой Е.В. в судебном заседании в Светлогорском городском суде Калининградской области. С учетом того, что УФССП по Калининградской области является юридическим лицом, состоящим не из одного лица, и руководитель не был лишен возможности уполномочить иное лицо на представление интересов управления в суде либо явиться на судебное заседание лично, в связи с чем, суд расценивает участие представителя Павловой Е.В. в другом судебном заседании как неуважительную причину для неявки УФССП по Калининградской области и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Как следует из письменного возражения на дополнительно заявленный иск, УФССП по Калининградской области просит в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо Сидоренко Е.В. в судебное заседание не явилась, её интересы представляла Сидоренко Л.В., действующая на основании доверенности от 00.00.00, которая с иском не согласилась, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Бойко С.В. нет. В обоснование своих возражений указала, что 00.00.00 судебным приставом-исполнителем Бортниковой М.В. был произведен окончательный расчет по задолженности алиментов в сумме ... рублей. 00.00.00 должником Бойко С.В. была внесена вся сумма долга и приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств. В своем расчете в иске истец упустил 5 месяцев с 00.00.00 по 00.00.00, за который при правильном применении закона задолженность по алиментам составит ... рублей исходя из размера алиментов в сумме ... рублей. За май 2011 года – 19 дней в сумме ... рубля. С 00.00.00 увеличился МРОТ с 4330 рублей до 4611 рублей, при этом коэффициент составил 1,064, в связи с чем, за июнь, июль 2011 года алименты составили ... рубля, за август – ... рублей. Считает, что при правильном исчислении размер задолженности по алиментам за период с 00.00.00 по 00.00.00 составил бы большую сумму, чем указано в постановлении пристава-исполнителя. Полагает, что требование истца вернуть ему ... рублей необоснованны, наоборот, истец должен доплатить Сидоренко Е.В. алименты в размере ... рублей. В то же время, сторона взыскателя согласна с произведенным расчетом в меньшем размере, на перерасчете не настаивает, оспаривать постановления судебного пристава-исполнителя не намерена. Кроме того, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также необоснованны, поскольку судебным приставом-исполнителем в постановлении от 00.00.00 была допущена техническая ошибка – не было указано и/п №, а по сумме соответствовало общей сумме задолженности по двум исполнительным производствам (№ и №). Расчет задолженности по 00.00.00 в сумме ... рублей был обжалован истцом в Гурьевском районном суде (решение от 00.00.00) и в кассационном суде Калининградской области (решение от 00.00.00) и признан верным. Начиная с мая 2010 года по сей день истец возбуждал 10 необоснованных исков, при рассмотрении этих исков часто не являлся, им заявлялась надуманные расчеты индексации, требования защиты его конституционных прав и описаний трудной жизни, что не мешало ему прибегать к услугам адвокатов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области № от 00.00.00 о взыскании с Бойко С.В. в пользу Сидоренко Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Юлии, 00.00.00 года рождения, 00.00.00 в ОСП по Гурьевскому району УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Гурьевскому району Бортниковой М.В. 00.00.00 было вынесено постановление о расчете задолженности, из которого следует, что задолженность по алиментам за период с 00.00.00 по 00.00.00 с Бойко С.В. в пользу Сидоренко Е.В. по исполнительному документу № от 00.00.00 составляет ... рублей. При расчете данной задолженности судебный пристав-исполнитель исходила из размера алиментов, подлежащих ежемесячному взысканию с января 2009 года в размере ... рублей.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя должником Бойко С.В. было обжаловано.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 00.00.00 установлено, что данный расчет задолженности по алиментам, а также их индексация произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона.

В силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные данным вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда, и указанные в этом решении обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского, поскольку участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда № от 00.00.00 об изменении размера алиментов, подлежащих взыскании с Бойко С.В. в пользу Сидоренко Е.В., на содержание несовершеннолетней дочери Юлии, 00.00.00 года рождения, 00.00.00 в ОСП по <адрес > УФССП по <адрес > было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес > Бортниковой М.В. 00.00.00 было вынесено постановление о расчете задолженности, из которого следует, что задолженность по алиментам за период с 00.00.00 по 00.00.00 с Бойко С.В. в пользу Сидоренко Е.В. по исполнительному документу № от 00.00.00 составляет ... рублей. При расчете данной задолженности судебный пристав-исполнитель исходила из размера алиментов, подлежащих ежемесячному взысканию с 00.00.00 в размере ... рублей.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями по оспариванию данного постановления судебного пристава-исполнителя, истец Бойко С.В. сослался на то, что приставом-исполнителем неверно определен период времени, с которого подлежали взысканию алименты в размере ... рублей на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка <адрес > от 00.00.00.

Взыскателем Сидоренко Е.В. данный расчет задолженности алиментов не обжалован, из пояснений её представителя Сидоренко Л.В. в судебном заседании следует, что с учетом добровольный выплаты должником задолженности по уплате алиментов с указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя от 00.00.00 расчетом задолженности по алиментам за период с 00.00.00 по 00.00.00 взыскатель согласилась, оспаривать его не намерена.

Как установлено из пояснений сторон, материалов исполнительных производств, 00.00.00 судебным приставом ОСП по <адрес > УФССП по <адрес > от Бойко С.В. были приняты денежные средства в сумме ... рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя, утвержденных 00.00.00 начальником отдела – старшим судебным приставом, было произведено распределение денежных средств: по исполнительному производству № в пользу взыскателя Сидоренко Е.В. – ... рублей; по исполнительному производству № в пользу взыскателя Сидоренко Е.В. – ... рублей.

Задолженность по алиментам в размере ... рублей была перечислена на лицевой счет взыскателя Сидоренко Е.В.

В связи с фактическим исполнением исполнительных документов исполнительные производства окончены.

В ходе проверки доводов истца, возражений ответчика и третьего лица судом установлено, что решением мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 00.00.00 был снижен размер алиментов, подлежащих взыскании с Бойко С.В. в пользу Сидоренко Е.В., на содержание несовершеннолетней дочери Юлии, 00.00.00 года рождения, который был определен в твердой денежной сумме ... рублей, соответствующей 65 минимальным размерам оплаты труда, ежемесячно, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и до совершеннолетия дочери – 00.00.00.

Определением апелляционной инстанции Ленинградского районного суда г.Калининграда от 00.00.00 данное решение мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бойко С.В. – без удовлетворения.

Таким образом, решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 00.00.00 вступило в законную силу 00.00.00, в связи с чем, период, с которого подлежали взысканию алименты в размере ... рублей, подлежал исчислению с 00.00.00.

Из обстоятельств, установленных решением мирового судьи, следует, что основанием для снижения размера алиментов с ... рублей до ... рублей явилось изменение семейного и материального положения истца в связи с рождением у него сына в 2008 году.

Изложенное свидетельствует, что действительно при исчислении размера задолженности Бойко С.В. перед Сидоренко Е.В. по алиментам на содержание дочери Юлии за период с за период с 00.00.00 по 00.00.00 с учетом ежемесячных выплат в сумме ... рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Гурьевскому району УФССП по Калининградской области было допущено нарушение, поскольку в период до 00.00.00 взысканию подлежали алименты в размере, установленном решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 00.00.00, с учетом индексации – ... рублей, а снижение размера алиментов подлежало учету лишь с 00.00.00.

В то же время, произведенный судебным приставом-исполнителем расчет с неверным определением размера алиментов, подлежащих взысканию в период с 00.00.00 по 00.00.00, прав и законных интересов должника Бойко С.В. не нарушает, основанием для его освобождения от уплаты алиментов на содержание ребенка за период с 00.00.00 по 00.00.00 не является.

При таких обстоятельства, поскольку сторона взыскателя выразила свое согласие с данным расчетом, оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гурьевскому району от 00.00.00 не намерена, то основания для удовлетворения требований истца об отмене этого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Гурьевскому району, об изменении периода задолженности и размера задолженности, а также о взыскании уплаченных им алиментов в сумме ... рублей отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что при рассмотрении требований истца по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № не имеют правового значения обстоятельства выплаты Бойко С.В. алиментов по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области № от 00.00.00, суд находит несостоятельным, поскольку данные исполнительные производства по существу являются единым исполнительным производством по взысканию алиментов с должника Бойко С.В. в пользу взыскателя Сидоренко Е.В. на содержание ребенка Юлии, а их оформление судебным приставом-исполнителем ОСП по Гурьевскому району не может повлиять на права и обязанности как взыскателя, так и должника.

Не основаны на законе и требования истца об обязании судебного пристава-исполнителя издать постановление, в котором должна быть изложена резолютивная часть решения Ленинградского района г.Калининграда, поскольку в силу требований части 1 статьи 13 Федерального Закона от 00.00.00 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изложение резолютивной части судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, требуется в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности статьей 12 Федерального Закона от 00.00.00 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам не отнесено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального Закона от 00.00.00 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что действия ответчиков - ОСП по Гурьевскому району, судебного пристава-исполнителя Бортниковой М.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в рамках указанных выше исполнительных производств, в том числе, связанные с отменой постановлений судебного пристава-исполнителя Бортниковой М.В., не были направлены на причинение Бойко С.В. нравственных страданий, а потому основания для удовлетворения его иска о компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бойко С.В. к ОСП Гурьевского района Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Бортниковой М.В., УФССП по Калининградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании издать постановление, об обязании перечислить излишне уплаченные алименты, о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2012 года.

Судья С.А.Шкарупина