Дело № 2-58/2012 года

резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск 05 апреля 2012 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,

при секретаре О.А. Солоненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "ФИО1 к Макарову ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Вирже ФИО3,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества ФИО4 к Макарову ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Вирже ФИО6, удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова ФИО7 в пользу Закрытого акционерного общества ФИО8" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО9 исковых требований отказать.

Взыскать с Макарова ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дняизготовленияпредседательствующим решения в окончательной мотивированной форме.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова

Дело № 2-58/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск 05 апреля 2012 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,

при секретаре О.А. Солоненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества ФИО12 к Макарову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Вирже ФИО13,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ЗАО ФИО14 Тарасов ФИО15, действующий на основании протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО ФИО16 от ДД.ММ.ГГ, обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с указанным выше иском к ответчику Макарову ФИО17 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ЗАО ФИО18 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ состоялось внеочередное общее собрание акционеров Закрытого акционерного общества ФИО19, на котором было принято решение о прекращении полномочий прежнего генерального директора ЗАО ФИО20 и назначении нового генерального директора данного общества. После смены генерального директора ЗАО ФИО21» новым руководителем данного акционерного общества было организовано проведение проверки финансовой отчетности общества за предшествующий период его деятельности при прежнем руководстве.

В результате проведенной проверки документов финансовой отчетности ЗАО «ФИО22 было выявлено огромное число грубейших нарушений требований действующих правовых актов, в частности, Федерального закона «О бухгалтерском учете» и других, в том числе, нарушения установленного порядка ведения кассовых операций и обращения с наличными денежными средствами, поступающими в кассу организации.

Так, Макаров ФИО23 являющийся акционером ЗАО ФИО24 и сыном бывшего председателя совета директоров ЗАО ФИО25 Макарова ФИО26, в исследуемый период, грубо злоупотребляя своим положением и родственными отношениями с указанным лицом и его влиянием на исполнительные органы общества, неоднократно присваивал наличные денежные средства общества при отсутствии каких бы то ни было правовых оснований для этого.

В частности, ДД.ММ.ГГ Макаров ФИО27. присвоил переданные Вирже ФИО28 (Гладышевой ФИО29 по договору долевого строительства с ЗАО ФИО30 денежные средства в размере <данные изъяты>, написав собственноручно расписку, в связи с чем, указанная сумма не была оприходована в кассу ЗАО ФИО31 и не была отражена в бухгалтерском учете ЗАО ФИО32 по указанию председателя совета директоров Макарова ФИО33

Затем, ДД.ММ.ГГ Макаров ФИО34, выступая без каких бы то ни было оснований в качестве кассира ЗАО «ФИО35 получил от гражданки Вирже ФИО36 (Гладышевой ФИО37) денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую последняя должна была уплатить ЗАО ФИО38 по заключенному с ним договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ. В результате данная денежная сумма так же не была оприходована в кассу ЗАО ФИО39 и не нашла соответствующего отражения в его бухгалтерской документации.

Поскольку имеющаяся в распоряжении нового руководства ЗАО ФИО40 бухгалтерская документация не содержит данных о правовых основаниях для получения Макаровым ФИО41 названных выше денежных сумм от общества, истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ФЗ "О бухгалтерском учёте", ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1107, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, просит в судебном порядке взыскать указанные выше денежные суммы.

В дальнейшем, истец ЗАО ФИО42, реализуя свое право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, ранее заявленные им исковые требования дополнил, суть которых сводится к тому, что помимо указанных выше требований, в результате проведения дальнейшей проверки документов финансовой отчетности ЗАО ФИО43 было выявлено огромное число грубейших требований действующих правовых актов. Поскольку, ответчик Макаров ФИО44, являвшийся акционером ЗАО ФИО45 и сыном бывшего председателя совета директоров ЗАО ФИО46 Макарова ФИО47, присваивал неоднократно наличные денежные средства общества при отсутствии каких бы то правовых оснований для этого.

В частности, ДД.ММ.ГГ Макаров ФИО48 присвоил переданные Ивановой ФИО49. по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ЗАО ФИО50, денежные средства в размере <данные изъяты>, а так же ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, при этом собственноручно написав расписки от ДД.ММ.ГГ и соответственно ДД.ММ.ГГ. Указанные денежные суммы также не были оприходованы в кассу ЗАО ФИО51 и не отражены в бухгалтерском учете общества по указанию председателя совета Макарова ФИО52

В соответствии с написанной ответчиком Макаровым ФИО53 распиской от ДД.ММ.ГГ Макаров ФИО54 вновь присвоил переданные Редькиной ФИО55 по договорам участия в долевом строительстве №, № от ДД.ММ.ГГ (плательщик по договору Мельников ФИО56, по квитанциям к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> и квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>. Указанные суммы также не были оприходованы в кассу ЗАО ФИО57 и в бухгалтерском учете общества не значатся.

Также, дольщиком Крамским ФИО58 производилась оплата по договору участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГ, однако деньги в кассу по указанию Макарова ФИО59 не приходовались, приходно-кассовые ордера не учитывались, а деньги были изъяты Макаровым ФИО60 всего на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается собственноручно написанными им расписками на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, и на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, ответчиком Макаровым ФИО61 были присвоены денежные средства, переданные дольщиком Афанасьевой ФИО62 в кассу ЗАО ФИО63 по договору долевого строительства № маг от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается собственноручно написанной им распиской.

В связи с чем, истец ЗАО ФИО64 в дополнениях к иску просит взыскать с ответчика Макарова ФИО65 в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного денежного обогащения.

В судебном заседании представляющий интересы истца ЗАО ФИО66 - Лысенко ФИО67, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ, а также действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ, выданной внешним управляющим ЗАО ФИО68 Кукстовым ФИО69, утвержденным на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что, указанные в иске денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу, были предназначены ЗАО "ФИО70, однако, ответчик, используя доверительные отношения с руководством и бухгалтерией ЗАО ФИО71, денежные средства, которые приносили дольщики, указанные в иске и дополнениям к нему, для оплаты заключенных с ЗАО ФИО72 договоров долевого участия в строительстве, присваивал именно себе. В результате денежные средства в кассу ЗАО "Мороженое" не поступали, а Макаров А.В., присваивая денежные средства, собственноручно писал расписки, при этом, в дальнейшем денежные средства в кассу ЗАО ФИО73 не возвращал. Кроме того, денежная сумма в размере <данные изъяты> ответчиком Макаровым ФИО74 была лично получена от дольщика Вирже ФИО75

Ответчик Макаров ФИО76, равно как и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Вирже ФИО77 в судебное заседание не явились, в то время, как о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений на иск суду не представили.

Представитель ответчика Макарова ФИО78 - адвокат Мусатов ФИО79., действующий на основании нотариальной доверенности со всеми полномочиями от ДД.ММ.ГГ, в судебном заседании полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии его доверителя, уведомленного о рассмотрении дела, при этом иск и дополнения к нему не признал, ссылаясь на то, что приходно-кассовый ордер на сумму 1 <данные изъяты> подписан и изготовлен не его доверителем. Иные расписки, приобщенные истцом в обоснование своих доводов, были похищены из офиса Макарова ФИО80 и используются истцом исключительно в своих целях, в то время, как данные расписки, написанные его доверителем, не содержат существенных условий договора и не свидетельствуют о том, что суммы, указанные в них, действительно были взяты Макаровым ФИО81 из кассы предприятия. На самом деле, Макаров ФИО82 данные расписки писал в ходе расплаты с поставщиками, в связи с чем, просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Частью 3 указанной выше нормы закона предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд, с учётом мнений представителя истца ЗАО ФИО83 - Лысенко ФИО84, представителя ответчика Макарова ФИО85 - адвоката Мусатова ФИО86, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Макарова ФИО87 и третьего лица Вирже ФИО88

Выслушав пояснения представителя истца ЗАО ФИО89 - Лысенко ФИО90, представителя ответчика Макарова ФИО91 - адвоката Мусатова ФИО92, показания допрошенных свидетелей Хохлова ФИО93, Шеповаловой ФИО94, Афанасьевой ФИО95, Петручик ФИО96 исследовав материалы дела, обозрев кассовые книги за 1,2,3,4 квартал ДД.ММ.ГГ, за 2 квартал ДД.ММ.ГГ, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ЗАО ФИО97 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями части 1 статьи 395 ГК РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГ состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО ФИО98, на котором было принято решение о прекращении полномочий прежнего генерального директора ЗАО ФИО99 Белоконь ФИО100 и назначении нового генерального директора данного общества Тарасова ФИО101 Указанные выше обстоятельства также подтверждаются и сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГ МРИ ФНС № 1 по Калининградской области.

На момент рассмотрения дела определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу № в отношении ЗАО ФИО102 введена процедура банкротства внешнее управление на срок восемнадцать месяцев с утверждением внешнего управляющего Кустова ФИО103

Также в ходе судебного разбирательства было выявлено, что новым руководителем ЗАО ФИО104 Тарасовым ФИО105 было организовано проведение проверки финансовой отчетности общества за предшествующий период его деятельности при прежнем руководстве.

В результате проведенной проверки документов финансовой отчетности ЗАО ФИО106 был выявлен ряд грубейших нарушений требований действующих правовых актов, в частности, Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В соответствии с п. 2.3. договора № долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ЗАО ФИО107 в лице генерального директора Алексеевой ФИО108 и Гладышевой (Вирже) ФИО109 последняя взяла на себя обязательство о внесении в кассу или на расчетный счет застройщика в срок до ДД.ММ.ГГ первый взнос в размере <данные изъяты>, второй взнос в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с приходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГ Гладышевой (Вирже) ФИО110 в кассу ЗАО ФИО111 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ было внесено <данные изъяты>.

Как видно из приходного кассового ордера б/н от ДД.ММ.ГГ в кассу ЗАО "ФИО112" Вирже ФИО113 ДД.ММ.ГГ была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>, при этом в получении денежных средств указан кассир Макаров ФИО114

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанный выше приходный кассовый ордер был выписан бухгалтером ЗАО ФИО115 Шеповаловой ФИО116 по указанию Макарова ФИО117, который являлся акционером и директором подрядной организации ЗАО ФИО118. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля Шеповаловой ФИО119, работавшей в ЗАО ФИО120 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности заместителя генерального директора, утверждавшей также и то, что она, находясь в подчинении Макарова ФИО121 и Макарова ФИО122, выписала приходный кассовый ордер, в котором за прием денег расписался непосредственно Макаров ФИО123 и их получил. Также Макаров ФИО124 неоднократно, приводя в офис ЗАО «ФИО125 дольщиков, просил выписывать приходные кассовые ордера, затем их вместе с деньгами забирал и в этот же день писал соответствующие расписки. В результате чего, денежные средства, полученные Макаровым ФИО126 по расписке, по кассе не проводились.

Кроме того, как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, подписанными главным бухгалтером ЗАО ФИО127 Петручик ФИО128 и кассиром Алексеевой ФИО129 ДД.ММ.ГГ от Вирже ФИО130 была принята оплата по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ в сумме 1 <данные изъяты>.

Более того, как видно из возражений Вирже ФИО131 от ДД.ММ.ГГ, адресованных в Ленинградский районный суд г. Калининграда в рамках гражданского дела по иску ЗАО ФИО132 к Вирже ФИО133 о расторжении договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере <данные изъяты> у неё взяла кассир Шеповалова ФИО134 которая и выдала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГ, поставив печать и подпись. ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 1 <данные изъяты> у неё лично приняла генеральный директор ЗАО ФИО135 Алексеева ФИО136, выдав ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, при этом поставила подпись и печать. Данный документ был выдан ей после того, как Алексеева ФИО137 пересчитала денежные средства. Сотруднику ЗАО ФИО138 Макарову деньги она никогда в руки не передавала и он этого никогда не предлагал, при этом она с ним общалась только лишь при заключении договора и видела его в офисе, когда вносила деньги в кассу ЗАО ФИО139

Таким образом, совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые являются противоречивыми по своей правовой природе, не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> были присвоены именно ответчиком Макаровым ФИО140, с учётом также и того, что представитель ответчика Мусатов ФИО141 ссылается на то, что подпись в данном документе изготовлена не его доверителем, а каких-либо иных убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих присвоение ответчиком указанной выше суммы, которыми в данном случае могут быть только лишь письменные доказательства, истцом в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих доводов, так и в обоснование своих возражений, истцом представлено не было.

В связи с чем, в данной части заявленных требований ЗАО «ФИО142, также как и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> истцу ЗАО ФИО143 суд считает необходимым отказать, равно как и в требованиях о взыскании с ответчика Макарова ФИО144 денежных средств, внесенных дольщиком Крамским ФИО145 в соответствии с приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт внесения Крамским ФИО146. указанных выше денежных средств, равно как и оригинала расписки Макарова ФИО147 о получении им указанной выше денежной суммы истцом не представлено, а имеющиеся в материалах дела копии указанных выше документов не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств.

Вместе с тем, иные исковые требования ЗАО ФИО148 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду изложенного ниже.

Из показаний свидетеля Петручик ФИО149 следует, что ответчик Макаров ФИО150 неоднократно денежные средства, которые приносили дольщики, после того, как сотрудниками ЗАО ФИО151 были выписаны приходные кассовые ордеры, забирал себе, при этом писал расписки о их получении. В дальнейшем денежные средства в кассу ЗАО ФИО152 Макаровым ФИО153 не возвращались, соответственно по кассе предприятия не проходили. Аналогичные показания были даны и свидетелем Шеповаловой ФИО154

Согласно показаниям свидетеля Афанасьевой ФИО155, она денежные средства передавала по договору и в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру сотрудникам ЗАО ФИО156 при этом лично Макарову ФИО157 она их не вручала.

Свидетель Хохлов ФИО160 в судебном заседании пояснил, что им по доверенности лично вносились денежные средства в кассу ЗАО ФИО161, при этом разным сотрудникам ЗАО ФИО159, а не лично Макарову ФИО158.

Так, в соответствии с собственноручно написанной ДД.ММ.ГГ распиской от ДД.ММ.ГГ, Макаров ФИО162 получил денежные средства в размере <данные изъяты>, что согласуется как с показаниями, указанных выше свидетелей, так и со сведениями, содержащимися в приходном кассовом ордере б/н от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Гладышевой ФИО163 была внесена денежная сумма в указанном выше размере.

Таким образом, суд считает, что денежная сумма в размере <данные изъяты>, которую Гладышева (Вирже) ФИО164 внесла на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, была присвоена ответчиком Макаровым ФИО165, написавшим соответствующую расписку, соответственно должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом, суд считает, что с ответчика Макарова ФИО166 в пользу истца ЗАО ФИО167 должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> из следующих соображений.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика Макарова ФИО168 в пользу ЗАО ФИО169 исходя из присвоенной денежной суммы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день обращения с иском в суд), который составляет в общей сложности 315 дней, с учётом положений, предусмотренных п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года, согласно которому при расчете процентов согласно статье 395 ГК РФ число дней в году принимается равным 360, в месяце - 30.

Поскольку присвоенные Макаровым ФИО170 денежные средства не возвращены им до настоящего времени в ЗАО ФИО171, то размер подлежащей применению при расчете процентов ставки рефинансирования определяется на дату предъявления иска, то есть на ДД.ММ.ГГ, которая согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 25 февраля 2011 года № 25833-У составляет 8 процентов годовых.

Следовательно, проценты, подлежащие взысканию с ответчика Макарова ФИО172 в пользу истца ЗАО ФИО173 составляют в размере <данные изъяты> (денежные средства, присвоенные ответчиком) х 315 дней (период неосновательного пользования денежными средствами) х 8% (ставка рефинансирования) / 360 дней = <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ дольщиком Ивановой ФИО174 в лице плательщика Романовой ФИО175 в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ была внесена в кассу ЗАО ФИО176 денежная сумма в размере <данные изъяты>. Указанные выше денежные средства в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГ были получены Макаровым ФИО177

Аналогичная ситуация имело место и с денежными средствами в размере <данные изъяты>, внесенными в кассу ЗАО "ФИО178 плательщиком Романовой ФИО179 ДД.ММ.ГГ в соответствии с договором № участия в договоре долевого строительства, которые на основании собственноручно написанной расписки от ДД.ММ.ГГ были получены ответчиком Макаровым ФИО180

Согласно расписки Макарова ФИО181 от ДД.ММ.ГГ, последним были получены <данные изъяты>, которые были приняты в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ от плательщика Мельникова ФИО182 на основании договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, т.е. по каждому из договоров по <данные изъяты>.

Также, в судебном заседании было установлено, что в соответствии с приходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГ в кассу ЗАО ФИО183 от Крамского ФИО184 на инвестирование строительства жилого дома по <адрес >, № было получено <данные изъяты>, которые в этот же день на основании расписки Макарова ФИО185 были получены последним.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ была принята от Крамского ФИО186 кассиром ЗАО ФИО187 Шеповаловой ФИО188 и в этот же день согласно расписке от ДД.ММ.ГГ была получена Макаровым ФИО189

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ Крамским ФИО190 на основании договора долевого строительства № в кассу ФИО191 было внесено <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых в соответствии с распиской Макарова ФИО192 были получены последним.

Кроме того, в соответствии с приходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГ от Афанасьевой ФИО193 в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>, которая в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГ была получена Макаровым ФИО194

Таким образом, суд считает, что денежные средства, полученные в соответствии с расписками ответчика Макарова ФИО195, а именно: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> (проценты за пользование чужими денежными средствами) = <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика Макарова ФИО196 в пользу истца ФИО197.

При этом, суд считает, что показания свидетелей Афанасьевой ФИО198 и Хохлова ФИО199 о том, что денежные средства по договорам участия в долевом строительстве вносились непосредственно в кассу ЗАО ФИО200 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие показания свидетелей не опровергают сам факт принятия уплаченных ими денежных средств именно Макаровым ФИО201, написавшим соответствующие расписки.

Доводы представителя ответчика Макарова ФИО202 о том, что исследованные в ходе судебного заседания расписки Макарова ФИО203 ни коем образом не относятся к договорам участия в долевом строительстве, суд считает голословными, поскольку доказательств того, что указанные выше расписки ответчиком писались непосредственно подрядчикам, в материалах дела не содержится и стороной ответчика представлено не было. Более того, такая позиция представителя ответчика не может быть принята судом во внимание, поскольку расписки, написанные Макаровым ФИО204, были изготовлены в те же дни и на те же денежные суммы, которые вносились дольщиками.

Следовательно, при таких обстоятельствах, учитывая что, оформляя первичные документы при получении денежных средств от дольщиков в соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ч. 9 ФЗ "О бухгалтерском учёте", истец ЗАО ФИО205 не имел возможности данные хозяйственные операции провести в полном соответствии с законом, поскольку денежные средства в кассу ЗАО ФИО206 фактически не поступали в виду того, что после оформления оправдательного документа, передавались по расписке ответчику Макарову ФИО207, соответственно переданные истцом по расписке денежные средства являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу ЗАО ФИО208 ответчиком Макаровым ФИО209

Ссылки представителя ответчика Макарова ФИО210 на аудиторский отчет о проведенном ООО ФИО211 аудите бухгалтерской отчётности ЗАО ФИО212 по итогам финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в котором в качестве должников не значатся дольщики, уплатившие денежные средства по договорам долевого участия в строительстве, являются несостоятельными, поскольку как видно из рекомендации аудитора для выявления фактической задолженности дольщиков ЗАО ФИО213 следует истцу провести инвентаризацию, при том, что согласно п. 9.2 указанного выше документа, по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности участников долевого строительства составляет <данные изъяты>, и в нем отражены только лишь основные должники.

Кроме того, в соответствии с уточнением к аудиторскому отчету о проведенном аудите бухгалтерской отчётности ЗАО ФИО214 департамент аудита ООО ФИО215 установил отсутствие кассовых первичных документов (приходные кассовые ордера), подтверждающие приход наличных денежных средств от дольщиков за ДД.ММ.ГГ, в том числе <данные изъяты> - Гладышева ФИО216, <данные изъяты> - Крамской ФИО217

Более того, в ходе судебного разбирательства обозревались кассовые книги ЗАО ФИО218 за 1-4 квартал ДД.ММ.ГГ, 2 квартал ДД.ММ.ГГ, из которых следовало, что сведений о внесении дольщиками Крамским ФИО219, Афанасьевой ФИО220 и Вирже ФИО221, а также плательщиками Романовой ФИО222 и Мельниковым ФИО223 денежных средств по договорам участия в долевом строительстве не имеется.

Иные доводы, сообщенные представителем ответчика Макарова ФИО224 - Мусатовым ФИО225 в ходе судебного разбирательства, являются не иначе, чем предположением или мнением, поскольку объективно ничем не подтверждены, соответственно не опровергают позицию истца о получение и присвоение Макаровым ФИО226 денежных средств дольщиков.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца ЗАО ФИО227 удовлетворены судом частично, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ответчика Макарова ФИО228 также подлежит взысканию государственная пошлина, которая в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества ФИО229 к Макарову ФИО230 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Вирже ФИО231, удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова ФИО232 в пользу Закрытого акционерного общества ФИО233 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО ФИО234 исковых требований отказать.

Взыскать с Макарова ФИО235 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дняизготовленияпредседательствующим решения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим 10 апреля 2012 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова