Дело № 2 – 980 / 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области РФ в составе: председательствующего судьи Куракиной И.В., при секретаре Костюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «ФИО1» в лице оперативного офиса «ФИО2» о признании незаконным бездействия ОСП Гурьевского района Калининградской области по неисполнению исполнительного листа с участием заинтересованного лица Ничик ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ФИО4» в лице оперативного офиса «ФИО5» обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района, указывая, что ДД.ММ.ГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ничик А.В., согласно которому наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. Представитель взыскателя заблаговременно указал судебному приставу-исполнителю место нахождения залогового имущества. На ДД.ММ.ГГ года по согласованию с должностными лицами ОСП были спланированы исполнительные действия по наложению ареста на указанный автомобиль. На место производства ареста выехал судебный пристав-исполнитель Артемчук А.А., представитель ООО «ФИО6», у которого имеется договор на реализацию арестованного имущества. Прибыв на место судебный пристав-исполнитель без объяснения причин отказался составлять акт ареста автомобиля, не уведомив представителя взыскателя убыл в неизвестном направлении. Автомобиль должника не был арестован и не был изъят. Представителем взыскателя по согласованию с старшим судебным приставом ОСП Гурьевского района были спланированы действия по наложению ареста на автомобиль должника на ДД.ММ.ГГ года. Судебный пристав-исполнитель Шидлова, назначенная для производства ареста, отказалась налагать арест на автомобиль должника, отказ мотивировав тем, что ей посоветовала не делать этого начальник отдела реализации УФССП по Калининградской области Фоменко Л.В., причину отказа в совершении исполнительных действий мотивировала отсутствием бюджета. По неизвестным взыскателю причинам не было обращено взыскание на ещё один автомобиль, указанный в исполнительном листе, <данные изъяты>. Также взыскатель неоднократно обращался в ОСП Гурьевского района Калининградской области с требованиями исполнительных действий, а именно: направления запросов на предмет наличия у должника имущества, истребовании документов на транспортные средства у должника, при наличии законных основании вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. Однако взыскатель не был уведомлен о производстве исполнительных действий. В результате незаконного бездействий должностных лиц ОСП Гурьевского района автомобиль должника до настоящего времени не арестован и не передан на хранение, что может повлечь его утрату и привести в невозможности исполнения решения суда. С даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебные приставы-исполнители никаких реальных действий по исполнению требований исполнительного документа не производили, при этом каких-либо препятствий к совершению исполнительных действий не было. Просит заявление удовлетворить, признать незаконными бездействий Отдела судебных приставов Гурьевского района по неисполнению исполнительного листа, обязать ОСП Гурьевского района совершить все необходимые действий по исполнению исполнительного листа.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО «ФИО7» - Ольский А.Ж., действующий на основании доверенности, заявление поддержал, просит его удовлетворить, признать бездействие ОСП Гурьевского района незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Артемчук А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, отправлены постановления о розыске счетов и наложении ареста. ДД.ММ.ГГ. осуществлены исполнительские действия по аресту автотранспортного средства. Должник Ничик А.В. отказался присутствовать во время ареста, представитель взыскателя в устной форме также отказался от принятия на ответственное хранение арестованного автомобиля, в связи с чем был составлен акт о невозможности наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ. должник Ничик А.В. уведомлен телефонограммой о проведении исполнительных действий в виде наложения ареста на транспортное средство, просил перенести исполнительные действия на следующий день в виду занятости. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий на ДД.ММ.ГГ года. В назначенный день должник не явился. ДД.ММ.ГГ. вынесено требование о явке на место совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на ДД.ММ.ГГ. осуществлен выход по месту регистрации и проживания должника, составлен акт об отсутствии должника дома, ДД.ММ.ГГ года вынесено постановление о принудительно приводе должника. Представлен рапорт о невозможности привода должника, на место проведения исполнительных действий должник не прибыл. ДД.ММ.ГГ года произведен арест автотранспортного средства, принадлежащего должнику, указанного в исполнительном листе, с приложением фотографий арестованного автотранспортного средства. Направлено постановление в регистрирующий орган о наложении ареста на выявленную 1/4 долю квартиры, принадлежащей Ничик А.В.

Заинтересованное лицо – должник Ничик А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства № №, суд считает, что требования ЗАО «Банк Интеза» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ г. на основании исполнительного листа № №. от ДД.ММ.ГГ. Отделом судебных приставов Гурьевского района Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № № о наложении ареста на имущество должника Ничик А.В. в целях обеспечения иска, в котором должнику предлагалось в добровольном порядке исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Также ДД.ММ.ГГ г. на основании исполнительного листа № №. от ДД.ММ.ГГ. Отделом судебных приставов Гурьевского района Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № № о наложении ареста на имущество должника Ничик А.В., в котором должнику предлагалось в добровольном порядке исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Дружиной О.В. вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Дружининой О.В. направлен запрос в Управление Пенсионного Фонда РФ о предоставлении информации о места работы должника Ничика А.В.

ДД.ММ.ГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Дружининой О.В. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Артемчуком А.А. направлены запросы в ГИБДД при УВД Калининградской области, Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области.

Из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ года усматривается, что при совершении исполнительного действий по наложению ареста в присутствии представителя взыскателя ЗАО «ФИО8», представителя ООО «ФИО10» установлено, что автомобиле <данные изъяты> отсутствовали государственные номера, для вскрытия автомобиля была вызвана специализированная организация, о вскрытии автомобиля должник был уведомлен телефонограммой. Должник Ничик А.В., взыскатель ЗАО «ФИО9» отказываются принимать на ответственное хранение транспортное средство.

ДД.ММ.ГГ года в адрес должника Ничика А.В. судебным приставом-исполнителем Артемчук А.А. направлено требование о явке ДД.ММ.ГГ года в 11.00 для составления акта о наложении ареста на автотранспортное средство <данные изъяты>.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ года усматривается, что должник Ничик А.В. не явился, наложить арест не представляется возможным в виду отсутствия уведомления должника в проведении исполнительных действий.

В материалах дела имеются акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ. из которых следует, что судебные приставы-исполнители осуществляли выходы по месту жительства должника, который отсутствовал, было оставлено извещение о явке в ОСП Гурьевского района.

ДД.ММ.ГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Артемчуком А.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, а так же задержании указанного транспортного средства при обнаружении.

ДД.ММ.ГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Артемчуком А.А. в присутствии должника Ничика А.В. составлен акт о наложении ареста на имущество должника по адресу: <адрес >. Вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о назначении хранителя арестованного имущества – должника Ничика А.В.

ДД.ММ.ГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Артемчуком А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на сумму <данные изъяты> рублей в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес >

ДД.ММ.ГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Артемчуком А.А. направлены запросы в Службу Гостехнадзора по Гурьевскому району, в Центр ГИМС МЧС России по Калининградской области.

Согласно ст.ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Артемчука А.А. в той части, что произвести арест транспортного средства не представлялось возможным в виду отсутствия сведений об извещении должника Ничика А.В. о проведении данных исполнительных действий суд считает необоснованными.

Так в соответствии с ч.2 ст.24 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на имущество должника по исполнительному производству без его уведомления.

Согласно ст.80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно требований ст.86 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Возражения представителя взыскателя ЗАО «ФИО11» в части передачи арестованного имущества на хранение должнику суд находит заслуживающими внимание, т.к. передача арестованного имущества – транспортного средства <данные изъяты> на хранение Ничику А.В. не обеспечит его надлежащей сохранности, поскольку пользование транспортным средством в силу его свойств может привести к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества и не будет соответствовать интересам взыскателя.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства указывают на многочисленность и последовательность действий судебных приставов ОСП Гурьевского района, направленных на исполнение требований исполнительного документа, совершенных в пределах полномочий судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «ФИО12» о признании незаконным бездействия ОСП Гурьевского района Калининградской области подлежат удовлетворению в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного наложения ареста на имущества должника Ничика А.В. и передачи арестованного имущества на ответственное хранение должнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ЗАО «ФИО13» об оспаривании бездействия судебных приставов ОСП Гурьевского района Калининградской области – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Гурьевского района Калининградской области по исполнительному производству № № в части несвоевременного наложения ареста на имущества должника Ничика ФИО15, передачи арестованного имущества на ответственное хранение должнику.

В остальной части в удовлетворении заявления ЗАО «ФИО14» об оспаривании бездействия судебных приставов ОСП Гурьевского района Калининградской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда вокончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2012 года.

Судья: И.В. Куракина