Дело №12-58/10
Р Е Ш Е Н И Е
23 марта 2010 года г.Гурьевск
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Шкарупина С.А.
при секретаре Котенко А.А.,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 26 февраля 2010 года в отношении несовершеннолетнего Кислицына А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Кислицын А.В. 13 февраля 2010 года в 04 часа 30 минуты на ул.Шатурской в пос.Васильково Гурьевского района Калининградской области, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Рено» регистрационный номер Н 006 РЕ/39 при наличии признаков опьянения, на законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом.
Своими действиями Кислицын А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи 3-го участка Гурьевского района Калининградской области от 26 февраля 2010 года Кислицын А.В. за указанное правонарушение был подвергнут взысканию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Считая постановление незаконным, законный представитель Кислицына А.В.– Кислицына И.Ю. обратилась в суд с жалобой об отмене постановление мирового судьи и направлении дела для рассмотрения в КДН и ЗП Светлогорского района. В своей жалобе представитель указала, что в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении её несовершеннолетнего сына подлежало передаче на рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних г.Светлогорска. При признании вины в совершении указанного правонарушения её сын в силу возраста и психологического состояния не мог до конца понять в чем его обвиняют. В постановлении мирового судьи указана неверная дата совершения административного правонарушения.
В судебном заседании законный представитель Кислицына И.Ю. доводы жалобы поддержала, пояснив, что факт управления её сыном указанного выше транспортного средства с признаками алкогольного опьянения и при отсутствии права управления транспортными средствами ею не оспаривается.
Несовершеннолетний Кислицын А.В. в судебном заседании пояснил, что действительно 13 февраля 2010 года перед тем как сесть за управление указанного выше транспортного средства он выпил две бутылки пива, емкостью 0,5 л. В пос.Васильково Гурьевского района Калининградской области он был остановлен сотрудниками ГИБДД и доставлен в ОВД Гурьевского района Калининградской области, где в его отношении были составлены протоколы, в которых впоследствии расписались остановленные сотрудниками ГИБДД водители такси. 13 февраля 2010 года при управлении указанного выше транспортного средства он прав на управление транспортными средствами не имел.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Кислицын А.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475.
Направление водителя транспортного средства Кислицына А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем Кислицын А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Кислицыным А.В. и его законным представителем Кислицыной И.Ю. факт отказа Кислицына А.В. 13 февраля 2010 года от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не оспаривался.
Совершение Кислицыным А.В. указанного выше административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, распиской об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных протоколах, у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Факт управления Кислицыным А.В. 13.02.2010 г. в 04ч 03мин автомобилем «Рено» регистрационный номер Н 006 РЕ/39 при отсутствии у него права управления транспортными средствами также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, при этом исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей в постановлении дана полная, всестороння и объективная оценка. В судебном заседании Кислицыным А.В. данный факт не оспаривался.
Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу.
Допущенная мировым судьей техническая описка в указании даты совершения административного правонарушения основанием для отмены постановления не является.
Квалификация действий Кислицына А.В. мировым судьей дана правильная.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в отношении Кислицына А.В. по месту его жительства до рассмотрения дела по существу Кислицыным А.В. и его законным представителем Кислицыной И.Ю. не заявлялось.
Указанное выше административное правонарушение было совершено Кислицыным А.В. в Гурьевском районе Калининградской области.
В соответствии со статьей 23.2 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных лицами от шестнадцати до восемнадцати лет (в том числе дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ), отнесено к компетенции комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.18 КоАП РФ, и дел о правонарушениях в области дорожного движения, которые рассматриваются комиссией в случае передачи дела на ее рассмотрение уполномоченным органом (должностным лицом).
С учетом изложенного, а также того, что комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав не может назначать виды наказания, отнесенные к исключительной компетенции судей, то мировым судьей 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области дело в отношении несовершеннолетнего Кислицына А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, было рассмотрено с учетом правил подсудности, установленных положениями КоАП РФ.
Избранный мировым судьей вид и размер наказания Кислицыну А.В. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы законного представителя Кислицына А.В. – Кислицыной И.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го участка Гурьевского района от 26.02.2010 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го участка Гурьевского района Калининградской области от 26 февраля 2010 года, которым Кислицын Андрей Владимирович был подвергнут наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Шкарупина