№

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

ДД.ММ.ГГ г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Марина С.В., рассмотрев жалобу Калинчука ФИО1, <данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности <данные изъяты>), на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 20 апреля 2011 года Калинчук С.И. подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

На данное постановление лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Калинчук С.И. подана жалоба, в которой им указано на то, что постановление мирового судьи он считает незаконным, подлежащим отмене вследствие того, что в основу вынесенного постановления мировой судьей положены показания заинтересованного в исходе дела должностного лица, а именно инспектора ОГИБДД при УВД по Калининградской области ФИО3, а также протокол, схема нарушения ПДД и фототаблица, составленные им же. При этом, мировой судья сослался на то, что оснований не доверять показаниям уполномоченного должностного лица у мирового судьи не имелось, но ч. 3 ст. 123 Конституции гласит, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании Калинчук С.И. свою вину признал частично, и это подтвердил свидетель ФИО2, но мировой судья ставит под сомнение показания свидетеля, ссылаясь на его заинтересованность в исходе дела и трудовые отношения с обвиняемым Калинчуком С.И. То есть инспектор ОГИБДД ФИО3 не заинтересованное лицо, а ФИО2 заинтересованное, тогда как заинтересованными лицами согласно КоАП РФ могут быть понятые эксперты, но никак не свидетели. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ свидетель ФИО2 не может выступать как заинтересованное лицо ни при каких обстоятельствах.

В постановлении мировой судья указывает на положение, установленное п. 8.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, где сказано, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Но согласно ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ действия водителя Калинчука С.И. попадают под обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, так как он действовал в состоянии крайней необходимости. Действия водителя Калинчука С.И. не противоречат п. 8.6 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и подтверждаются фотографиями с места административного правонарушения и показаниями свидетелей ФИО10. Но мировой судья в своем постановлении указал, что Калинчук С.И. первоначальную версию о причинах совершения им административного правонарушения изложил в протоколе, как вызванную его опозданием на работу, которую ему подсказал инспектор ОГИБДД ФИО3. при составлении им протокола об административном правонарушении, а Калинчук С.И., находясь еще в состоянии аффекта после предотвращенной им аварии на главной дороге, все подписал. В судебном заседании 20 апреля 2011 года Калинчук С.И. полностью свою вину не признал и заявил, что действовал в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах согласно п. 4 ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Калинчук С.И. Костерин В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит её удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Калинчук С.И., Костерина В.М., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Калинчук С.И. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, вина Калинчук С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, (в том числе давать объяснения по делу), и положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная подписью самого Калинчук С.И. На обороте указанного протокола также содержится извлечение из КоАП РФ, в котором, в том числе отражены права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Также как видно из объяснений самого Калинчук С.И. и его представителя, ранее Калинчук С.И. и инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, между собой знакомы не были, и оснований для оговора Калинчук С.И. у сотрудника ГИБДД не имеется. Иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о личной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе данного дела на что, указано в жалобе, ни Калинчук С.И., ни в жалобе, ни и его представителем, в судебном заседании не приведено.

Ссылки Калинчука С.И. о том, что он осуществил маневр поворота налево с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, с целью избежать аварийной ситуации на дороге, в подтверждение чего, Калинчук С.И., а также его представитель при рассмотрении жалобы, сослались на показания допрошенного в судебном заседании мировым судьей свидетеля ФИО2, и свидетелей ФИО6 и ФИО4, о том что Калинчук С.И., избегая столкновения с двумя транспортными средствами, одновременно выезжавшими ему навстречу со второстепенной дороги на окружную дорогу, совершил резкий маневр с выездом на полосу встречного движения, суд считает несостоятельными, поскольку эти показания указанных свидетелей противоречат не только приведенным в решении, в том числе объективным письменным доказательствам, но и объяснениям самого Калинчука С.И., и фототаблицам, на которых отражены, в том числе и начальные моменты совершения маневра, с изначальной движением автомобиля под управлением Калинчука по траектории, направленной на выезд на полосу встречного движения. А кроме того, сами эти показания свидетелей вызывают обоснованные сомнения в их достоверности. Так, при составлении материалов по делу об административном правонарушении сам Калинчук С.И. согласился с фактом его совершения, о наличии каких-либо свидетелей, того, что его действия были вызваны крайней необходимостью, не сообщал. Давая пояснения в судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель Калинчук С.И. Костерин В.М. пояснил, что сведения о свидетеле ФИО6, как о владельце автомобиля, следовавшего за автомобилем Калинчука С.И., им были получены через базу данных ГИБДД, в связи с регистрацией за ним данного транспортного средства, после того, как ФИО2, сообщил ему о наличии данного свидетеля и указал ему марку и номер его автомобиля. После чего он нашел данное лицо и предложил ему дать показания, в то время, время, как в судебном заседании ФИО6 показал, что владельцем автомобиля Митсубиси, который им используется, он не является и автомобиль на него не зарегистрирован, а зарегистрирован на его супругу. Также, несмотря на заявление ФИО5 и ФИО6 о том, что ранее они знакомы не были и никогда не виделись, между тем, свидетель ФИО6 пояснил, что представитель ФИО1 подошел к нему на улице возле его дома и сказал ему, что он следовал на автомобиле в районе места происшествия 29 марта 2011 года. Также свидетель заявил, что данный эпизод запомнился ему потому, что он следовал за автомобилем под управлением Калинчук во время совершения им маневра поворота на ул. Туруханскую, и в результате сложившейся перед его автомобилем аварийной ситуации был сильно взволнован, тогда как на фотографиях с фиксацией маневра автомобиля под управлением Калинчук, транспортного средства, описанного представителем Калинчук и свидетелем ФИО6, следовавшего за автомобиле под управлением Калинчука не зафиксировано. Также, как пояснил представитель Калиничук, со слов ФИО2 ему стало известно, что рядом с местом происшествия, на островке безопасности находился мужчина в камуфляжной одежде, которого ФИО2 в этом месте видел и ранее, после чего он стал дежурить в данном месте и через несколько дней увидев, в одной из проезжающих машин мужчину в камуфляжной одежде, остановил данную машину и спросил у этого мужчины не был ли он очевидцем описываемых им событий ДД.ММ.ГГ, что тот подтвердил ему, после чего он попросил того явиться в суд и дать показания. Сам же свидетель ФИО4, описывая обстоятельства первой встречи с представителем ФИО1, показал, что по поводу того, являлся ли он очевидцем данного происшествия представитель Калинчук, впервые спросил, позвонив на его мобильный телефон, находясь при этом во дворе его дома, куда он к нему спустился, после чего тот предложил ему подписать письменные объяснения, составленные первоначально в черновом варианте, а затем в отпечатанном виде.

Также отлично от объяснений представителя Калинчук С.И. свидетель описал и место своего нахождения во время событий 29 марта 2011 года. Так со слов представителя Калинчук С.И., данный свидетель находился рядом с местом правонарушения на островке безопасности, один, в камуфляжной одежде, тогда как сам свидетель показал, что находился на расстоянии 25-30 метров от данного места на автобусной остановке, в числе других людей, преимущественно мужчин, количество которых было не менее пяти-шести человек, при этом он возвращался домой после рабочей смены. Также имеют существенные противоречия с этими его показаниями и письменные объяснения ФИО4, представленные представителем Калинчук С.И., согласно которым ФИО4, указывал, что приехал в данное место на встречу со своим знакомым и ожидал его на островке безопасности перекрестка, не менее 30 минут.

При этом конкретные обстоятельства аварийной, как он её назвал ситуации, в частности марки и модели транспортных средств, их цвет, расположение транспортных средств, другие обстоятельства происшествия, свидетель ФИО4 описать не смог.

Как видно из материалов дела, будучи вызванным к мировому судье по ходатайству Калинчук С.И. и давая показания в качестве свидетеля, сам ФИО2, на которого, как на источник своей информированности о свидетелях ФИО6 и ФИО4, ссылался представитель Калинчук С.И., ФИО5, о наличии других очевидцев происшествия, также как и сам ФИО1 не сообщал.

При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО2, ФИО6 и ФИО4 нельзя признать бесспорными.

Соответственно мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание как объяснения самого Калинчук С.И. в судебном заседании, так и показания свидетеля ФИО2 и им дана правильная юридическая оценка. При рассмотрении жалобы также каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, и подтверждающих доводы Калинчук С.И. и его представителя о том, что Калинчук при нарушении правил дорожного движения действовал в состоянии крайней необходимости, не установлено.

Сами по себе представленные Калинчук С.И. фотографии, сделанные, как видно из объяснений Калинчук С.И., не в день и во время совершения административного правонарушения, в отличие от фотофиксации нарушения в момент его совершения, приложенной к протоколу об административном правонарушении, также не содержат какой-либо доказательственной информации об обстоятельствах данного дела, и не могут свидетельствовать о том, что обстоятельства совершения правонарушения в протоколе и в постановлении указаны неверно.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления при рассмотрении дела мировым судьей, также допущено не было.

Так, как видно из материалов дела, мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации права Калинчук С.И. на личное участие в судебном заседании и защиту своих интересов всеми предусмотренными законом способами, в том числе при помощи привлеченного им к участию в деле защитника и с удовлетворением заявленного им ходатайства о вызове свидетеля.

Квалификация действиям Калинчук С.И. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Оснований для прекращения дела в отношении Калинчук С.И. не имеется.

Наказание Калинчук С.И. назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ- выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, с учетом обстоятельств дела, отношения Калинчук С.И. к содеянному.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законно, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го участка Гурьевского района Калининградской области от 20 апреля 2011 года, которым Калинчук ФИО1, подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев, оставить без изменения, жалобу Калинчук ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: С.В. Марина