№

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ.

ДД.ММ.ГГ г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев жалобу Хохлова ФИО8, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 04 мая 2011 года Хохлов А.В. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

На данное постановление лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Хохловым А.В. подана жалоба, в которой им указано, что с постановлением мирового судьи он не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, просит производство по данному делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения в его действиях, указывая, что у мирового судьи имелись основания для прекращения дела, либо назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством. Так, мировой судья критически отнесся к его доводам, о том, что он действовал в соответствии с правилами ст. 2.7 КоАП РФ — т.е. в состоянии крайней необходимости. Между тем, совершив обгон грузового автомобиля в пределах прерывистой линии разметки, он вернулся на свою полосу в зоне действия сплошной линии, чтобы избежать ДТП, поскольку одновременно с его транспортным средством обгон совершал и автомобиль, следовавший позади него. Соответственно, учтя сложившуюся обстановку, он предпочёл избежать более тяжких последствий и решил завершить начатый манёвр. Судья не учёл смягчающее его наказание обстоятельство, а именно то, что с самого начала он не отрицал факт пересечения сплошной линии разметки при завершении манёвра, о чём и написал в протоколе об административном правонарушении. Также судья не дал оценки тому, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Черников Е.В. не смог вспомнить и подробно описать обстоятельства дела и назвать автомобиль, который он обогнал. Также полагает, что с того места, где фактически находился инспектор, он не мог видеть тот участок трассы с прерывистой линией разметки, где он приступил к манёвру.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица, просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Хохлов А.В. и его представитель Бургер-Гасанов А.Р., жалобу Хохлова А.В. поддержали в полном объеме, просят её удовлетворить, свои доводы изложив так, как они изложены в жалобе, в дополнение пояснив, что поскольку в показаниях свидетеля ФИО3 и составленных им материалах имеются существенные противоречия, то имеются основания не доверять этим доказательствам, не согласившись с выводами мирового судьи в указанной части об отсутствии таких оснований.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого дело об административном правонарушении, Хохлова А.В. и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Хохлов А.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, вина Хохлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. Так, из протокола об административном правонарушении серии № от 02.04.2011 года, рапорта от 02.04.2011 года, а также схемы места совершения правонарушения, составленных надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС ГАИ ФИО10., усматривается, что 02 апреля 2011 года в 11 часов 50 минут на 9 км дороги Калининград –Нестеров, Хохлов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 1.3, 9.1, 9.7 требований линии разметки 1.1 Приложения к ПДД, управляя автомобилем, при выполнении маневра обгон, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения к ПДД. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11. данные обстоятельства подтвердил, показав, что хорошо видел, как начало маневра обгона, совершенного Хохловым А.В., связанного с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, так его завершение. Факт пересечения сплошной линии дорожной разметки 1.1. Приложения к ПДД в ходе совершения маневра обгона, также подтверждается и учиненной самим Хохловым А.В. записью в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении..» протокола об административном правонарушении тношении которого чески находился «я пересёк сплошную линию, так как завершал обгон, который начал на прерывистой линии разметки, которая не является запрещающей». Также это обстоятельство не оспаривалось самим Хохловым А.В. и при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи и при рассмотрении жалобы.

Все приведенные мировым судьей доказательства, не содержат никаких существенных противоречий между собой, являются допустимыми, относимыми и мировым судьей им дана правильная оценка. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля, должностного лица - сотрудника ГИБДД, с которым Хохлов А.В. как следует из его же пояснений, ранее знаком не был, не имеется, тем более при том, что сам Хохлов А.В. сам факт пересечения сплошной линии разметки 1.1. Приложения к ПДД при завершении маневра обгон, не оспаривает, не имеется.

При этом сам по себе факт того, что, начиная маневр обгона, Хохлов А.В. выехал на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.7, не запрещающей совершение такого маневра, а завершил маневр с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1., на чем настаивает сам Хохлов А.В., также не является основанием для освобождения Хохлова А.В., от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, тем более, что как следует из рапорта сотрудника ГИБДД, схемы места административного правонарушения, а также из объяснений самого Хохлова А.В. у мирового судьи видно, что на данной участке дороги после дорожной разметки 1.7, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка, нанесена дорожная разметка 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

В силу п.9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, в частности, что по завершении маневра он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

По смыслу п. 11.1 ПДД возвращение на ранее занимаемую полосу должно иметь место без нарушения ПДД, в том числе требований дорожной разметки 1.1 приложения № 2 ПДД, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен».

Таким образом, перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию, тем более Хохлов А.В., намереваясь совершить маневр обгона, не мог не осознавать тот факт, что обгоняемое им транспортное средство является грузовым, длинномерным, на чем сам Хохлов А.В. и его представитель настаивали в суде и на что Хохлов А.В. указал в жалобе, и для его обгона ему очевидно потребуется больше времени, чем для обгона иного транспортного средства и соответственно должен был убедиться в возможности выполнения такого маневра без нарушения Правил дорожного движения.

Соответственно если, водитель не исполнил эту обязанность, и пересек для завершения маневра сплошную линию разметки, в его действиях также имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для вывода о том, что, совершая маневр обгона, с пересечением при этом горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения к Правилам дорожного движения, Хохлов А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется. Сведений о наличии какой-либо аварийной ситуации, для предотвращения более существенных последствий которой Хохлов А.В. совершал описываемые им маневры, не имеется ни в протоколе об административном правонарушении, ни в схеме места совершения правонарушения, ни в рапорте, составленных сотрудником ГИБДД, также не имеется указания на таковую и в объяснениях самого Хохлова А.В. в протоколе, ни в составленной им же схеме, не сообщал об этом мировому судье и свидетель Черников Е.А..

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Хохлова А.В. от административной ответственности не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления при рассмотрении дела мировым судьей, также допущено не было.

Так, как видно из материалов дела мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации права Хохлов А.В. на личное участие в судебном заседании и защиту своих интересов всеми предусмотренными законом способами, в том числе при помощи привлеченного им к участию в деле защитника и с исследованием всех доказательств по делу с их участием.

Квалификация действиям Хохлова А.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Наказание Хохлову А.В. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ- выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Иное, более мягкое наказание, в том числе в виде штрафа, санкцией названной статьи не предусмотрено, соответственно оснований для его назначения у мирового судьи не имелось, возможности назначения иного, более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи, действующим КоАП РФ, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законно, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го участка Гурьевского района Калининградской области от 04 мая 2011 года, которым Хохлов ФИО12, подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца, оставить без изменения, жалобу Хохлова Александра Владимировича без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: С.В. Марина