№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГ г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев жалобу Цупа ФИО16, <данные изъяты>, на постановление инспектора по розыску Гурьевского ОГАИ Калининградской области от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по розыску Гурьевского ОГАИ Калининградской области от 10 марта 2011 года Цупа Г.В., подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

На данное постановление лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Цупа Г.В. подана жалоба, в которой им указано, что данное постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене за отсутствием события административного правонарушения. Так он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, 02 марта 2011 года в 17 часов 45 минут на дороге по направлению Мамоново - Калининград.

Действительно, он имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер №. Однако с 09 февраля 2011 года работает учеником охранника в ООО <данные изъяты>». 02 марта 2011 года находился на своем рабочем месте, а именно в 7 часов 40 минут он прибыл на охрану объекта ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес > <адрес >, <адрес > на своем автомобиле, который поставил на автостоянку на территории завода и приступил к исполнению своих обязанностей. В течение смены с 08.00 часов 02.03.2011 г. по 08.00 часов 03.03.20011 г. он территорию охраняемого объекта не покидал, на автомашине не выезжал, так как производил постоянное патрулирование территории завода совместно с другими работниками бригады охранников. Данные обстоятельства могут подтвердить, как работники непосредственно работавшие с ним в этот день, так и начальник смены.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствия события административного правонарушения. Поскольку он не принимал участия при рассмотрении должностным лицом материалов административного дела, а именно протокола о совершении административного правонарушения от 10.03.2011 г. и привлечении его к административной ответственности, копию протокола не получал, права лица привлекаемого к административной ответственности и о порядке обжалования ему никто не разъяснял, идет грубое нарушение его прав должностным лицом отделения ГИБББ РОВД по г. Гурьевску Калининградской области.

Копию постановления о наложении на административного взыскания была получена только 31 марта 2011 года заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Цупа Г.В. и его представитель Жакупова Ф.А. жалобу поддержали в полном объеме, свои доводы изложив их так, как они изложены в жалобе, просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, в дополнение пояснив, что зафиксированное в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждение правого зеркала на автомобиле Цупа Г.В. имело место еще в 2010 году, и с этого времени автомобиль Цупа Г.В., эксплуатировался без него. Также полагают, что показания водителя автобуса ФИО4 об обстоятельствах ДТП вызывают сомнения, поскольку содержат существенные противоречия с показаниями и объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО10, а также просят учесть, что автомобиль Цупа надлежащим образом не осматривался, каких-либо повреждений, характерных для такого столкновения, на нем не имеется, каких-либо следов повреждений или осколков стекла, от якобы поврежденного зеркала, на месте происшествия также не зафиксировано.

Потерпевший ФИО4 с жалобой не согласился, просит в ее удовлетворении отказать, пояснив, что со стороны водителя Цупа Г.В. имело место совершение административного правонарушения, поскольку действительно во время, когда он осуществив посадку-высадку пассажиров на остановочном пункте «Шоссейный», включив левый поворот, намеревался выехать из остановочного кармана, когда в зеркало заднего вида увидел быстро приближавшийся к нему на большой скорости микроавтобус белого цвета. Ожидая его проезда, он стоял в кармане остановки, не выезжая за его линию, когда проезжавший на большой скорости микроавтобус сбил левой зеркало заднего вида на его автобусе, и, не остановившись, микроавтобус продолжил движение. Он, успев разглядеть государственный номерной знак данного транспортного средства, попросил кондуктора записать его, выпустил из салона пассажиров, и сообщил о случившемся в ГИБДД, оставшись ожидать сотрудников ГИБДД на том же месте в течение двух часов. Приехавшим на место сотрудникам ГИБДД он подробно изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в его присутствии была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. После этого автобус сошел с линии, поскольку его эксплуатация без левого зеркала заднего вида была невозможной. Также ФИО4 пояснил, что с учетом той модели и конструкции автобуса МАН, которым он управлял 02.03.2011 года, предназначенного для перевозки инвалидов, его левое зеркало заднего вида расположено на одном уровне с зеркалами заднего вида микроавтобусов. Также пояснил, что ранее с Цупа Г.В. он знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет, микроавтобус, который принадлежит Цупа Г.В., он раньше не видел.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Проверив доводы жалобы и заслушав объяснения Цупа Г.В. и его представителя Жакуповой Ф.А., показания потерпевшего ФИО4, и свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу заявителя Цупа Г.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, вина Цупа Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из рапорта оперативного дежурного ОВД по Гурьевскому району Калининградской области Воронина Д.В. от 02.03.2011 года, видно, что 02.03.2011 года в 19:10 часов зафиксировано сообщение от гражданина ФИО4 о том, что в пос. Шоссейное Гурьевского района Калининградской области произошло ДТП без пострадавших с участием автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ОГИБДД ОВД по Гурьевскому муниципальному району Калининградской области Халафяном Р.Р. 02.03.2011 года в присутствии двух понятых и водителя ФИО4 на ней зафиксировано место положения автобуса <данные изъяты> государственный номерной знак № и место столкновения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ОГИБДД ОВД по Гурьевскому району Калининградской области ФИО10 02.03.2011 года, видно, что в ней зафиксированы повреждения левого зеркала заднего вида на автобусе марки <данные изъяты> государственный номерной знак № и повреждение правого зеркала заднего вида автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», гос. регистрационный знак №, принадлежащего Цупа Г.В.

Из письменных объяснений ФИО4 от 02 марта 2011 года, следует что, что двигавшийся с большой скоростью микроавтобус белого цвета гос. регистрационный знак №, снес в автобусе левое зеркало заднего вида и не остановившись, скрылся, продолжив движение в сторону г. Калининграда.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО10 видно, что получив информацию от дежурного по РОВД о ДТП на автодороге Калининград-Мамоново, совместно с инспектором Халафян, они проследовали к месту ДТП на 7 км +100 м данной автодороги, где на остановочном пункте находился автобус <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО4, со слов которого проезжавший со стороны города Мамоново в направлении города Калининграда микроавтобус белого цвета № правой стороной совершил столкновение со стоящим автобусом, и, не останавливаясь, с места ДТП скрылся.

Кроме того, вина Цупа Г.В. подтверждается также определением ст. инспектора по розыску моторизованного взвода ДПС отделения ГИБДД ОВД по Гурьевскому району капитана милиции Чернявского И.П. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.03.2011 года; объяснениями Цупа Г.В., данными им 10 марта 2011 года, и из которых видно, что он действительно является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №.

При рассмотрении жалобы ФИО4, также настаивал на том, что во время столкновения с микроавтобусом белого цвета с его автобусом, его автобус не начинал движения с остановки, оставаясь в зоне кармана, также настаивая на том, что хорошо разглядел и продиктовал кондуктору номерной знак белого микроавтобуса, являвшегося вторым участником данного ДТП, после чего сообщил этот номерной знак и приметы автомобиля, приехавшим по его вызову сотрудникам ГИБДД. На его автомобиле вследствие данного повреждения были повреждены левое зеркало заднего вида –его полотно и корпус. Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании и свидетель ФИО9- кондуктор автобуса, показавшая что находясь на своем месте кондуктора, справа от водителя, во время нахождения автобуса на остановке в районе пос. Шоссейный, услышала с левой автобуса звук разбившегося стекла. Водитель ФИО4 сказал ей, чтобы она записала номер микроавтобуса белого цвета проехавшего мимо них, продиктовав его ей, что она и сделала. Кроме того, сама она, когда водитель микроавтобуса белого цвета, не остановившийся и проследовавший дальше вперед, замедлил движение, также лично удостоверилась в правильности записанного ею, со слов ФИО4 номера данного транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 подтвердив изложенные им в рапорте сведения, также показал, что по прибытии на место, он обнаружил, стоящий на остановке автобус с поврежденным левым зеркалом заднего вида, водитель которого сообщил государственный номерной знак второго участника ДТП-микроавтобуса белого цвета, который при движении с большой скоростью сбил ему зеркало заднего вида. По запросу информационной базы были получены сведения о владельце данного транспортного средства, которого 02.03.2011 года возле дома по месту регистрации владельца, не оказалось, вследствие чего оно не было осмотрено в тот же день.

Таким образом, приведенные доказательства являются последовательными, согласованными, не имеющими существенных противоречий между собой, так и ФИО4, и ФИО10, и ФИО9, на противоречия в показаниях которых, настаивали Цупа и его представитель, поясняли, что в момент взаимодействия транспортных средств, автобус <данные изъяты>, движения не совершал, находился на остановке, в районе кармана, эти их показания объективно подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной кроме того, с участием понятых, оснований не доверять показаниям указанных лиц, в том числе должностного лица, ранее с Цупа, не знакомыми, оснований для его оговора не имеющими, у суда не имеется. При этом, как следует из материалов дела, и показаний данных лиц, сообщенные ФИО4 и ФИО9 сведения о транспортном средстве –его государственном номерном знаке, его описание ими –микроавтобус белого цвета, действительно совпали с данными конкретного автомобиля. Так, согласно информационной базе данных ГИБДД, под государственным номерным знаком №, действительно зарегистрирован автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», белого цвета, что не оспаривается самим Цупа. То обстоятельства, что свидетель ФИО10 показал, что не помнит, была ли на проезжей части обнаружена осыпь стекла, с учетом значительного периода времени со дня описываемых событий и такая осыпь не была внесена в схему, также не может поставить под сомнение достоверность его показаний, тем более, с учетом времени суток, вечернего времени, когда проводился такой осмотр 02 марта 2011 года, дорожной обстановки, в это время года, а также с учетом показаний потерпевшего о том, что осколки зеркала были размяты проезжавшими в течение двух часов по данному месту транспортными средствами.

Тогда как объяснения с самого Цупа Г.В. являются непоследовательными. Так, будучи впервые опрошенным сотрудниками ГИБДД, он, подтвердив факт принадлежности ему указанного транспортного средства, о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе, о своей непричастности к административному правонарушению и о нахождении во время вменяемого ему в вину административного правонарушения на рабочем месте и о наличии свидетелей, которые могли бы подтвердить данное обстоятельство, не сообщал.

Также как видно из показаний допрошенного в рамках дела об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО8, при явке второго участника ДТП, выявленного в ходе административного расследования, в ГИБДД, тот первоначально сообщил, что никакого ДТП не было и что они просто зацепились зеркалами и что зеркало у него просто погнулось, при осмотре автомобиля Цупа на нем были обнаружены повреждения. Каких-либо оснований не доверять показаний данного свидетеля, являющегося должностным лицом, ранее с Цупа не знакомым, по делу не имеется, и о наличии таковых Цупа суду не сообщил.

Показания свидетелей, заявленных Цупа Г.В., ФИО19, ФИО18, ФИО11, а также показания допрошенных в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, свидетель ФИО22 показал, что рапорт, о том что Цупа находился на работе и никуда в течение смены 02 марта 2011 года не выезжал он писал по просьбе директора, «чтобы помочь товарищу».

При этом каких-либо объективных доказательств нахождения Цупа на рабочем месте в 17 часов 45 минут, по делу не имеется, журнал видеонаблюдения, представленный Цупа, об этом не свидетельствует, и последние записи, сделанные в нем от его имени, внесены в журнал в 16 часов 02.03.2011 года. Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с установленным порядком, выезд сотрудников охраны и их транспортных средств с территории охраняемого объекта, документально не фиксируются.

При этом как видно из показаний приведенных выше в решении свидетелей, и самого Цупа Г.В. все указанные свидетели совместно с ним осуществляют трудовую деятельность, некоторым из них он оказывал услугу, подвозя их к месту работы, вследствие чего они могут быть заинтересованы в благоприятном для Цупа исходе дела, а с учетом изложенного и с учетом того, что эти показания названных судом лиц, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными показаниями, незаинтересованных в исходе дела лиц, и объективными доказательствами, эти показания вызывают сомнения в их достоверности. Также как и показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, показавших, что зеркало заднего вида на автомобиле Цупа было повреждено и ранее, т.е. до 2 марта 2011 года, что, кроме того, само по себе также не опровергает вывода о совершении Цупа административного правонарушения 2 марта 2011 года. Кроме того, как видно из показаний данных свидетелей также видно, что они находятся в дружеских отношениях с Цупа, который также оказывает им услуги, связанные с поездками на его автомобиле.

С учетом изложенного, не опровергает также причастность Цупа Г.В. к дорожно-транспортному происшествию представленные Цупа Г.В. справка от 11 марта 2011 года ООО <данные изъяты>» о том, что Цупа Г.В. в течение рабочей смены с 8:00 часов 02 марта 2011 года до 08:00 часов 03 марта 2011 года территорию охраняемого объекта не покидал и на автомашине не выезжал, поскольку показания свидетелей, на основании рапортов которых была выдана справка, вызывают сомнения в их достоверности, тем более с учетом показаний свидетеля Лещенко об обращении руководителя с просьбой помочь Цупа. График дежурств работников ООО ОП «Филин», а также приказ о приеме Цупа на работу также о непричастности Цупа к рассматриваемому правонарушению не свидетельствуют.

Представленные Цупа Г.В. фотоизображения автомобиля, свидетельствующие об отсутствии повреждений на правом зеркале заднего зеркала, как видно из самих фотоснимков, изготовленные 28 июня 2011 года доказательством, подтверждающим непричастность Цупа Г.В. к административном правонарушению 2 марта 2011года, также признаны быть не могут. Также как не может быть признанным таким доказательством и само по себе представленное им зеркало, которое является взаимозаменяемой деталью автомобиля, и само по себе не содержит данных о том когда и с какого автомобиля, при каких обстоятельствах оно было снято.

При этом доводы о непроведении автотехнической экспертизы по делу, с учетом изложенных в решении установленных по делу обстоятельств и того, что Цупа Г.В. с мета правонарушения скрылся и для его установления и установления его местонахождения и местонахождения автомобиля проводилось административное расследование, а в настоящее время транспортное средство, с которым имело место взаимодействие, как следует из материалов дела и показаний потерпевшего ФИО4, уже отремонтировано, также являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела осуществлялось в присутствии Цупа Г.В., которому были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, который, воспользовавшись своими правами, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснений отказался, что подтверждается его объяснениями от 10.03.2011 года (л.д.21).

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Квалификация действиям Цупа Г.В. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Оснований для освобождения Цупа Г.В. от администартивной ответственности и прекращения производства по делу не имелось. Административное наказание наложено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Дело рассмотрено и постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции.

Наказание Цупа Г.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по розыску Гурьевского ОГАИ Калининградской области от 10 марта 2011 года, которым Цупа ФИО16 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Цупа ФИО16 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: С.В. Марина