Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

ДД.ММ.ГГ г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Марина С.В. рассмотрев жалобу Прокошева Николая Николаевича, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 27 июня 2011 года Прокошев Н.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ –т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Прокошевым Н.Н. подана жалоба, в которой им указано, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Так, мировым судьей было нарушено его право на защиту. При рассмотрении дела и заявлении ходатайства о необходимости представления его интересов адвокатом, средств на оплату которого не имеется и, заявляя о предоставлении ему бесплатного адвоката в соответствии с Конституцией РФ, в удовлетворении указанного ходатайства было необоснованно отказано, тогда как сроки давности привлечения к ответственности не истекали (оставалось более 1 месяца), и у мирового судьи имелась объективная возможность предоставить время для защиты.

Однако мировой судья, в нарушение требований ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не предоставил времени для поиска средств на оплату услуг адвоката, как и не предоставил бесплатную защиту в рамках установленного срока давности и незаконно отказал в реализации данного права. В результате вышеприведенных обстоятельств дело было рассмотрено с существенными нарушениями его прав, и соответственно по нему вынесено неправильное и незаконное постановление.

Содержащиеся в материалах дела протоколы составлены необоснованно и не соответствуют действительности, пройти освидетельствование с применением прибора алкотестер ему не предлагалось, привлекавшиеся понятые, могут являться сотрудниками милиции, поскольку своими подписями в части алкотестера заверили недостоверные процессуальные действия и результаты.

Диспозиция статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых.

Таким образом, инспектор ДПС, не предложив пройти освидетельствование на состояние опьянения и привлекая для подписания документов в качестве понятых сотрудников милиции, нарушил порядок направления на медосвидетельствование, получил доказательства с нарушением закона.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ такие доказательства являются недопустимыми и не могут быть использованы судом.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Прокошев Н.Н. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справочном листе, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание им не представлено.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу Прокошева Н.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так вина Прокошева Н.Н. в совершении административного правонарушения, установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в деле, согласующихся между собой доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о задержании наземного транспортного средства №, расписки от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что Прокошев Н.Н., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, (резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), пройти освидетельствование с применением прибора алкотектер и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, собственноручно указав «чувствую себя хорошо ничего не употреблял. Возможно подозрение на квас. Никуда ехать нет времени, спешу на вокзал», в графе «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Объяснения и замечания по содержанию протокола» указал «приехавшему ко мне другу необходимо вернуть домой в Тюмень».

Собственноручная запись Прокошева Н.Н. об отказе от прохождения медосвидетельствования имеется также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также его подписью удостоверена и запись в данном протоколе об отказе от прохождения освидетельствования.

Данные протоколы отвечают предъявляемым к ним требованиям, протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянение, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол о задержании наземного транспортного средства, как видно из их содержания, составлены с участием понятых, данные которых имеются в указанных протоколах, ими подписаны без оговорок и замечаний. Оснований полагать, что всеми лицами, включая понятых и должностное лицо –сотрудника ГИБДД, были подписаны протоколы, содержащие сведения, не соответствующие действительности, у суда не имеется, тем более, что сведения, указанные в протоколах, удостоверенных в том числе подписями понятых, соответствуют записям, сделанным самим Прокошевым и им не противоречат. Каких-либо данных о том, что понятые или должностное лицо –сотрудник ГИБДД имеют личную заинтересованность в исходе дела по делу не имеется.

Из расписки от ДД.ММ.ГГ также усматривается, что Прокошев Н.Н. от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотестера» отказался, подтвердив данное обстоятельство собственноручной подписью.

С учетом изложенного, доводы Прокошева Н.Н. об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование являются несостоятельными, поскольку основания для направления его на медицинское освидетельствование имелись, и таким основанием послужил, как видно из протокола о направлении на медосвидетельствование, его отказ от прохождения освидетельствования на месте при помощи технического средства измерения «алкотестэр» при управлении транспортным средством с признаками опьянения, а именно при наличии запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке. Также с учетом приведенных в решении доказательств несостоятельными являются и доводы Прокошева Н.Н. о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование.

Приведенные в решении доказательства, на основании которых мировой судья вынес свое постановление, являются допустимыми и относимыми, согласуются между собой, сомнений в их достоверности не вызывают, мировым судьей им дана правильная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, также допущено не было.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено мировым судьей без участия защитника, Прокошева Н.Н., на что указал в своей жалобе Прокошев Н.Н., основанием к отмене постановления, с учетом установленных по делу обстоятельств, явиться не может. Так, как видно из материалов дела все процессуальные права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, были разъяснены Прокошеву Н.Н. Должностным лицом, составившим протокол, еще при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ. Мировыми судьями были созданы все необходимые условия для реализации права Прокошева Н.Н. на личное участие в судебном заседании и защиту своих интересов всеми предусмотренными законом способами, в том числе при помощи защитника. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Прокошев Н.Н. был извещен заблаговременно. ДД.ММ.ГГ его ходатайство об отложении судебного заседания для привлечения к участию в деле адвоката было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области, поступившее в письменном виде в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГ, мировым судьей 1 судебного участка Зеленоградского района Калининградской области было удовлетворено, и дело было направлено для рассмотрения мировому судьей 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области и ДД.ММ.ГГ назначено им к слушанию на ДД.ММ.ГГ, о чем Прокошев Н.Н. был извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справочном листе. ДД.ММ.ГГ Прокошев Н.Н. вновь заявил о ходатайство об отложении судебного заседания для привлечения к участию в деле адвоката, которое также было удовлетворено и рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГ на 16 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГ Прокошев Н.Н. вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания для привлечения к участию в деле адвоката, либо для назначения адвоката судом. При таких обстоятельствах, мировой судья, правильно расценив поведение Прокошева Н.Н., являющего дееспособным, трудоспособным, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не представившего сведений о том, что он относится к социально незащищенным группам населения, имевшего достаточно времени для реализации своего права на защиту и на заключение соглашения с защитником, как злоупотребление правом, и обосновано отклонив его ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрел его по существу.

Квалификация действиям Прокошева Н.Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Прокошеву Н.Н. назначено в размере нижнего предела санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ-невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и дальнейшее его снижение законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законно, обоснованно и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го участка Гурьевского района Калининградской области от 27 июня 2010 года о наложении на Прокошева Николая Николаевича административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев, оставить без изменения, а жалобу Прокошева Николая Николаевича без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: С.В. Марина