№

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

ДД.ММ.ГГ г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Марина С.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Норгела В, 24 <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление и.о. мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района от 19 июля 2011 года Норгела В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения его права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за то, что, как указано в обжалуемом постановлении, 25 апреля 2011 года в 15 часов 30 минут на 4 км дороги Холмогоровка-Коврово-Свободное в Гурьевском районе Калининградской области, он, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, на законные требования работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ –т.е. невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Норгела В. подана жалоба, в которой им указано, что постановление он считает необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Так, 25 апреля 2011 года он действительно управлял автомобилем марки «Фольксваген», когда его остановил сотрудник ГИБДД за превышение скорости. Сотрудник ГИБДД начал составлять протокол и заявил ему, что он находится в нетрезвом состоянии, хотя он был трезв. После длительных разговоров с сотрудниками ГИБДД (более 1 часа) он сообщил сотрудникам ГИБДД, что торопится на важную встречу, на что сотрудник ГИБДД предложил ему подписать документы и под его диктовку сделать на них записи, на что он согласился, т.к. опаздывал на важную встречу. При этом, являясь иностранным гражданином, он не мог прочитать и понять то, что подписал. В суде свою вину он не признал.

Судом также не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий, даже несмотря на формальный состав правонарушения. Полагает, что суд не обосновал, почему он назначил наказание в виде лишения права управления сроком именно на один год и шесть месяцев, то есть выше нижнего предела санкции. Для назначения такого размера ответственности необходимо наличие отягчающих ответственность обстоятельств, которых суд не привел.

На основании изложенного, просит отменить постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 19 июля 2011 года о привлечении Норгела В. к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Норгела В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит её удовлетворить, свои доводы изложив так, как они изложены в жалобе, в дополнение пояснив, что он, от прохождения освидетельствования на месте не отказывался и более того, просил провести таковое в его отношении, в чем ему было отказано, а от прохождения медицинского освидетельствования действительно отказался, поскольку данное требование сотрудников полиции было незаконным, т.к. направление его на медицинское освидетельствование могло иметь место только в случае совершения им аварии, тогда как таковой им совершено не было.

Заслушав объяснения Норгела В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, вина Норгела В. в совершении административного правонарушения, установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в деле, согласующихся между собой доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении № №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о задержании транспортного средства №, в которых указано, что Норгела В., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование отказался, каждый из указанных протоколов подписан должностным лицом, его составившим, кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются также подписи понятых, указанных в данных протоколах. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Г показал, что им действительно был замечен во время движения и затем остановлен легковой автомобиль марки «Фольксвген Транспортер», водитель которого Норгела В. управлял данным автомобилем с превышением скорости, при составлении протокола было замечено, что у данного водителя имеются признаки алкогольного опьянения. В связи с тем, что от водителя исходил резкий запах алкоголя, и имелись иные признаки алкогольного опьянения, Норгела В. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, также в присутствии двух других понятых, после установления его личности ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «алкотектор», в отделении ГИБДД, от которого Норгела В. отказался, также он ответил отказом и на предложение пройти медицинское освидетельствование, что было зафиксировано в соответствующих протоколах.

Оснований полагать, что всеми лицами, включая понятых и должностное лицо –сотрудника ГИБДД, были подписаны протоколы, содержащие сведения, не соответствующие действительности, у суда не имеется. Как усматривается из записи в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении..» Норгела В. также собственноручно указал «от освидетельствования отказываюсь», удостоверив данную запись своей подписью, что он подтвердил суду при рассмотрении жалобы. Аналогичная собственноручная запись Норгела имеется и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. Также в данном протоколе имеется и подпись Норгела, удостоверяющая запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Сам Норгела В. факт отказа от прохождения о медосвидетельствования и при рассмотрении дела у мирового судьи, и при рассмотрении жалобы также подтвердил.

При этом, как усматривается из материалов дела, требования сотрудника ГИБДД о прохождении Норгела В. медицинского освидетельствования являлись законными, поскольку основания для направления его на медицинское освидетельствование имелись, и таким основанием послужил, как видно из протокола о направлении на медосвидетельствование, его отказ от прохождения освидетельствования на месте при управлении транспортным средством с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. А доводы Норгела о том, что с его стороны не имел место отказ от прохождения освидетельствования на месте, опровергаются совокупностью приведенных в решении доказательств. А с учетом изложенного, являются несостоятельными и доводы Норгела В. о том, что законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, а его доводы в этой части о том, что такое направление могло иметь место только в случае совершения им дорожно-транспортного происшествия (аварии), не основаны на законе.

При этом приведенные в решении доказательства, на основании которых мировой судья вынес свое постановление, являются допустимыми и относимыми, согласуются между собой, сомнений в их достоверности не вызывают, мировым судьей им дана правильная оценка.

Доводы жалобы Норгела о том, что он, будучи иностранным гражданином, не мог разобрать и понять, что было написано в протоколах, также являются несостоятельными, поскольку приведенные судом в решении записи учинены им лично, и соответственно должны были быть понятны ему, кроме того, как указывал сам Норгела, осуществляющий на территории РФ предпринимательскую и трудовую деятельность, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Стройинвест», и у мирового судьи и при рассмотрении жалобы, русским языком он владеет достаточно хорошо.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, также допущено не было.

Квалификация действиям Норгела В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей дана правильная. Своими действиями Норгела В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Норгела В. назначено в размере нижнего предела санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ-невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отношения правонарушителя к содеянному и дальнейшее снижение наказания не предусмотрено законом. При таких обстоятельствах доводы Норгела о том, что мировым судьей не были учтены смягчающие его вину обстоятельства, также являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 1-го участка Гурьевского района Калининградской области от 19 июля 2011 года о наложении на Норгела В административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Норгела В без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: С.В. Марина