№

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ.

ДД.ММ.ГГ г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Марина С.В., рассмотрев жалобу Петрова С.Б., родившегося <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности 24.02.2011 года по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (штраф не оплачен), на постановление мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 06 июля 2001 года Петров С.Б. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца за то, что как указано в обжалуемом постановлении, 24 марта 2011 года в 15 часов 40 минут, он, управляя автомобилем марки «Мерседес» государственный регистрационный знак №, на Советском проспекте в районе перекрестка с ул. Генерала Озерова в г. Калининграде в нарушение требований п. 9.6 Правил дорожного движения, выехал на трамвайные пути встречного направления. Т.о. Петров С.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления.

На данное постановление лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Петровым С.Б. подана жалоба, в которой им указано, что с постановлением мирового судьи он не согласен, полагает его незаконным и необоснованным. Так, судья принял указанное постановление при отсутствии события и состава административного правонарушения в нарушение ст. 24.5 п.1 п.п.1, ст. 24.5 п.1 п.п.2 КоАП РФ.

В материалах административного дела имеются документы, составленные сотрудником ДПС Чиж А.А., на основании которых суд сделал вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно протокол об административном правонарушении № от 24 марта 2011 года, схема места совершения административного нарушения от 24 марта 2011 года, не подписанная понятым ФИО2

Данная схема места совершения нарушения опровергается показаниями ФИО2 и ФИО4, которые были очевидцами движения автомобиля марки «Мерседес» государственный номер № 24 марта 2011 года в 15 часов 40 минут на регулируемом перекресте Советский проспект 19 А, - ул. Генерал-лейтенанта Озерова 1-5 -ул. Репина 2А по траектории движения транспортного средства, указанной в прилагаемых схемах №1 и № 2 к его письменным пояснениям по делу.

Единственным доказательством его вины в совершении административного правонарушения, согласно обжалуемому постановлению суда, являются показания свидетеля инспектора ДПС Чиж А.А., который, являясь сотрудником ГИБДД, не может быть свидетелем по административному делу, поскольку он, как должностное лицо, заинтересован в исходе дела и привлечении Петрова С.Б. к административной ответственности за нарушение ПДД, которое Петров С.Б. фактически не совершал.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в признании схемы административного нарушения от 24 марта 2011 года недопустимым доказательством, поскольку понятой Петров С.Б. опровергает изложенные в данной схеме факт правонарушения.

Понятой ФИО3 в судебное заседание не явился, что подтверждает доводы о том, что он не был очевидцем нарушения, а его письменные объяснения являются недопустимым доказательством, поскольку из текста объяснения не следует, кому из инспекторов ДПС и когда ФИО3 дает письменные объяснения, а так же предупреждался ли он об ответственности за дачу ложных объяснений.

Кроме этого, суд первой инстанции при вынесении по административному делу постановления не дал оценку тем доводам, что Петров С.Б. не нарушал требования пункта 9.6. Правил дорожного движения и не въезжал на трамвайные пути встречного направления, а также на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при повороте на регулируемом перекрестке, поскольку согласно ст. 1.2 ПДД, "проезжая часть дороги - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств". В понятие "дорога" проезжая часть для движения безрельсовых транспортных средств и трамвайные пути входят в качестве отдельных составляющих. Причем трамвайный путь является границей проезжей части для безрельсовых транспортных средств независимо от места расположения пути (посередине дороги или сбоку).

Согласно ПДД, трамвайные пути не предназначены для движения безрельсовых транспортных средств. Однако для повышения пропускной способности дорог по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, можно двигаться и безрельсовым ТС, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте.

Такое движение допускается вне перекрестков, а при отсутствии знаков 5.8.1 и 5.8.2 и при проезде перекрестков. При этом, конечно, водителям нельзя создавать помехи для движения трамваю, поэтому перед выездом на трамвайные пути нужно рассчитывать, что их можно будет достаточно быстро освободить. Нарушением считается выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а трамвайный путь встречного направления таковой не является.

Поэтому движение автомобиля по трамвайным путям встречного направления должно расцениваться, как нарушение водителем требований ПДД, регламентирующих порядок расположения транспортных средств без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, то есть по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод суда о том, что мировому судье 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области административное дело № поступило по почте 19 апреля 2011 года не соответствует действительности, поскольку данное дело, направленное мировым судьей 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда, было вручено адресату до 19 апреля 2011 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек до 06 июля 2011 года. На основании изложенного просит постановление мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 06 июля 2011 года отменить, признать квалификацию действий Петрова С.Б. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ недоказанной и необоснованной.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Петров С.Б., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в дополнение пояснив, что согласно представленным им сведениям, дело поступило к мировому судье, не 19.04.2011 года, как на это указано в постановлении, а раньше - 16 апреля 2011 года, соответственно срок давности привлечения его к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

Проверив доводы жалобы и заслушав объяснения Петрова С.Б. суд считает жалобу Петрова С.Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, вина Петрова С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. Так, из протокола об административном правонарушении серии № от 24 марта 2011 года, усматривается, что 24 марта 2011 года в 15 часов 40 минут, управляя автомобилем «Мерседес Е 220», гос. регистрационный знак №, Петров С.Б. совершил нарушение п.п. 9.6 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, когда следуя на нем на Советском проспекте –ул. ген. Озерова гор. Калининграда, двигался по трамвайным путям встречного направления против основного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, п.п. 9.6 ПДД. Данный протокол составлен и подписан надлежащим должностным лицом, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД. Факт совершения Петровым С.Б. правонарушения подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, также подписанной как данным должностным лицом, так и понятым ФИО3, давшим также письменные объяснения, приобщенные к протоколу об административном правонарушении. Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля Чиж А.А., сведения, изложенные им в схеме места совершения административного правонарушения, протоколе об административном правонарушении, составленными 24.03.2011 года подтвердил, каких-либо противоречий эти показаниями с материалами дела не имеют. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности данного лица в исходе дела, которые могли бы поставить под сомнение достоверность его показаний, не имеется, а сам по себе факт того, что данное лицо является сотрудником ГИБДД, об этом не свидетельствует. Оснований не доверять процессуальным документам, составленными должностным лицом - сотрудником ГИБДД, а также показаниям в судебном заседании данного лица, в отношении которого каких-либо сведений об его личной заинтересованности в исходе дела заявителем не приведено и по делу не установлено, и который ранее с Петровым С.Б. знаком не был, у суда не имеется, и мировым судьей его показаниям дана правильная оценка. Также соответственно не имеется оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля ФИО3, которые также согласуются с приведенными в решении выше доказательствами, при том, что наличие такого лица, подписавшего схему на месте составления схемы правонарушения, не опровергается и показаниями свидетеля защиты ФИО2. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО4, согласно которым Петров С.Б. выполнял поворот с трамвайных путей попутного направления, поскольку данные показания опровергаются не только совокупностью согласующихся между собой приведенных в решении доказательств, свидетельствующих о совершении Петровым С.Б. таких действий, но и противоречат также и объяснениям самого Петрова С.Б., так, в своих объяснениях мировому судье, Петров С.Б., пояснил, что запомнил марку и государственный номерной знак данного автомобиля поскольку данный автомобиль создал ему помеху и затем данный автомобиль также был остановлен сотрудниками ГИБДД, вместе с тем, свидетель ФИО4 во время её допроса у мирового судьи не сообщала о том, что она также была остановлена сотрудниками ГИБДД. Кроме того, будучи допрошенной спустя 3 месяца после описываемых ею событий и назвав точно не только дату, но и время этих событий, и указав на Петрова С.Б., как на участника таковых, при том, что она видела его согласно её же объяснениям крайне короткий промежуток времени через автомобильные стекла, вместе с тем не смогла назвать государственный номерной знак автомобиля, которым в тот день управляла она сама, пояснив, что не помнит его, что также в своей совокупности вызывает сомнения в достоверности показаний данного свидетеля, о наличии которого кроме того Петров С.Б. заявил только при рассмотрении дела у мирового судьи, и на данное лицо при составлении протокола не ссылался.

Также правильная оценка была дана мировым судьей и показаниям свидетеля Петрова А.Б., также заявившего о движении Петрова С.Б. без нарушения Правил дорожного движения, поскольку эти показания опровергаются совокупность приведенных в решении согласующихся между собой доказательств, и, кроме того, являясь братом Петрова С.Б., он может быть заинтересован в благоприятном для него исходе данного дела. С учетом изложенного, само по себе то обстоятельство, что приобщенная к протоколу схема места совершения правонарушения не подписана Петровым А.Б., о недостоверности внесенных в неё сведений не свидетельствует и не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления при рассмотрении дела допущено не было. Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, также являются несостоятельными. Так, протокол об административном правонарушении, имевшем место 24 марта 2011 года, был составлен в тот же день 24 марта 2011 года, при поступлении материалов дела об административном правонарушении мировому судье 2 судебного участка Центрального района города Калининграда 04.04.2011 года за вх. №283 (л.д.3), 05.04.2011 года им было вынесено определение о передаче данного дела для рассмотрения мировому судье 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области дело в связи с заявленным Петровым С.Б. ходатайством о рассмотрении дела по месту его жительства, 11.04.2011 года данное дело было направлено адресату и поступило мировому судье 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области 19.04.2011 года вх. №221 (л.д.1). Т.о. на день вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек. Доводы Петрова С.Б. о получении мировым судьей дела ранее указанной даты, в частности 16 апреля 2011 года, не основаны на приведенных в решении материалах дела и фактических обстоятельствах. Так, в обоснование данного довода он сослался только на сведениях из сайта в сети «Интернет», который не является официальным документом, подтверждающим поступление дела мировому судье. Кроме того, хотя данные сведения содержат ссылку на вручение письма адресату 16.04.2011 года, однако данный день (суббота) являлся выходным днем, согласно установленному графику работы 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области, соответственно в этот день данное дело не могло поступить мировому судье. При этом, как следует из отметок органа почтовой связи на самом конверте, письмо с материалами дела 16.04.2011 года только поступило в почтовое отделение города Гурьевска. При изложенных обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного КоАП РФ, на что обоснованно указал мировой судья в своем постановлении.

При этом согласно ст. 4.5. КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Квалификация действий Петрова С.Б. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей дана правильная. Своими действиями Петров С.Б. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления.

Наказание Петрову С.Б. назначено в размере нижнего предела санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. в соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ- выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев и дальнейшее его снижение действующим КоАП РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 06 июля 2011 года, которым Петров С.Б. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца, оставить без изменения, жалобу Петрова С.Б. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: С.В. Марина