№

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

ДД.ММ.ГГ г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Марина С.В., рассмотрев жалобу Королева А.В., родившегося <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности 07.05.2011 года по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, 25.06.2011 года по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, 07.07.2011 года по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, на постановление и.о. мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района от 07 сентября 2011 года Королев А.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев за то, что 15 июля 2011 года в 16 часов 50 минут, на ул. <адрес >, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На данное постановление лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Королевым А.В. подана жалоба, в которой им указано, что обжалуемое постановление он считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм. Так, в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, указанное дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что о дне рассмотрения дела Королев А.В. извещен надлежащим образом, что противоречит материалам дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекли за собой существенное нарушение процессуальных норм и норм ст. 1.6 КоАП РФ, по сути которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Королев А.В. и его представитель Павловский А.В., жалобу поддержали, просят её удовлетворить, изложив свои доводы так, как они изложены в жалобе, в дополнение пояснив, что надлежащего извещения о дне, времени и месте судебного заседания Королев А.В. не получал, выданная ему повестка не содержала адреса мирового судьи 1 судебного участка, вследствие чего Королев А.В. не смог своевременно найти данный судебный участок и явиться к мировому судье в назначенное время, соответственно был лишен возможности дать свои объяснения по делу, представить доказательства в их обоснование и осуществить свое право на защиту, при том, что в момент остановки управляемого им автомобиля он находился в трезвом состоянии, прибор алкотектор ему не предлагался, а после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи со служебной необходимостью, ему было предложено написать на чистых бланках протоколов и актов, что он выпил бутылку пива и что с показаниями прибора согласен, что он и сделал, также указали, что в качестве понятых были привлечены водители такси, не являвшиеся очевидцами происходившего. На основании изложенного, просят жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Королева А.В. и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Королева А.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, вина Королева А.В. в совершении данного административного правонарушения, установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в деле, согласующихся между собой доказательств, обоснованно признанных мировым судьей допустимыми. Так согласно акту освидетельствования № 014516 у Королева А.В. 15 июля 2011 года в ходе его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) с применением технического средства измерения, данные о котором имеются в протоколе, выявлено состояние опьянения. В указанном акте имеется собственноручная запись самого Королева А.В. «с показаниями прибора согласен», что он подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Из протокола об административном правонарушении серии 39 КГ 023093 видно, что 15 июля 2011 года в 16 часов 50 минут, на улице <адрес >, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, Королев А.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. При этом в данном протоколе в графе «объяснения» Королев А.В. собственноручно, что он также подтвердил в судебном заседании, указал «сегодня остановлен гаи, управлял автомобилем, выпил бутылку пива, с показаниями прибора согласен», о наличии у него возражений по поводу сведений, зафиксированных в протоколе, при его составлении не сообщил. Указанные протоколы, кроме того, подписаны должностным лицом, его составившим и понятыми, данные о которых (их фамилии, имена, отчества, адреса), подробно изложены в протоколе, что также опровергает противоречивые в этой части доводы Королева А.В. и его представителя об отсутствии таковых, при том, что от них поступило заявление, о том, что в качестве таковых были приглашены водители такси. Сведений о наличии оснований для его оговора указанными лицами или иных оснований не доверять составленным надлежащим должностным лицом в присутствии понятых документам, Королев А.В. суду не сообщил. Оснований полагать, что всеми лицами, в частности понятыми и должностным лицом –сотрудником ГИБДД, были подписаны протоколы, содержащие сведения, не соответствующие действительности, при том, что все эти сведения полностью соответствуют собственноручно учиненным записям в них самим Королевым А.В. у суда не имеется. При этом как видно из содержания этих его записей, при составлении протокола, сам Королев А.В. нахождение в состоянии опьянения 15 июля 2011 года признавал, также как признавал и факт применения для установления данного состояния технического средства, с показаниями его согласился. Данные записи как следует из его же объяснений суду при рассмотрении жалобы, были учинены в отсутствие в его отношении физического психического насилия со стороны сотрудников ГИБДД, действия которых Королевым не обжаловались. Факт применения технического средства подтверждается также показаниями прибора на бумажном носителе (чеком), приобщенном к материалам дела. То обстоятельство, что после его отстранения в установленном порядке от управления транспортным средством, Королев А.В. вновь стал управлять транспортным средством, на что указал также представитель Королева, также о том, что Королев А.В. находился в трезвом состоянии не свидетельствует и выводов мирового судьи не опровергает.

Т.о. совокупность приведенных доказательств свидетельствует о доказанности вины Королева в совершении вышеуказанных действий и опровергает его доводы о том, что он находился в трезвом состоянии, что его освидетельствование не проводилось, технические средства при этом не применялись, что понятые при этом не присутствовали. Всем доказательствам мировым судьей дана правильная оценка.

Квалификация действиям Королева А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей дана правильная. Своими действиями Королев А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие самого Королева А.В. также не может явиться основанием к отмене постановления, поскольку, Королев А.В. был заблаговременно - 24.08.2011 года и надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства у мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области 07.09. 2011 года,( которому дело было передано на основании его ходатайства), что подтверждается собственноручной подписью самого Королева А.В. в справочном листе дела.

Дело было назначено и рассмотрено мировым судьей 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области именно в указанную дату и время -07.09.2011 года в 09 часов. В судебное заседание Королев А.В. не явился, доказательств, подтверждающих наличие у него обстоятельств, объективно исключавших возможность его явки в судебное заседание мировому судье не представил, также как не представил он таких доказательств и суду при рассмотрении жалобы. Т.о. не явившись в судебное заседание, и не направив своего представителя (адвоката) в судебное заседание, Королев А.В. в добровольном порядке отказался от реализации своих прав на участие в судебном заседании и на свою защиту, а не был лишен таких прав мировым судьей, как он указал в своей жалобе. При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, в том числе право на участие в рассмотрении дела и на защиту Королев А.В., как видно из протокола об административном правонарушении были разъяснены ему еще при составлении протокола об административном правонарушении -15 июля 2011 года, также его права ему были разъяснены и мировым судьей 1 судебного участка Балтийского района города Калининграда, о чем свидетельствует расписка о разъяснении процессуальных прав и протокол судебного заседания от 15 августа 2011 года и от 24 августа 2011 года. При этом доводы Королева А.В. о том, что он не смог найти местонахождение мирового судьи 1 судебного участка в городе Гурьевске и явиться в судебное заседание в назначенное время, с учетом того, что город Гурьевск не относится к числу больших городов, не имеет в своем составе других административно-территориальных образований, с учетом того, что, являясь жителем города Гурьевска, Королев заблаговременно - за две недели был извещен о рассмотрении дела мировым судьей 1 судебного участка, куда оно было передано именно по его ходатайству, а также, учитывая доступность для всех граждан информации о месте нахождения судебных органов, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах каких-либо препятствий к рассмотрению данного дела в отсутствие Королева А.В. у мирового судьи не имелось, и данное обстоятельство основанием к отмене постановления служить не может. Кроме того, никаких новых доказательств, которые могли бы повлиять на суть вынесенного мировым судьей постановления, самим Королевым А.В. не приведено и при рассмотрении его жалобы на данное постановление.

Наказание Королеву А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законно, мера наказания, назначена в пределах санкции статьи и с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отношения правонарушителя к содеянному. Оснований для её изменения не имеется, и, кроме того, наказание Королеву А.В. назначено в размере нижнего предела санкции статьи и его дальнейшее снижение не предусмотрено законом, также как не предусмотрено КоАП РФ применение иного, более мягкого наказания, чем то, которое предусмотрено санкцией статьи. Кроме того, данная мера наказания носит временный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 1-го участка Гурьевского района Калининградской области от 07 сентября 2011 года о наложении на Королева А.В. административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Королева А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: С.В. Марина