№

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

ДД.ММ.ГГ г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Марина С.В., рассмотрев жалобу Андреева С.А., родившегося <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности 06 <данные изъяты> на постановление мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района от 04 августа 2011 Андреев С.А. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, на <адрес >, в <адрес >, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На данное постановление лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Андреевым С.А. подана жалоба, в которой им указано, что обжалуемое постановление он считает незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм. Так, в нарушение требований КоАП РФ, при оставлении протокола об административном правонарушении его не ознакомили с правами и обязанностями, указанное дело было рассмотрено в его отсутствие при отсутствии сведений о надлежащем его уведомлении. Кроме того, в материалах дела не содержится информация о факте управления им автомобилем, т.е. отсутствуют сведения, подтверждающие наличие события административного правонарушения, что является нарушением ст. 26.1 КоАП РФ. Доказательств факта вины в нарушении ст. 12.8 КоАП РФ в материалах дела не имеется. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Андреев С.А., а также его представитель Вилков Е.В. жалобу поддержали, просят её удовлетворить, изложив свои доводы так, как они изложены в жалобе, в дополнение пояснив, что, Андреев С.А. транспортным средством не управлял, а лишь находился в автомобиле, со вставленными в замок зажигания ключом, поскольку хотел зарядить разрядившийся мобильный телефон. Никаких доказательств того, что он управлял автомобилем, в деле не имеется. При составления протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены его права, также он не был извещен и о месте и времени судебного заседания и доказательств тому в деле не имеется.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Андреева С.А. и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Андреева С.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Андреева С.А. в совершении данного административного правонарушения, установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, обоснованно признанных мировым судьей допустимыми. Так, из протокола об административном правонарушении серии № видно, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ в <адрес >, водитель Андреев С.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством –автомобилем марки «<данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГ у Андреева С.А. в ходе освидетельствования выявлено состояние опьянения. Сам Андреев С.А. факт употребления спиртных напитков не оспаривал, как при проведении медицинского освидетельствования, так и при рассмотрении жалобы. Также его вина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 При этом установленный порядок прохождения медицинского освидетельствования также был соблюден. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, № от ДД.ММ.ГГ, при наличии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, не соответствующего обстановке поведения) Андреев С.А. от освидетельствования с применением технического средства, данные о котором имеются в протоколе, к которому также приложен бумажный носитель, в присутствии понятых, отказался.

При этом доводы Андреева С.А. о том, что он транспортным средством не управлял, и что таких доказательств по делу не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку такими доказательствами являются протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что Андреев С.А., являясь водителем, управлял транспортным средством –автомобилем марки «<данные изъяты>» № на <адрес >, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором также зафиксировано, что Андреев С.А. управлял указанным транспортным средством. Данные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, уполномоченным на совершение таких действий, оснований не доверять должностному лицу, сотруднику ГАИ их составившему, тем более при том, что как следует из объяснений Андреева С.А., ранее он с данным сотрудником полиции знаком не был, оснований для его оговора, личной неприязни между ними не имелось, других оснований, сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе также не имеется и ни Андреевым ни его защитником не приведено. Данные доказательства являются допустимыми, и обоснованно положены в основу постановления по делу об административном правонарушении. При этом, как видно из материалов дела, при составлении протокола Андрееву С.А. были разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции РФ, при этом о наличии у него каких-либо возражений против указания в протоколе об управлении им транспортным средством он, в протоколе не указал, при том, что как следует из его же объяснений суду никаких препятствий к тому ему не чинилось. Также как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Андреева С.А., именно как лица, управлявшего автомобилем, Андреев С.А. с таким направлением согласился.

Само по себе то обстоятельство, что Андреев С.А., составленные в отношении протоколы и акты, не подписал, что в установленном порядке зафиксировано в указанных протоколах, также не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для признания их ничтожными доказательствами. При этом сам по себе факт того, что ему эти протоколы представлялись и ему предлагалось учинить свои подписи на них, Андреевым С.А. признано, в том числе, в его письменных объяснениях суду. Также эти обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4

При этом, помимо разъяснения Андрееву С.А. его прав при составлении протокола, от получения копии которого с извлечениями из нормативных актов, содержащих такие права, его права и положения ст. 51 Конституции РФ, его права также были разъяснены Андрееву С.А. ДД.ММ.ГГ мировым судьей 2 судебного участка Зеленоградского района Калининградской области.

Т.о. имеющиеся в деле доказательства, на основании которых мировой судья вынес свое постановление, являются допустимыми и относимыми, согласуются между собой, сомнений в их достоверности не вызывают, мировым судьей им дана правильная оценка.

Квалификация действиям Андреева С.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей дана правильная. Своими действиями Андреева С.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие самого Андреева С. А. также не может явиться основанием к отмене постановления, поскольку, Андреев С. А. был заблаговременно и надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства у мирового судьи по месту регистрации: <адрес >, указанному самим Андреевым С.А., также как место его жительство как при составлении протокола, так и при подаче им ДД.ММ.ГГ заявления о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по месту его жительства (л.д.19). Однако судебная корреспонденция, направленная по данному надлежащему адресу, возвращена с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.26). При таких обстоятельствах, учитывая, что дело было направлено мировому судье 3-го судебного участка, по ходатайству самого Андреева С.А., для рассмотрения его по указанному им самим же месту жительства, которое и в настоящее время является местом его регистрации и соответственно местом исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, в соответствии с Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также учитывая, что об изменении места своего жительства мирового судью до ДД.ММ.ГГ Андреев С.А. в известность не ставил, мировой судья обоснованно посчитал его извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие. Неполучение Андреевым С.А. судебной корреспонденции по указанному адресу, при изложенных обстоятельствах, суд расценивает, как уклонение от получения уведомления и от участия в судебном разбирательстве. Доказательств каких-либо иных обстоятельств, объективно исключавших возможность его явки в судебное заседание Андреев С.А. не представил. При таких обстоятельствах каких-либо препятствий к рассмотрению данного дела в отсутствие Андреева С.А. у мирового судьи не имелось, поскольку уклонившись от получения уведомления, не явившись в судебное заседание, и не направив своего представителя (адвоката) в судебное заседание, Андреев С.А. в добровольном порядке отказался от реализации своих прав на участие в судебном заседании и на свою защиту, а не был лишен таких прав мировым судьей, вследствие чего рассмотрение дела в его отсутствие не может явиться основанием к отмене вынесенного в его отношении постановления.

Также не может служить таким основанием и направление им уже после рассмотрения дела в его отношении, ДД.ММ.ГГ из <адрес > (где и находится 3 судебный участок), что усматривается из отметок органа почтовой связи на почтовом конверте, письма, полученного мировым судьей ДД.ММ.ГГ с просьбой известить его о месте и времени судебного заседания по адресу: <адрес >, указав, что он проживает по указанному адресу, при том, что ходатайство о передаче дела мировому судье было подано им еще ДД.ММ.ГГ и в этот же день было удовлетворено.

Кроме того, никаких новых доказательств, которые могли бы повлиять на суть вынесенного мировым судьей постановления, Андреевым С.А. не приведено и при рассмотрении его жалобы на данное постановление.

Наказание Андрееву С.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законно, мера наказания, назначена в пределах санкции статьи и с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отношения правонарушителя к содеянному. Оснований для её изменения не имеется, и, кроме того, наказание Андрееву С.А. назначено в размере нижнего предела санкции статьи и его дальнейшее снижение не предусмотрено законом. Кроме того, данная мера наказания носит временный характер и не лишает заявителя работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го участка Гурьевского района Калининградской области от 04 августа 2011 года о наложении на Андреева С.А. административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Андреева С.А. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: С.В. Марина