Дело №12-32/11

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2011 года г.Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Шкарупина С.А.,

при секретаре Солоненко О.А.,

с участием Смирнова А.А., его представителя Смирновой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 3-го судебного участка ... от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.А. ДД.ММ.ГГ в 23.00 часов на 10км+110м автодороги ..., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований разметки 1.1 приложения №2 Правил дорожного движения совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, разделенную сплошной линией разметки.

Своими действиями Смирнов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка ... от ДД.ММ.ГГ Смирнов А.А. за указанное правонарушение был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Считая постановление незаконным, Смирнов А.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в которой указал следующее. В нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, при этом им через представителя ДД.ММ.ГГ было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, к которому он приложил больничный лист. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не доказана, поскольку свидетель Завалишин А.И. давал противоречивые показания, иных доказательств по делу кроме показаний инспектора ГИБДД не имеется, а согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Судом не дана оценка составленным инспектором ГИБДД схеме, протоколу об административном правонарушении, тогда как при их составлении были допущены нарушения закона. В ходе рассмотрения дела мировой судья не разрешила по существу заявленные им ходатайства.

Выслушав пояснения Смирнова А.А., его представителя Смирнову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Факт нарушения Смирновым А.А. Правил дорожного движения и его виновность в совершении указанного выше административного правонарушения мировым судьей были установлены, и нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу.

Так из схемы нарушения ПДД следует, что при совершении маневра обгона другого транспортного средства Смирнов А.А., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, разделенную сплошной линией разметки.

Имеющиеся в данной схеме исправления при указании километража участка дороги, отсутствие даты составления схемы, сведений о транспортном средства «..., а также полных параметров проезжей части дороги сами по себе не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, схеме нарушения ПДД у суда не имеется. Протокол, схема составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Более того, при выездном судебном заседании было установлено, что на указанном выше участке автодороги нанесена сплошная линия разметки 1.1 приложения №2 Правил дорожного движения.

Доказательства по делу об административном правонарушении мировым судьей были оценены в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод Смирнова А.А. о том, что инспектор ГИБДД не мог видеть обстоятельства совершения им маневра обгона транспортных средств, основаны лишь на его субъективном восприятии событий.

Квалификация действий Смирнова А.А. мировым судьей дана правильная.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности Смирнова А.А. был соблюден.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Выводы мирового судьи об отсутствии Смирнова А.А. в судебном заседании по неуважительным причинам являются обоснованными, поскольку нахождение Смирнова А.А. на амбулаторном лечении само по себе не исключало возможности его явки в суд, а каких-либо иных документов, подтверждающих наличие у него заболевания, исключающего явку в судебное заседание ДД.ММ.ГГ к мировому судье, им представлены не были.

Доводы Смирнова А.А. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были разрешены заявленные им ходатайства, являются голословными, не основанными на материалах дела. Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ видно, что все заявленные Смирновым А.А. ходатайства мировым судьей были разрешены, по ним вынесены постановления. Замечания на данный протокол участниками процесса не подавались. Кроме того, доводам, указанным Смирновым А.А. в данных ходатайствах, мировым судьей была дана полная и всесторонняя оценка в оспариваемом постановлении.

Таким образом, доводы жалобы Смирнова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка ... от ДД.ММ.ГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка ... от ДД.ММ.ГГ, которым Смирнов Андрей Александрович был подвергнут наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Шкарупина