Дело №12-156/11

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2011 года г.Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Шкарупина С.А.

при секретаре Солоненко О.А.,

рассмотрев жалобу на постановление и.о.мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 15 августа 2011 года в отношении Мамичева В.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Мамичев В.И. 12 июля 2011 года в 09 часов 10 минуты на ул.Берлинское шоссе, 1 Гурьевского района Калининградской области, управляя автомобилем марки «...» регистрационный номер ... при наличии признаков опьянения, на законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом.

Своими действиями Мамичев В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением и.о.мирового судьи 2-го участка Гурьевского района Калининградской области от 15 августа 2011 года Мамичев В.И. за указанное правонарушение был подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев.

Считая постановление незаконным, Мамичев В.И. обратился в суд с жалобой об отмене постановление мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях правонарушения. В своей жалобе Мамичев В.И. указал, что он о судебном заседании извещен не был, в связи с чем не смог донести до суда все свои доводы и доказательства невиновности. 12 июля 2011 года он действительно управлял автомобилем и около 09 часов был остановлен сотрудником ГИБДД. После проверки документов ему было предложено без объяснения причин пройти медицинское освидетельствование. Считает, что требование сотрудника полиции незаконно, поскольку признаков алкогольного, наркотического опьянения у него не было. Спустя 2 часа 30 минут он прошел медицинское обследование, по результатам которого признаков опьянения у него обнаружено не было. Административные протоколы фактически не составлялись, понятые отсутствовали. Не желая вступать в конфликт, он подписал пустые бланки. Полагает, что сотрудники нарушили его права тем, что не соблюли порядок прохождение медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, поскольку ему не были зачитаны его права, не приглашены понятые, не было предложено продуть алкотестер на месте и не дали копии административных протоколов.

Мамичев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по указанному в жалобе адресу, которая была возвращена в суд по истечению срока хранения, о наличии уважительных причин неявки Мамичев В.И. суду не сообщил, в связи с чем, суд признает неявку Мамичев В.И. неуважительной.

С учетом изложенного жалоба Мамичева В.И. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит судьи по делу об административном правонарушена Китова В.В. нга постановление мироиод с 21.12.2рассмотрению в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Мамичев В.И. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось то, что его поведение не соответствовала обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475.

В связи с тем, что Мамичев В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Мамичева В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем Мамичев В.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение Мамичевым В.И. указанного выше административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом ИДПС ГОБ ГИБДД Чернышова А.И. - оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных протоколах, у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу.

Квалификация действий Мамичева В.И. мировым судьей дана правильная.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 г.).

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных протоколов по данному делу Мамичевым В.И. был указан адрес: <адрес >. Такой же адрес указан и в жалобе на постановление мирового судьи.

При принятии дела к производству дела об административном правонарушении мировым судьей в адрес Мамичева В.И. была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание на 15 августа 2011 года. Данная судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения.

Иные сведения о месте жительства Мамичева В.И. в материалах дела об административном правонарушении отсутствовали.

Таким образом, Мамичев В.И. о месте и времени судебного заседания считается надлежаще извещенным.

То обстоятельство, что Мамичев В.И. через 2 часа 30 минут после составления в отношении него сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения у него не установлено, правового значения для квалификации его действий по ст.12.26 КоАП РФ не имеют, поскольку с объективной стороны данное правонарушение заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Факт отказа Мамичева В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Мамичева В.И. на постановление по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи 2-го участка Гурьевского района от 15 августа 2011 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи 2-го участка Гурьевского района Калининградской области от 15 августа 2011 года, которым Мамичев В.И. был подвергнут наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Шкарупина С.А.