№

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

ДД.ММ.ГГ г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Марина С.В., рассмотрев жалобу представителя Шехирева ФИО1, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности <данные изъяты> на постановление мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района от 30 июня 2011 года Шехирев Ю.А. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения его права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за то, что, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ на <адрес >, управляя автомобилем «№ государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, на законные требования работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования он ответил отказом, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ –т.е. невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление представителем лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Жих Ю.И. подана жалоба, в которой им указано, что постановление является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Так, ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ он двигался на своем автомобиле «№» №, следуя по <адрес > в сторону площади <адрес >, около <адрес > был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил предъявить документы и пройти в служебный автомобиль. Далее, в служебном автомобиле сотрудник ГИБДД начал составлять протоколы и в какой-то момент пояснил, что Шехирев Ю.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, на что тот возразил, что спиртного не употреблял. После чего сотрудник ГИБДД заполнил бланки протоколов и дал их подписать водителям двух по очереди остановленных автомобилей.

После чего сотрудник ГИБДД предложил ему подписать составленные им протоколы в указанных местах и продиктовал фразу, которую Шехирев Ю.А. записал в протоколе об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Шехирев Ю.А. указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, так как понимал что такое направление незаконно. После чего сотрудник ГИБДД вручил ему копии протоколов и уехал.

Между тем в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ Шехирев Ю.А. не обязан доказывать свою невиновность. Сотрудник ГИБДД не имел права составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Шехирев не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, пройти которое ему и не предлагали, а запись в протоколе сделал под диктовку сотрудника ГИБДД.

В ходе судебного заседания Шехиревым и его представителем было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколах в качестве понятых. Однако в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано. Считает, что при наличии существенных противоречий между информацией в составленных документах и его показаниями суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства незаконно.

Также его позиция о нарушении сотрудниками ГИБДД установленных правил освидетельствования подтверждается отсутствием в материалах дела акта освидетельствования, поскольку это документ, в котором отражается информация о факте предложения водителю пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотестер, а также о результатах такого освидетельствования.

Кроме того, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 подтверждается и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так как именно в данном протоколе зафиксирован отказ от освидетельствования. Таким образом, из имеющихся в материале документов следует, что Шехирев Ю.А. отказался от незаконного требования пройти медицинское освидетельствование, поскольку снований направлять его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было.

Мировым судьей также не было установлено и из материалов дела не представляется возможным установить от прохождения освидетельствования с помощью какого технического средства он отказался. А вместе с тем, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении является законным исключительно в том случае, если данное техническое средство отвечает требованиям п. 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Следовательно, законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования не установлена и установлена быть не может.

В постановлении мировой судья сослался как на доказательство его вины на протокол об административном правонарушении <адрес > от ДД.ММ.ГГ. Однако из материалов дела видно, что такой протокол в отношении Шехирева Ю.А. и не составлялся. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении <адрес >. Данные несоответствия требованиям административного законодательства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 30 июня 2011 года о привлечении Шехирева Ю.А. к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Шехирев Ю.А. и его представитель Жих Ю.И., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят её удовлетворить, свои доводы изложив так, как они изложены в жалобе, в дополнение пояснив, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, так, фактически Шехирев Ю.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД не вблизи <адрес >, а еще на территории <адрес > в районе кольцевой развязки <адрес >, до въезда на <адрес >.

Заслушав объяснения Шехирева Ю.А., выступление его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, вина Шехирева Ю.А. в совершении административного правонарушения, установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в деле, согласующихся между собой доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении № <адрес >, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес >, рапортом инспектора ГИБДД, из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование отказался, каждый из указанных протоколов подписан должностным лицом, его составившим, кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются также подписи понятых, указанных в данных протоколах. Каждый из указанных протоколов также подписан самим Шехиревым Ю.А., и им же в протоколах были произведены, собственноручные записи, свидетельствующие о его согласии с вмененным ему в вину правонарушением в полном объеме: в частности протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, имеется собственноручная запись Шехирева Ю.А. от прохождения медосвидетельствования «отказываюсь», в протоколе об административном правонарушении имеется также его собственноручная запись «с протоколом ознакомлен, согласен, к инспектору претензий нет, прошу направить дело в суд по месту жительства» замечаний по содержанию протокола не имею, подтвержденные личной подписью самого Шехирева Ю.А., учинение им лично данных подписей без оказания на него давления со стороны инспекторов ГИБДД Шехирев Ю.А. подтвердил в судебном заседании. Также как им не оспаривается и подтверждается содержанием жалобы, что от прохождения медосвидетельствования Шехирев действительно отказался.

Доводы Шехирева Ю.А. и его защитника о том, что данный отказ не образует состав административного правонарушения, поскольку требования сотрудников полиции о направлении Шехирева Ю.А. на медицинское освидетельствование было незаконным, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте с применением технического средства, доказательством чего, по их утверждению, является отсутствие акта освидетельствования, и данных о техническом средстве, от освидетельствования с применением которого, отказался Шехирев Ю.А., суд считает несостоятельными. Так, как следует из материалов дела об административном правонарушении и в частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес >, основанием для направления Шехирева Ю.А. на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на месте с применением прибора Алкотестер, данный протокол подписан самим Шехиревым без замечаний и оговорок. Кроме того, данный протокол также подписан без замечаний и оговорок понятыми, что не оспаривается также и самим Шехиревым. Его доводы о том, что понятые только подписали протокол, но в их присутствии он от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования он не отказывался, со ссылкой на аналогичные показания в судебном заседании, допрошенного в качестве свидетеля Русакова В.В., суд также считает несостоятельными, поскольку эти доводы самого Шехирева и показания свидетеля противоречат сведениям, содержащимся в приведенных в решении протоколе об отстранении Шехирева от управления транспортным средством и протоколе направления на медосвидетельствования, которые подписаны этими лицами без оговорок, при этом, оба понятых, являясь водителями, (о чем в том числе, заявил сам Шехирев) т.е. лицами, имеющими право на управление транспортными средствами, должны знать положения п. 2.3.2 ПДД и ответственность за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, как видно из показаний свидетеля ФИО4 и заявлений Шехирева и его представителя, и Шехирев и его представитель до допроса данного лица в качестве свидетеля приезжали к данному лицу, с просьбой дать показания по делу, что также вызывает сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО4

Также несостоятельными являются и доводы Шехирева и его защитника о незаконности направления Шехирева на медицинское освидетельствование вследствие отсутствия в деле акта освидетельствования на состояние опьянения и данных о техническом средстве, от применения которого отказался Шехирев. Так в соответствии с п. 9 вышеназванных Правил освидетельствования…, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также Приложения № 1 к приказу МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется только в случае, если водитель транспортного средства прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и техническими средствами измерения обнаружено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом к такому акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В соответствии со ст. статьей 27.12 КоАП РФ и приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» не предусмотрено внесение в протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений о наименовании имеющегося в распоряжении сотрудника ГИБДД технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки и допускаемой погрешности. Такие данные должны содержаться только в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Шехирев отказался.

Доводы Шехирева и его защитника о том, что в протоколе неверно указано место совершения правонарушения, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются не только данными всех приведенных протоколов, составленных должностным лицом и подписанных всеми лицами, в том числе и самим Шехиревым Ю.А. без оговорок и замечаний, в том числе в этой части, рапортом сотрудника полиции, а также содержанием самой его жалобы, в которой он также указал на то, что был остановлен, именно у <адрес >.

С учетом приведенных доказательств, суд считает несостоятельными и доводы Шехирева Ю.А. и его представителя о том, что законных оснований для направления Шехирева Ю.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Само по себе то обстоятельство, что в обжалуемом постановлении имеется опечатка в одной букве серии протокола об административном правонарушении, при том, что содержание данного доказательства приведено в постановлении верно, о незаконности постановления не свидетельствует и соответственно не может явиться основанием к его отмене.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было.

Квалификация действиям Шехирева Ю.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей дана правильная. Своими действиями Шехирев Ю.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Шехиреву Ю.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ-невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи законно, мера наказания, назначена в пределах санкции статьи и с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отношения правонарушителя к содеянному. Оснований для её изменения не имеется, и, кроме того, наказание Шехиреву Ю.А. назначено в размере нижнего предела санкции статьи и его дальнейшее снижение не предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го участка Гурьевского района Калининградской области от 30 июня 2011 года о наложении на Шехирева ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Шехирева ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: С.В. Марина