№

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

ДД.ММ.ГГ г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Марина С.В., рассмотрев жалобу Пащенко ФИО4, <данные изъяты> к административной ответственности привлекавшегося, на постановление мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района от 06 октября 2011 года Пащенко С.О. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 50 минут, на <адрес >, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На данное постановление лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Пащенко С.О. подана жалоба, в которой им указано, что обжалуемое постановление он считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Так, дело было рассмотрено в нарушение требований п.п. 1.2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ без его участия, никаких повесток в его адрес не приходило, о месте и времени рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом, чем было нарушено его право на судебную защиту.

Также указал, что состояние опьянения установлено на основании домыслов, поскольку понятия состояния алкогольного опьянения ни один федеральный закон не содержит. Из ст. 27.12 КоАП РФ было исключено примечание, которое устанавливало, что следует понимать под состоянием алкогольного опьянения. Взамен исключенного понятие законодателем не было установлено нормы, которая бы конкретизировала, что следует понимать под состоянием алкогольного опьянения.

Таким образом, в силу сложившегося пробела в законодательстве должностные лица, уполномоченные проводить освидетельствование на состояние опьянения, произвольно по своему усмотрению устанавливают, находится ли водитель в состоянии алкогольного опьянения пли нет, что недопустимо и прямо противоречит Конституции РФ и Федеральным законам.

Согласно п. 6 ст. 8 Венской конвенции «О дорожном движении», которая ратифицирована Россией (Вена, 8 ноября. 1968 г.) (с поправками от 1 мая 1971 г.) «в национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях - в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством. Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,80 г чистого алкоголя па литр крови или 0,40 мг на литр выдыхаемого воздуха».

Таким образом, руководствуясь международной конвенцией, Россия обязана установить в национальном законодательстве понятие состояния алкогольного опьянения, иначе все действия должностных лиц и судей по установлению состояния алкогольного опьянения у водителей, не основанного на законе, следует считать произвольными.

Поскольку национальным законодательством РФ не установлено понятия алкогольного опьянения, а Венской конвенцией, ратифицированной Россией, «О дорожном движении», следовательно, имеющий приоритет и действующей на территории Российской Федерации п. б ст. 8 установлены предельно допустимые нормы содержания алкоголя в крови 0,400 мг/л. обнаруженные у него, 0.086 - 0.048 (погрешность) мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, нельзя признать состоянием алкогольного опьянения, поскольку они не превышают установленные пороги содержания алкоголя международной конвенцией.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Пащенко С.О. не явился о дне слушания надлежаще извещен. О наличии у него уважительных причин неявки суду не сообщил, своего представителя в суд также не направил.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Пащенко С.О. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 50 минут, на <адрес >, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно Федеральному закону от 23 июля 2010 года N 169-ФЗ, действительно признано утратившим силу примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Соответственно на день совершения Пащенко правонарушения действовала редакция КоАП РФ, которая не предусматривает допустимого предела концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела 25 июля 2011 года в 11 часов 50 минут, управлял транспортным средством Пащенко С.О. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), а именно, наличие запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, помимо наличия клинических признаков опьянения, было выявлено, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пащенко С.О. составила 0,086 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Пащенко согласился. Т.о. в соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ КГ № года установлено наличие у Пащенко клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,086 мг/л..

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы относительно наличия в действиях Пащенко С.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от 06 октября 2011 г., сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств,

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Пащенко С.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 25.07. 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГ № (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ № (л.д. 9), сведениями на бумажном носителе о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.3). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Пащенко состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Т.о. доводы Пащенко С.О. об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Освидетельствование Пащенко С.О. произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила).

С учетом изложенного, доводы Пащенко С.О. об отсутствии в действующем законодательстве РФ норм, которые бы позволяли бы квалифицировать его действия, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются несостоятельными.

Квалификация действиям Пащенко С.О. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей дана правильная. Своими действиями Пащенко С.О. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие самого Пащенко С.О. также не может явиться основанием к отмене постановления, поскольку, Пащенко С.О. был заблаговременно и надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства у мирового судьи 3 судебного участка <адрес > ДД.ММ.ГГ, (которому дело было передано на основании его ходатайства), путем направления по адресу его регистрации и фактического проживания, в том числе, сообщенного самим Пащенко, почтового уведомления ДД.ММ.ГГ, и неполучение судебной корреспонденции с извещением о дате и времени судебного заседания, при том, что Пащенко было заведомо известно о том, что в его отношении ведется дело об административном правонарушении, судом было правильно расценено как уклонение от участия в судебном разбирательстве.

В судебное заседание Пащенко С.О. не явился, доказательств, подтверждающих наличие у него обстоятельств, объективно исключавших возможность его явки в судебное заседание мировому судье не представил, также как не представил он таких доказательств и суду при подаче жалобы. Т.о. не явившись в судебное заседание, и не направив своего представителя (адвоката) в судебное заседание, Пащенко С.О. в добровольном порядке отказался от реализации своих прав на участие в судебном заседании и на свою защиту, а не был лишен таких прав мировым судьей, как он указал в своей жалобе. При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, в том числе право на участие в рассмотрении дела и на защиту Пащенко С.О., как видно из протокола об административном правонарушении были разъяснены ему еще при составлении протокола об административном правонарушении -ДД.ММ.ГГ, также его права ему были разъяснены и мировым судьей 2 судебного участка <адрес >, о чем свидетельствует расписка о разъяснении процессуальных прав и протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах каких-либо препятствий к рассмотрению данного дела в отсутствие Пащенко С.О. у мирового судьи не имелось, и данное обстоятельство основанием к отмене постановления служить не может.

Наказание Пащенко С.О. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законно, мера наказания, назначена в пределах санкции статьи и с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отношения правонарушителя к содеянному. Оснований для её изменения не имеется, и, кроме того, наказание Пащенко С.О. назначено в размере нижнего предела санкции статьи и его дальнейшее снижение не предусмотрено законом, также как не предусмотрено КоАП РФ применение иного, более мягкого наказания, чем то, которое предусмотрено санкцией статьи. Кроме того, данная мера наказания носит временный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го участка <адрес > от ДД.ММ.ГГ о наложении на Пащенко ФИО4 административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Пащенко ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: С.В. Марина