№

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

ДД.ММ.ГГ г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев жалобу ООО «БК», <данные изъяты>, на постановление мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20. 25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района от 16 сентября 2011 года ООО «БК» подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, в сумме 80000 рублей за то, что 26 октября 2010 года постановлением №, вынесенным Территориальным Управлением в Калининградской области Федеральной службы, вступившим в законную силу 19 мая 2011 года, ООО «БК», признанное виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей, в течение месяца после вступления постановления в законную силу данное постановление не исполнило, документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа, не представило. Срок добровольной оплаты административного штрафа истек 19 июня 2011 года.

На данное постановление лицом, в отношении которого велось дело об административном правонарушении ООО «БК» подана жалоба, в которой заявителем указано, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, ООО «БК» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обжаловании решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22 февраля 2011 года по делу № вынесенного по жалобе на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Калининградской области № от 26 октября 2010 года. Однако дело не было рассмотрено по существу. Устно было разъяснено, что ООО «БК» обжалует Решение Федеральной службы, а следует обжаловать Постановление Территориального управления по Калининградской области. 03 мая 2011 года вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления. Введенное в заблуждение действиями судьи Арбитражного суда, ООО «БК» подало исковое заявление об оспаривании постановления Территориальной службы финансово-бюджетного надзора от 26 октября 2010 года №. 01 августа 2011 года вынесено определение о прекращении производства по делу, т.к. дело ранее уже рассматривалось в Арбитражном суде Калининградской области.

11 августа 2011 года определение суда получено на руки, следовательно срок добровольной уплаты штрафа истекает 10 сентября 2011 года. Штраф в размере 40000 рублей ООО «БК» уплачен двумя частями: 01 сентября 2011 в размере 10000 рублей и 05 сентября 2011 года в размере 30000 рублей. Срок уплаты штрафа с момента принятия последнего решения по делу не пропущен. В Арбитражном суде Калининградской области рассматривались дела, аналогичные делу № по заявлениям ООО «БК», по которым 23 июня 2011 года было вынесено решение об отмене и признании незаконными решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. При принятии решения суд сослался на статью 2.9 КоАП РФ, а также принял во внимание тяжелое финансовое положение ООО «БК». Так, являясь работодателем и послушным налогоплательщиком, ООО «БК» для ведения производства и сохранения рабочих мест было вынуждено брать кредиты на закупку сырья и своевременную выплату зарплаты. Кредиты получены как на организацию, так и лично на генерального директора ФИО4 Все денежные средства, поступающие за оплату товара организацией, расходуются на покупку сырья, оплату кредитов и выплату заработной платы работникам. Также существует задолженность по оплате сырья. Ввиду вышеуказанного уплата штрафа в размере 80000 рублей приведет к банкротству общества, т.к. ввиду вынужденного выема денежных средств из оборота приведет к невозможности оплаты товаров и услуг поставщиков. На основании вышеизложенного просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «БК», ФИО4, действующий на основании Устава и ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, свои доводы изложив так, как они изложены в жалобе, в дополнение пояснив, что окончательное решение по оспариванию постановления Территориального управления Росфиннадзора от 26.10.2010 года по заявлению ООО «БК» от 30 ноября 2010 года, было принято Арбитражным судом Калининградской области только 1 августа 2011 года, при этом самим фактом принятия заявления к производству суда, поданного вновь уже 02 июня 2011 года, свидетельствует о том, что срок на обжалование постановления Территориального управления Росфиннадзора от 26.10.2010 года, продлен судом, данного копия определения по данному делу была получена 11 августа 2011 года, соответственно штраф уплачен в установленный законом срок.

Заслушав объяснения представителей лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела и материалы дела № № Арбитражного Суда Калининградской области, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Балтийский камень» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившееся в том, что, будучи подвергнутым вступившим в законную силу 19 мая 2011 года постановлением № вынесенным Территориальным управлением Росфиннадзора от 26.10.2010 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, ООО «БК» в установленный законом тридцатидневный срок штраф не уплатило. Эти выводы мирового судьи подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении согласующимися между собой допустимыми доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от 02.09.2011 года, постановлением № Территориального управления Росфиннадзора от 26.10.2010 года, которым ООО «БК» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, уведомлением о вручении копии постановления заказным письмом, направленным по адресу регистрации ООО от 27.10.2010 года, решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2011 года по делу №№ об отказе в удовлетворении заявления ООО «БК» об оспаривании решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.02.2011 года по делу №, из которых следует, что постановление Территориального управления Росфиннадзора № от 26.10.2010 года вступило в законную силу 19 мая 2011 года. Соответственно 30-тидневный срок на уплату штрафа истек 17 июня 2011 года. Штраф, как следует из материалов дела, доводов жалобы и объяснений представителей ООО «БК» уплачен частями 01 сентября 2011 года –в сумме 10000 рублей и 05 сентября 2011 года в сумме 30000 рублей. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «БК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и об отсутствии оснований для освобождения ООО «БК» от административной ответственности, в том числе по малозначительности, с учетом размера неуплаченного штрафа.

При этом доводы представителей ООО «БК» о том, что ООО было введено в заблуждение относительно порядка и сроков обжалования данного постановления судьей Арбитражного Суда, в подтверждение чего ООО представлена аудиозапись судебного заседания и стенограмма данной аудизаписи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку срок и порядок обжалования постановления от 26.10.2010 года подробно указаны в его резолютивной части, копия которого ООО была получена еще 18.11.2010 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления, а ссылки представителя ООО на юридическую неосведомленность ООО, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы представителей ООО «БК» о том, что постановление Территориального управления Росфиннадзора № от 26.10.2010 года вступило в законную силу 11 августа 2011 года и срок для добровольной уплаты штрафа истекал 10 сентября 2011 года, также являются несостоятельными. Так, как видно из материалов дела № № года Арбитражного суда Калининградской области, возбуждено данное дело на основании заявления ООО «БК» об оспаривании постановления Территориального управления Росфиннадзора № от 26.10.2010 года, поданного в Арбитражный суд Калининградской области 02.06.2011 года, т.е. уже после вступления данного постановления в законную силу и определением от 01.08.2011 года производство по данному делу было прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда Калининградской области по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решение о восстановлении срока на обжалование данного постановления судом, не выносилось, а сам по себе факт принятия к производству суда заявления, определением от 07.06.2011 года, в котором суд определил разрешить заявление о восстановлении срока на обжалование в судебном заседании, таким решением признано быть не может, и иное толкование данного определения, представителем ООО «БК» нельзя признать обоснованным. Заявление же от 30 ноября 2010 года, на которое, как на основание для возбуждения данного дела сослались представители ООО «БК», таковым не являлось, к производству суда принято не было, и как видно из определения Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2010 года о возвращении заявления, было возвращено ООО «БК».

Доводы ООО «БК» о вынесении иных судебных решений по жалобам на аналогичные оспоренному ранее ООО «БК» постановлению, также не могут являться основанием для освобождения ООО «БК» от административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, также допущено не было. Дело было рассмотрено, а постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При вынесении постановления мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе финансовое положение ООО «БК», на что ООО также сослалось в своей жалобе.

Наказание ООО «БК» назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ и оснований для его снижения не имеется. Действующий КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса, или назначение более мягкого вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района от 16 сентября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «БК» оставить без изменения, жалобу ООО «БК» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Марина.