№

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

ДД.ММ.ГГ г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев жалобу ФИО6, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Снарской Ю.Д. от 29 августа 2011 года ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что, как указано в обжалуемом постановлении, ФИО6 не возвратил ООО «А» двигатель автомобиля № (требование от ДД.ММ.ГГ исх. 74121).

На данное постановление ФИО6 подана жалоба, в которой им указано на то, что он считает принятое постановление подлежащим отмене. Так, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Снарской Ю.Д. находится исполнительное производство по возложению на него обязанности возвратить ООО «А» частично утраченный двигатель автомобиля «№». ДД.ММ.ГГ Снарской Ю.Д. вынесено постановление о наложении на него штрафа, которое он считает незаконным, поскольку в резолютивной части постановления не указано, какое именно правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, он совершил. В нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, соответственно ему не было предоставлено право давать объяснения, представлять доказательства и пользоваться иными процессуальными правами.

Также указал, что решением суда его обязанность возвратить двигатель ООО «А» была отсрочена до взыскания с ООО «А» в его пользу определенной судом денежной суммы за испорченный двигатель. ООО «А» длительное время уклонялось от исполнения решения суда и после многомесячного ожидания в мае 2011 года он был вынужден продать автомобиль, в результате чего утратил возможность возвратить указанный двигатель, о чем и сообщил в отдел по особым исполнительным производствам, приложив при этом договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля. Т.о. судебный пристав-исполнитель Снарская Ю.Д. была осведомлена о невозможности исполнения решения суда и что он не уклоняется от исполнения решения суда, о чем указывает в своем письме от ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «А».

Не желая нарушать закон, и в целях соблюдения прав взыскателя он предпринимает все усилия для исполнения решения суда, пытаясь заключить мировое соглашение с ООО «А», не имея фактической возможности вернуть двигатель, подав заявления в суд об изменении способа исполнения указанного судебного решения, о чем Снарской Ю.Д. известно в силу своей занимаемой должности. На основании изложенного, просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, просит её удовлетворить, постановление отменить, свои доводы изложив так, как они указаны в жалобе, в дополнение пояснив, что просит учесть при рассмотрении жалобы, что о рассмотрении дела он не был извещен, несмотря на сообщение судебному приставу-исполнителю адреса своего фактического проживания и представление документов, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения.

Заслушав объяснения ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, как наличие законных оснований для применения административного взыскания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был существенно нарушен. Так, как видно из объяснений ФИО6 и материалов исполнительного производства, постановление вынесено, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, при том, что данное лицо не было извещено о месте и времени рассмотрения данного дела, ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что помимо объяснений самого ФИО6 подтверждается также материалами исполнительного производства, в которых отсутствуют не только сведения о получении ФИО6 извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и о разъяснении ему его прав, но сведения о направлении ему такого извещения, что является не только существенным нарушением прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, лишенного возможности реализации своих прав на дачу объяснений, по существу нарушения, представление доказательств, заявление ходатайств, права пользоваться услугами защитника, но и существенным нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, в силу чего вынесенное постановления не может признано законным и соответственно подлежит отмене. Так, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, оспариваемое постановление само по себе также не соответствует требованиям действующего законодательства. Так, в соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Между тем, как видно из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за то, что как следует из содержания постановления, «не возвратил ООО «А» двигатель автомобиля (требование от ДД.ММ.ГГ исх.74121), и за совершение этих действий, признан виновным в совершении правонарушения, «предусмотренного КоАП РФ», при этом в совершении какого конкретно правонарушения, предусмотренного какой статьей КоАП РФ, в резолютивной части постановления, в нарушение положений КоАП РФ, не указано. При этом диспозиция ни одной из статей КоАП РФ, не предусматривает такого состава административного правонарушения, как «невозвращение ООО «А» двигателя автомобиля». Ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, на которую имеется ссылка в оспариваемом постановлении, предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей. Между тем такое нарушение в вину ФИО6 не вменено, виновным в совершении таких действий, как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГ, штраф, назначенный ему в размере 1000 рублей, санкции указанной части указанной статьи не соответствует, поскольку составляет сумму ниже низшего предела санкции данной статьи, при том, что назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, действующим КоАП не предусмотрено. Т.о. достаточных оснований полагать, что названным постановлением ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило полно, всестороннее и объективно рассмотреть дело, данное постановление подлежит отмене, а в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

Так согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава–исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Снарской Ю.Д. от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.В. Марина