Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ.

ДД.ММ.ГГ г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Марина С.В., рассмотрев жалобу представителя Брысина ФИО6, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности <данные изъяты> на постановление мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 07 октября 2011 года Брысин В.С. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца за то, что как указано в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГ, он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на улице <адрес >, двигался по полосе встречного движения, при наличии сплошной линии дорожной разметки «1.1», нарушив требования п.п. 1.3, 9.1 и 9.7 Правил дорожного движения. Т.о. Брысин В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящее статьи.

На данное постановление представителем лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Брысина В.С., Жих Ю.И. подана жалоба, в которой им указано, что с постановлением мирового судьи он не согласен, полагает его незаконным и необоснованным. Так, ДД.ММ.ГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», № по <адрес >. В этом же районе его остановил сотрудник ГИБДД, попросил предоставить документы, при проверки документов инспектор ГИБДД пояснил, что он двигался по полосе встречного движения, при наличии сплошной линии дорожной разметки. При этом он пояснил сотруднику ГИБДД, что на данном участке дороги разметки нет. Дополнительные знаки, указывающие движение по полосам также отсутствуют. Далее сотрудник ГИБДД, не слушая его доводов, составил протокол об административном правонарушении, где он расписался и указал, что с действиями сотрудника ГИБДД не согласен, так схема нарушения ПДД была составлена без его участия и не соответствует траектории движения его автомобиля.

Кроме того, в постановлении суда указанно, что уведомление о рассмотрения дела является надлежащим. Однако о дате суда ему не сообщили, письмо из суда с повесткой получено не было. После получения первичного извещения он пришел на почту 5 октября 2011 года, где было сказано, что письмо на его имя уже возвращено отправителю. Согласно информации на официальном сайте «Почты России» об отслеживании почтового отправления письмо с повесткой суда было направлено 27 сентября 2011 года, первичное извещение было опущено в почтовый ящик 29 сентября 2011 года, которое он фактически получил 30 сентября 2011 года. Однако уже 04 октября 2011 года сотрудниками почты письмо с отметкой «Истек срок хранения», возвращено адресату и вручено 05 октября 2011 года. Данный порядок движения почтового отправления подтверждается распечаткой информации с сайта «Почты России», раздел «Отслеживание почтовых отправлений». Из вышеизложенного следует, что были нарушены Правила доставки почтовых отправлений. Согласно гл. 3, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»: «Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течении месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течении 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение».

В нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, что нарушило право на защиту.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 07 октября 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения с его стороны.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Брысин В.С., его представитель Жих Ю.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в дополнение пояснив, что, не оспаривая факт правильного нанесения дорожной разметки на участке, указанном на схеме места нарушения сотрудником ГИБДД, и того обстоятельства, что Брысин, действительно в результате перестроения из крайней правой полосы движения, следовал по средней полосе, однако Брысиным оспаривается то обстоятельство, что выезд на среднюю полосу движения имел место на участке дороги, указанном на схеме, вблизи дома <адрес > настаивая на том, что такой выезд имел место на участке дороги вблизи дома <адрес >, на котором дорожная разметка 1.1. уже закончилась и на данном участке никаких запрещающих такой маневр знаков дорожного движения или дорожной разметки не имелось.

Проверив доводы жалобы и заслушав объяснения Брысина В.С. и его представителя Жих Ю.И. суд считает жалобу представителя Брысина В.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, вина Брысина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. Так, из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, Брысин В.С. совершил нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем, когда следуя на нем <адрес >, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии сплошной линии дорожной разметки «1.1», тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный протокол составлен и подписан надлежащим должностным лицом, заместителем командира роты СБ УГИБДД ОРДПС Микульчиным. Факт совершения Брысиным В.С. правонарушения подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, также подписанной данным должностным лицом. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Микульчин правильность составленной схемы и протокола подтвердил, настаивая на том, что дорожная разметка, место нарушения и траектория движения автомобиля под управлением Брысина на схеме отражены верно и Брысин действительно выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении с пересечем линии дорожной разметки 1.1.Приложения к Правилам дорожного движения. Оснований не доверять процессуальным документам, составленными должностным лицом - сотрудником ГИБДД, и его показаниям в судебном заседании, при том, что каких-либо сведений об его личной заинтересованности в исходе дела заявителем не приведено и по делу не установлено, и который ранее с Брысиным В.С. знаком не был, у суда не имеется. С учетом изложенного, само по себе то обстоятельство, что приобщенная к протоколу схема места совершения правонарушения не подписана Брысиным В.С., о недостоверности внесенных в неё сведений не свидетельствует и не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку таких требований.

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления при рассмотрении дела допущено не было. Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении, также являются несостоятельными. Так, извещение о времени и дате судебного заседания мировым судьей в адрес Брысина В.С. – <адрес >, было направлено 26.09.2011 года, 27 сентября было сдано органу почтовой связи. Как следует из объяснений самого Брысина, уведомление о поступлении в его адрес заказного письма с отметкой «судебное» было опущено в его почтовый ящик 29 сентября 2011 года, получено им 30 сентября 2011 года. При этом, согласно его же объяснениям в орган почтовой связи за получением заказного письма он обратился только 5 октября 2011 года, т.е. на 7 день после того, как к нему поступило извещение о получении заказного письма. При этом только два дня из указанного периода являлись для органа почтовой связи выходными днями – 2 и 3 октября 2011 года. Кроме того, узнав от органа почтовой связи о возврате судебного отправления адресату 5 октября 2011 года, и заведомо зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, и заявив ходатайство о передаче его на рассмотрение мировому судье по месту его жительства, Брысин, при добросовестном поведении, также не был лишен возможности узнать о месте и месте времени рассмотрения дела, которое было назначено на 07.10.2011 года непосредственно у мирового судьи, при том, что и почтовое отделение, где им была получена данная информация и место его жительства в <адрес >, расположены в непосредственной близости от районного центра Гурьевского муниципального района –<адрес >, где располагается третий судебный участок, так же как и два других судебных участка. Однако, как видно из объяснений самого Брысина и материалов дела, он обратился к мировому судье только 19 октября 2011 года, т.е. спустя 20 дней после получения извещения о поступлении в его адрес судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах, данные действия суд расценивает, как злоупотребление правом со стороны Брысина, соответственно при таких обстоятельствах его неучастие в судебном заседании не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, тем более, что при рассмотрении жалобы никаких новых обстоятельств, помимо тех, которые им были указаны при составлении в его отношении протокола об административном правонарушении, в обоснование несогласия с этим протоколом, приведены не были, данные его доводы, изложенные также в жалобе были проверены судом при её при рассмотрении и не нашли своего доказательственного подтверждения.

Действия Брысина В.С. были квалифицированы правильно, своими действиями он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящее статьи.

Наказание Брысину В.С. назначено в размере нижнего предела санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и дальнейшее его снижение действующим КоАП РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 07 октября 2011 года Брысин ФИО6 подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца оставить без изменения, жалобу Брысина ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: С.В. Марина