№

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ.

ДД.ММ.ГГ г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Марина С.В., рассмотрев жалобу Ходоровского ФИО11, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности <данные изъяты> на постановление мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 05 ноября 2011 года Ходоровский А.С. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев за то, что как указано в обжалуемом постановлении, Ходоровский А.С. 27 августа 2011 года в 17 часов 25 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> г/н знак №, следуя на 15 км + 60 м автодороги «Северный обход города Калининграда», при совершении манёвра «обгон» нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Таким образом, своими действиями Ходоровский А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

На данное постановление лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Ходоровским А.С. подана жалоба, в которой им указано, что с постановлением мирового судьи он не согласен, полагает его незаконным и необоснованным. Так, вечером 27 августа 2011 года около 17 часов 25 минут он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по автодороге «Северный обход города Калининграда», в районе автосервиса «Преголь Лада» приблизился к автомобилю марки «<данные изъяты>», который двигался медленно в попутном направлении, прижимаясь к обочине. Когда он подъехал к нему ближе, автомобиль «ДД.ММ.ГГ» съехал одним колесом на обочину и дал возможность проехать по своей полосе, не делая маневра «обгон». После чего он был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом в протоколе он указал, что не согласен и правил не нарушал. В автомобиле вместе с ним находилась его супруга, ребенок и знакомая.

В ходе судебного разбирательства мировой судья допросил в качестве свидетелей с его стороны супругу Ходоровскую Т.В., знакомую ФИО6 и водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 и отнёсся критически к их показаниям. При рассмотрении материалов в суде его показания и показания свидетелей с его стороны не брались во внимание и подвергались сомнению, рассматривались показания сотрудников ДПС ГИБДД, которые разнились и не соответствовали действительности и протоколу. Данное обстоятельство мотивировалось судом тем, что они должностные лица и не верить им оснований нет.

При этом со стороны Ходоровского А.С. были представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, выданный сотрудниками ДПС ГИБДД, в котором место совершения административного правонарушения указано как «15 км + 100 м автодороги «Северный обход города Калининграда». Тогда как сотрудники ГИБДД представили в материалы дела протокол с исправленными данными места совершения административного правонарушения «15 км + 60 м автодороги «Северный обход города Калининграда», что является, недопустимым и фальсифицированным доказательством. Но суд решил признать данный факт технической опиской и установить место совершение административного правонарушения 15 км + 60 м автодороги «Северный обход города Калининграда». Обстоятельства, которые необходимо доказывать не могут относиться к опискам.

Как пояснил свидетель ФИО8, при допросе в ходе судебного заседания, что исправления в протоколе не было, изначально место совершения административного правонарушения это 15 км + 60 м автодороги «Северный обход города Калининграда». После чего суд предоставил свидетелю ФИО8 копию протокола об административном правонарушении, выданную ему инспектором ФИО8, в которой без исправлений место совершения административного правонарушения является 15 км + 100 м автодороги «Северный обход города Калининграда». На что свидетель ФИО8 пояснил суду, что видимо копия протокола плохо откопировалась и утвердительно добавил, что исправления в протокол об административном правонарушении не вносились. При вынесении решения суд не учел вышеуказанные обстоятельства и незаконно признал показания сотрудников ГИБДД правдивыми и тот факт, что они согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и им не противоречат.

Суд признал инспекторов ГИБДД лицами, не заинтересованными в исходе дела, Верховный суд РФ же напротив указывает, что сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. «Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (полиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа»

На основании вышеизложенного полагает, что у суда не было объективных доказательств, подтверждающих версию сотрудников ГИБДД. Данные несоответствия требованиям административного законодательства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, мировой суд вынес необоснованное и незаконное решение. На основании изложенного решение мирового суда Гурьевского района подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению, согласно требованиям ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Ходоровский А.С., а также его представитель Жих Ю.И. жалобу поддержали, просят её удовлетворить, свои доводы изложив так, как они изложены в жалобе.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Ходоровского А.С. и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев информационный диск с фотофиксацией места административного нарушения, суд считает жалобу обоснованной в части постановление мирового судьи подлежащим изменению.

Так, несмотря на то обстоятельство, что мировой судья обоснованно установив факт пересечения автомобилем под управлением Ходоровского линии дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения во время совершения маневра обгона, вместе с тем пришел к выводу о том, что данное пересечение имело место на участке автодороги 15 км +60 метров, и было связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, бесспорных доказательств чему в деле не имеется. Так, сам Ходоровский, не оспаривая тот факт, что действительно в указанное время на данной дороге, проезжал мимо следовавшего в том же направлении с небольшой скоростью автомобиля, вместе с тем, настаивает на том, что такой маневр он совершал на участке авдороги 15 км +100 метров, а не на участке 15 км.+ 60 метров, как на это указано в постановлении, изначально не согласившись со схемой нарушения, содержащей к тому же неоговоренные исправления в части участка дороги, при том, что в рапорте сотрудника полиции, на обороте которого составлена данная схема, место нарушения также дважды указано как «15 км. +100 м», что совпадает не только с объяснениями в этой части самого Ходоровского, но и с данными, содержащимся в копии протокола об административном правонарушении № №, выданной сотрудниками полиции Ходоровскому, как следует из имеющегося в деле оригинала данного протокола непосредственно после его составления. Кем и когда в протокол и в схему были внесены очевидные исправления, в части места правонарушения, при том, что в судебном заседании сотрудник полиции Халафян, настаивал на том, что никаких исправлений в протокол не вносилось, по делу не установлено, и данное противоречие, безусловно не устранено, тогда как в соответствии с положениями ст. 1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что правильным является указание в протоколе места совершения правонарушения –это «15 км +60 м», а указание в нем «15 км+100 м» является технической опиской. Кроме того, как видно из объяснений самого Ходоровского и показаний свидетелей ФИО8 и ФИО13 сотрудники полиции зафиксировали пересечение сплошной линии разметки, находясь автомобиле, двигавшемся навстречу автомобилю, под управлением Ходоровского и место совершения правонарушения, определялось ими уже после того, как развернувшись, они проехали вслед за автомобилем Ходоровского, остановили его, и при возращении назад, путем фиксации показаний спидометра и совершения определенных математических действий, определили его на местности, что само по себе могло также привести к некоторой погрешности в его определении на местности.

Вместе с тем нарушение Ходоровским требований дорожной разметки 1.!. Приложения 2 к Правилам дорожного движения, суд также считает установленным, как протоколом об административном правонарушении № №, так и рапортом сотрудника полиции в той части, в которой в них зафиксировано данное нарушение, и в которой противоречий не имеется, так и показаниями в этой части свидетелей ФИО8 и ФИО15, которые не противоречат объяснениям Ходоровского о том, что в данном направлении только одна полоса для движения транспортных средств и их показаниями о том, что они отчетливо наблюдали выезд автомобиля под управлением Ходоровского за пределы данной полосы с пересечением при этом дорожной разметки 1.1., что и явилось основанием для остановки данного транспортного средства, что также ставит под сомнение достоверность объяснений в этой части Ходоровского о возможности выполнения маневра опережения двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, без пересечения дорожной разметки 1.1. слева по ходу движения автомобиля, тем более при соблюдении необходимого бокового интервала между автомобилями. С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно в этой части также не признаны бесспорно достоверными объяснения в этой части самого Ходоровского о том, что автомобиль впереди него двигался по обочине, и у него имелась возможность его объезда в пределах полосы, по которой они двигались без пересечения дорожной разметки 1.1. и показания свидетелей защиты ФИО16, ФИО6 и ФИО7, тем более, при том, что как правильно указано в постановлении мировым судьей, ФИО16 и ФИО6, являясь соответственно супругой и хорошей знакомой Ходоровского могут быть заинтересованы в исходе дела, а также с учетом наличия противоречий в их показаниях, в том числе в части обстоятельств выявления свидетеля ФИО7, на что также обоснованно указано в постановлении мирового судьи. Кроме того, сам свидетель ФИО7, подтвердив факт выполнения маневра обгона его автомобиля автомобилем под управлением Ходоровского, вместе с тем пояснил, что не мог видеть пересекал ли водитель Ходоровский сплошную линию дорожной разметки 1.1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 27 августа 2011 года в 17 часов 25 минут, управляя автомобилем марки «ФИО24» г/н знак №, следуя на 15 км + 100 м автодороги «Северный обход города Калининграда», при совершении манёвра «обгон» допустил нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которое в том числе вменено ему в вину при составлении административного протокола и соответственно возбуждении дела об административном правонарушении и которое как видно из первоначально составленных материалов дела, имело место на участке автодороги Северный Обход города Калининграда 15 км. +100, и соответственно не было связано с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, поскольку на указанном участке, согласно схеме и записи места совершения административного правонарушения, в месте выезда, запрещено также движение и во встречном направлении, а по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотренное данной статьей нарушение означает, что выезд, т.е. движение должно иметь место именно по встречной полосе дороги, и соответственно его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12. 16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. При этом, суд учитывает, что данное нарушение вменено в вину Ходоровскому, изменение постановления не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности и не предусматривает возможности усиления наказания.

Соответственно подлежит изменению и наказание, назначенное Ходоровскому А.С., поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 25 ноября 2011 года, которым Ходоровский ФИО11 подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев, изменить.

Считать Ходоровского ФИО11 привлеченным к административной ответственности указанным постановлением по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в доход государства в сумме 300 (триста) рублей за нарушение 27 августа 2011 года в 17 часов 25 минут, при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н знак №, на 15 км + 100 м автодороги «Северный обход города Калининграда», требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: получатель платежа УФК по Калининградской (ОМВД по Гурьевскому району) ИНН 3917007764 КПП 391701001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, БИК 042748001 р/с 40101810000000010002, КБК 18811630000010000140, ОКАТО 27209501000, наименование платежа - административный штраф, в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, должен быть представлен мировому судье 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области.

Разъяснить Ходорковскому ФИО11, что в случае неуплаты штрафа в предусмотренный законом срок он может быть подвергнут наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Изъятое у Ходоровского ФИО11 водительское удостоверение № после вступления в законную силу настоящего постановления возвратить Ходорковскому ФИО11

Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: С.В. Марина