№

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

ДД.ММ.ГГ г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Марина С.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Силаева В.Н. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района от 14 ноября 2011 года, которым Силаев В.Н. , <данные изъяты> привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 14 ноября 2011 года Силаев В.Н. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что как указано в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГ, в <адрес > <адрес >, Силаев В.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил перевозки опасных грузов, перевозил опасный груз — газ «кислород», не имея при себе согласованного маршрута перевозки опасного груза, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ - то есть перевозка опасных грузов водителем, не имеющим согласованного маршрута перевозки опасного груза.

На данное постановление лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Силаевым В.Н. подана жалоба, в которой им указано на то, что постановление мирового судьи он считает незаконным, подлежащим отмене. Так, в ходе судебного разбирательства мировой судья пришел к выводу о том, что факт отклонения от маршрута, отраженного в маршрутной карте при перевозке опасного груза «кислорода» подтвержден не был. Т.е. нарушения, указанного в протоколе серии № от ДД.ММ.ГГ, установлено не было. Однако судья принял решение о назначении штрафа на основании тех обстоятельств, что им была просрочена маршрутная карта.

Тогда как маршрутная карта, согласованная с УГИБДД с истекшим сроком действия - до 28.08.2011 года, была предоставлена в суд лишь для образца, по которому составляется действующий маршрут перевозки. В его объяснении суду было указано, что прилагаются: копия действующего маршрута перевозки опасного груза, маршрут перевозки опасного груза, согласованного УГИБДД УВД по Калининградской обл. (оригинал + копия).

При этом с 01.03.2011 года органы ГИБДД не производят согласований маршрутов. Кроме того, согласно «Правил перевозки опасных грузов» п.2.6.1 «Разработка маршрута транспортировки опасных грузов осуществляется автотранспортной организацией, выполняющей эту перевозку». Согласование с ГИБДД производилось в основном для доставки опасного груза по г. Калининграду по маршрутам, проходящим под запрещающие знаки. Согласованный с УГИБДД маршрут был предоставлен в суд, как образец, по которому составляется действующая маршрутная карта.

Претензий со стороны инспектора по причине просроченной маршрутной карты не было, в протоколе о нарушенных сроках ничего указано не было, на руках у Силаева В.Н. присутствовал маршрут движения с действительным сроком (Согласно «Правил перевозки опасных грузов» 6 месяцев с указанной даты), копия действующего маршрута была предоставлена в мировой суд.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Силаев В.Н. не явился, о дне слушания извещен.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, признавая Силаева В.Н. виновным в нарушении правил перевозки грузов и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, судья допустил существенное нарушение положений главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 1.2 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73, установлено, что действия Правил не распространяются на перевозки ограниченного количества опасных веществ на одном транспортном средстве, перевозку которых можно считать как перевозку неопасного груза.

Ограниченное количество опасных грузов определяется в требованиях по безопасной перевозке конкретного вида опасного груза. При его определении возможно использование требований Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ).

Протоколом A к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ/ADR), заключенному в г. Женеве 30.09.1957, установлено, что положения ДОПОГ не применяются к опасным грузам, упакованным в ограниченных количествах. Россия присоединилась к Соглашению (Постановление Правительства РФ от 03.02.1994 N 76).

Таблицей п. 1.1.3.6.3 ДОПОГ установлено, что пропан относится ко второй транспортной категории группы F класса 2 опасных веществ, кислород - к третьей транспортной категории группы O класса 2.

При этом согласно п. 1.1.3.6.3 ДОПОГ, если в одной и той же транспортной единице перевозятся опасные грузы, относящиеся к разным транспортным категориям, то сумма количества вещества транспортной категории 2, помноженного на 3, и количества вещества транспортной категории 3, помноженного на 1, не должна превышать максимальное общее количество вещества на транспортную единицу "1 000". При этом максимальное общее количество на транспортную единицу для сжатых газов определяется в номинальной вместимости сосудов в литрах.

Мировой судья не дал правовую оценку тому, что в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, составленных инспектором ДПС ГИБДД, не указано какой конкретно опасный груз и в каком количестве перевозился Силаевым, если это был кислород в баллонах, как на это указал сам Силаев в своих объяснениях, то объем баллонов со сжатым газом, перевозимых Силаевым В.Н. из содержания представленных суду материалов не усматривается.

Также как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Силаева В.Н. было возбуждено по факту того, что ДД.ММ.ГГ в <адрес > Силаев В.Н., управляя автомобилем, нарушил правила перевозки опасных грузов, которые выразились в том, что он двигался с отклонением от маршрута перевозки опасного груза и именно совершение данных действий было вменено ему в вину при составлении в его отношении протокола об административном правонарушении. При этом как следует из содержания постановления мирового судьи мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что факт отклонения водителя Силаева В.Н., при перевозке им от 27 сентября 2011 года опасного груза «кислород» от согласованного и отраженного в маршрутной карте следования, подтвержден не был. Т.о. мировой судья пришел к выводу о том, что вменяемого Силаеву В.Н. в вину правонарушения, он не совершал, При таких обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании ст. 24 КоАП РФ, поскольку совершение иных виновных действий в вину Силаеву В.Н. не вменялось. Однако, несмотря на данное обстоятельство, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Силаева В.Н., иных виновных действий – истечение срока действия «маршрута перевозки опасного груза», что, как указано мировым судьей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ. Между тем, совершение данных действий не только не вменялось в вину Силаеву В.Н., но и данный вывод мирового судьи очевидно противоречит сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, на основании которого было возбуждено данное дело об административном правонарушении и на который, как на доказательство в обоснование своего вывода сослался мировой судья в самом постановлении. Так, согласно протоколу, должностным лицом его составившим было установлено, что Силаев В.Н. отклонился от маршрута перевозки, что, очевидно свидетельствует о наличии такового на момент составления протокола.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ к моменту рассмотрения жалобы истек, и соответственно вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения решаться не может, производству по делу подлежит прекращению.

Так согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении Силаева В.Н. , отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу немедленно, обжалованию не подлежит.

Судья: С.В. Марина