№

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ.

ДД.ММ.ГГ г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Гарине Е.И., рассмотрев жалобу Головина ФИО9, <данные изъяты> к административной ответственности привлекавшегося <данные изъяты> на постановление мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 13 декабря 2011 года Головин М.С. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГ, он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на <адрес > нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, своими действиями Головин М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

На данное постановление лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Головиным М.С. подана жалоба, в которой им указано, что с постановлением мирового судьи он не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, указывая, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, представленным органом ГИБДД, необоснованно отверг показания свидетеля, которые подтверждали отсутствие события административного правонарушения, а также не учел требования закона при рассмотрении дела, при оценки доказательств, придал заранее установленную силу материалу предоставленному органом ГИБДД, а так же трактовал неустранимые сомнения не в пользу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрев дело формально, без всестороннего и объективного изучения представленных доказательств, принял решение, которое нарушает принцип презумпции невиновности и противоречит другим как национальным так и международным правовым нормам. При рассмотрении данного дела были допущены нарушения, которые непосредственно ущемляют его Конституционные права, а так же основные права и свободы человека, провозглашенные соответствующей Европейской Конвенцией, в частности право на справедливое судебное разбирательство.

Из его устных объяснений, которые он давал инспектору ДПС при остановке его транспортного средства 06 ноября на трассе «<адрес >», а также его показаний, данных в судебном заседании и показаний свидетеля ФИО10 следовало, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был осуществлен в состоянии крайней необходимости. Однако, суд отнесся критически как к его объяснениям, которые четко отраженны в позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2011 года, так и к показаниям свидетеля, поставив им в противовес показания инспектора ДПС и составленные им протокол об административном правонарушении, схему-рапорт, с которыми он не согласился и сделал в них соответствующую запись при их составлении.

Факт выезда на полосу встречного движения им не отрицается. Непосредственно после остановки транспортного средства под его управлением, а так же в судебном заседании он пояснял, что причиной выезда на полосу предназначенную для встречного движения, послужила внезапно выбежавшая на дорогу собака. Для избежания столкновения с животным, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Объезд пса было единственным разумным маневром для избежания последствий возможного ДТП. Так же у него не было возможности применить экстренное торможение, так как в машине находились супруга и двое малолетних детей.

В случае экстренного торможения мог быть причинен не только вред жизни и здоровью пассажиров его транспортного средства, но и другим участникам дорожного движения, в частности водителям транспортных средств, движущихся позади его автомобиля, а так как дорожная обстановка позволяла избежать вышеназванных последствий путем выезда на полосу встречного движения, считает, что это было правильное решение в сложившийся ситуации.

Также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие внезапное появление собаки на дороги, однако в постановлении (абз.4 стр.2) мировой судья указывает на то, что такие доказательства имеются. Помимо не объективных, вышеизложенных выводов положенных в основу обвинительного заключения, суд первой инстанции в постановлении, несмотря на отсутствие сведений о причинах неявки Головина и его защитника Пономаренко Д.А., необъективно признал причины их неявки «неуважительными», несмотря на то, что у суда не было никаких данных о причинах неявки вышеуказанных лиц. Законом не предусмотрено признание причин неявки в судебное заседание неуважительными, в случаях, если данных о таких причинах не поступило в суд.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Головин М.С., а также его представитель Пономаренко Д.А. жалобу поддержали, просят её удовлетворить, свои доводы изложив так, как они изложены в жалобе.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Головина М.С. и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Головина М.С. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, вина Головина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. Так, из протокола об административном правонарушении серии № от 06 ноября 2011 года, усматривается, что ДД.ММ.ГГ на <адрес > совершил нарушение п. 1.3, 9.1, 9.7 ПДД дорожной разметки 1.1 прил. 2 ПДД, а именно управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую потоки транспортных средств противоположных направлений, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный протокол составлен и подписан надлежащим должностным лицом, инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району. Факт совершения Головиным М.С. правонарушения подтверждается также рапортом сотрудника полиции аналогичного содержания от 06.11.2011 года, приобщенным к протоколу об административном правонарушении, а также схемой движения автомобиля «<данные изъяты>», содержащейся на обратной стороне рапорта (л.д.5). допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что автомобиль под управлением Головина, выехал на полосу встречного движения, совершая маневр обгона следовавшего впереди автобуса, а заметив его, возвратился на свою полосу движения, при этом ни собак, ни каких-либо иных животных на проезжей части он не видел, другие автомобили ехали без изменения траектории движения и без подачи звуковых сигналов. Характер движения данного автомобиля свидетельствовал именно о совершенном им маневре обгона, а не о резком выезде на полосу встречного движения во избежание столкновения с каким-либо животным. Также из показаний данного свидетеля видно, что первоначально о появлении на проезжей части собаки, Головин не заявлял, а заявил о наличии животного только после совершенного им звонка. Оснований не доверять процессуальным документам, составленным уполномоченным должностным лицом, и его показаниям в суде, тем более при том, что каких-либо оснований для этого, и сведений о его личной заинтересованности в исходе данного дела Головиным М.С. и его представителем не приведено, и при рассмотрении дела таковых не установлено. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, о чем ходатайствовали Головин и его представитель, не имеется. Сам Головин М.С. факт выезда на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении с пересечением дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения, не оспаривал ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы. Его объяснения о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении был вызван появлением на проезжей части непосредственно перед его автомобилем собаки, перебегавшей дорогу справа налево, опровергается не только приведенными в постановлении и в решении доказательствами, но и сами по себе вызывают сомнение в их достоверности, так, указывая, что выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, совершив вынужденный маневр влево, чтобы избежать наезда на собаку, при том, что собака, как следует из его же объяснений, также двигалась влево.

С учетом изложенного мировым судьей обоснованно отвергнуты как доводы самого Головина М.С. о вынужденности выезда на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении с пересечением дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД, и составленная им лично схема места происшествия, так и аналогичные показания свидетеля ФИО5, которая к тому же, являясь супругой Головина М.С., очевидно заинтересована в благоприятном исходе дела, на что также правильно указал мировой судья.

Квалификация действий Головина М.С. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей дана правильная. Своими действиями Головин М.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Постановление о привлечении Головина М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие самого Головина М.С. и его представителя, также не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления. Так, и сам Головин М.С. и его представитель были надлежаще, заблаговременно извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Однако в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих наличие у них обстоятельств, объективно исключавших возможность явки в судебное заседание мировому судье не представили, также как не представили таковых доказательств и суду при рассмотрении жалобы. Т.о. не явившись в судебное заседание, Головин М.С., в добровольном порядке отказался от реализации своих прав на участие в судебном заседании и на свою защиту, а не был лишен возможности его реализации мировым судьей. При таких обстоятельствах каких-либо препятствий к рассмотрению данного дела в отсутствие Головина М.С. и его представителя у мирового судьи не имелось, и данное обстоятельство основанием к отмене постановления служить не может. Кроме того, никаких новых доказательств, которые могли бы повлиять на суть вынесенного мировым судьей постановления, не приведено Головиным и его представителем и при рассмотрении жалобы на данное постановление.

Наказание Головину М.С. назначено в размере нижнего предела санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. в соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ- выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев и дальнейшее его снижение действующим КоАП РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 13 декабря 2011 года, которым Головин ФИО12 подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца, оставить без изменения, жалобу Головина ФИО13 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья: С.В. Марина