№

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ.

ДД.ММ.ГГ г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Марина С.В., рассмотрев жалобу Копач ФИО5, <данные изъяты>, на постановления начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 19.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 19 сентября 2011 года Копач Е.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что как указано в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГ, он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 15 км+350 м дороги <адрес >, двигаясь со стороны пос. Чкаловск в направлении пос. Васильково, выполняя маневр «опережения» справа автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 выбрал небезопасный боковой интервал, выехал на правую обочину, после чего произошло столкновение с автомобилем марки «ДАФ», следующим попутно без изменения направления движения, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Т.о. Копач Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Кроме того, постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от ДД.ММ.ГГ Копач Е.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что как указано в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГ, он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 15 км+350 м дороги <адрес >, будучи участником ДТП, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД – не выставил знак аварийной остановки, переместил предметы (осколки фонаря), имеющие отношение к происшествию, нарушив требования п.п. 2.5, 7.2 Правил дорожного движения. Т.о. Копач Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

На данные постановления лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Копач Е.В. подана жалоба, в которой им указано, что данные постановления являются незаконными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежат отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району указанная норма права была проигнорирована и вынесены два постановления по одному действию – ДТП, имевшего место на 15 км +350 м <адрес >.

Более того, каждое постановление - № и №, вынесены с нарушением закона, так как дают неправильную оценку действий участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ на 15 км +350 м дороги <адрес >.

Так он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что не выставил знак аварийной остановки и, якобы переместил осколки стоп-сигнала его автомобиля. В соответствии с п. 7.2. ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в т.ч. при дорожно-транспортном происшествии. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Из буквального прочтения данной нормы права следует однозначный вывод о том, что должен быть установлен один знак аварийной остановки на определенном расстоянии, а не каждый участник ДТП должен выставлять свой знак, создавая препятствия в движении иным участникам дорожного движения. В виду того, что второй участник ДТП установил уже знак аварийной остановки позади своего автомобиля, соответственно пункт ПДД был соблюден и не требовалось установки рядом второго знака, однако это было вменено ему в вину должностным лицом ГИБДД.

Не является обоснованным довод протокола от ДД.ММ.ГГ № и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №№ о том, что он переместил осколки стоп-сигнала его автомобиля ввиду того, что водитель - второй участник ДТП, не соблюдал требования п. 10.1. ПДД и не обеспечил остановку своего автомобиля, совершил столкновение с его автомобилем уже на небольшой скорости, вдавил стекло стоп-сигнала в корпус стоп-сигнала и поэтому никаких осколков и не упало на дорогу, однако ему вменили в вину «сбор осколков фонаря».

Т.е. в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 27 КоАП РФ, а значит он не мог быть привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанная норма специально оговаривает то, что соблюдать безопасную дистанцию должен водитель транспортного средства, двигающегося позади. Однако при ДТП его автомобиль находился спереди, а автомобиль второго участника ДТП сзади, более того, это описано в показаниях обоих водителях, об этом же свидетельствует и характер повреждений его автомобиля - раздавлен стоп-сигнал его автомобиля, у второго участника повреждения отсутствуют, потому что это грузовик.

Оценивая указанное выше с точки зрения ПДД, в действиях второго водителя присутствует состав административного правонарушения, в виду нарушения им п.п. 9.10. и 10.1. ПДД, однако, в отношении Копач Е.В. незаконно был составлен протокол от ДД.ММ.ГГ № и вынесено незаконное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №№

На основании изложенного просит постановления от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения с его стороны.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Копач Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит жалобу удовлетворить, постановления отменить, производство по делу прекратить, в дополнение пояснив, что при рассмотрении дела о административном правонарушении неверно был установлен механизм возникновения данного дорожно-транспортного происшествия, так, несмотря на то, что на его автомобиле был поврежден задний бампер и что его транспортное средство следовало впереди транспортного средства, являющееся вторым участником дорожного движения, и дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем указанного транспортного средства дистанции до впереди идущего автомобиля, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Потерпевшие ФИО4., ООО «ФИО8» в судебное заседание не явились, о де слушания надлежаще извещены.

Проверив доводы жалобы и заслушав объяснения Копач Е.В. исследовав материалы дел об административном правонарушении, суд считает жалобу Копач обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Так, несмотря на то, что доводы Копач о том, что по делу необоснованно вынесено два постановления, тогда как при вменении в вину совершения одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за что предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ наказание должно быть назначено в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие более строгого административного наказания, являются очевидно несостоятельными, поскольку ему в вину вменялось совершение не одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя более статьями (частями статей) КоАП РФ, а совершение нескольких самостоятельных, отдельных деяний, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановления от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГ, он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 15 км+350 м дороги <адрес >, двигаясь со стороны пос. Чкаловск в направлении пос. Васильково, выполняя маневр «опережения» справа автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, выбрал небезопасный боковой интервал, выехал на правую обочину, после чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», следующим попутно без изменения направления движения, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения, чем Копач Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом в данном постановлении имеется ссылка на то, что данные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами ДТП и протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, как следует из самого указанного протокола об административном правонарушении, с зафиксированным в нем нарушением, в том числе, содержащем сведения о движении автомобиля под управлением Копач по обочине, Копач, с данными нарушениями не согласился, указав в своих письменных объяснениях что, двигался в потоке автомобилей, в середине проезжей части дороги, услышав скрежет сзади, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как автомобиль марки ДАФ, цепляет его автомобиль, принял вправо, чтобы избежать наезда, однако после этого, следовавший позади автомобиль совершил наезд на его автомобиль. Аналогичные объяснения дал Копач и в судебном заседании и эти его доводы бесспорно не опровергнуты. Так, эти его доводы не опровергаются ни схемой места ДТП, в которой зафиксировано местоположение транспортных средств, при этом автомобиль марки <данные изъяты>, указан, находящимся впереди, автомобиля марки <данные изъяты>, и полностью расположенным на проезжей части дороги, следов его следования по обочине на схеме не имеется. Место столкновения на схеме имеет указание на три варианта, при этом как следует из данной схемы, место столкновения транспортных средств, установленное сотрудником ГИБДД, составившим данную схему, ближе к левой части полосы движения, предназначенной для движения в том направлении, в котором двигались оба автомобиля., также не опровергает доводов Копач о механизме развития дорожно-транспортного происшествия. Также как не опровергает его доводов и расположение транспортных средств, согласно указанной схеме, из которой следует, что транспортное средство, управляемое Копач, находилось впереди автомобиля марки <данные изъяты>. Характер и локализация технических повреждений, зафиксированных на обоих автомобилях: в частности повреждения на передней части бампера автомобиля марки <данные изъяты>, и на заднем бампере автомобиля марки <данные изъяты>, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, также не опровергают доводов Копач о механизме ДТП и его доводы о движении его автомобиля по своей полосе движения, без выезда на обочину впереди автомобиля марки ФОРД, без его опережения. Объяснения же второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, безусловно заинтересованного в исходе данного дела и не предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могут служить бесспорным доказательством виновности Копач, в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств виновности Копач в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а поскольку никаких новых доказательств по делу, бесспорно подтверждающих виновность Копач в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ также не имеется, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью вины Копач в совершении данного правонарушения.

Также нельзя признать законным и обоснованным, вынесенное в отношении Копач постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что, как следует из содержания обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГ в 13 часов 40 минут, он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на 15 км+350 м дороги <адрес >, будучи участником ДТП, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД – не выставил знак аварийной остановки, переместил предметы (соколки фонаря), имеющие отношение к происшествию, нарушив требования п.п. 2.5, 7.2 Правил дорожного движения.

Так, как видно из материалов дела, Копач ДД.ММ.ГГ сообщил органам полиции, об имевшем место с его участием ДТП, что подтверждается рапортом помощника оперативного дежурного по ОВД России по Гурьевскому району от ДД.ММ.ГГ и по его сообщению был осуществлен выезд сотрудников полиции на место ДТП. Т.о. сотрудник полиции, составивший в 16 часов 05 минут, протокол по данному делу, в котором зафиксировал время данного нарушения, как 13 часов 40 минут, на который как на доказательство по делу об административном правонарушении имеется ссылка в постановлении, очевидцем описанных им событий не являлся. В самом данном протоколе имеется возражение Копач о том, что знак аварийной остановки был выставлен и что осколки он не собирал. Кроме того, содержание установленного постановлением состава административного правонарушения не соответствует данным протокола. Так, согласно постановлению установлено, что Копач переместил в нарушение Правил Дорожного движения предметы (осколки фонаря), в то время как согласно протоколу он осуществил сбор предметов, относящихся к ДТП. Т.о. указанный протокол бесспорным доказательством по делу служить не может. На схеме места дорожно- транспортного происшествия, составленной должностным лицом органа полиции, отсутствуют следы перемещения осколков, и само по себе указание на наличие таковых. Показания второго участника ДТП, с учетом приведенных выше в решении доводов, также не могут служить бесспорным доказательством совершения Копч административного правонарушения. Что же касается вмененного в вину Копач нарушения ПДД, выразившегося в невыставлении знака аварийной остановки, то в указанной части постановление также нельзя признать законным и обоснованным

Так, как следует из объяснений Копач знак аварийной остановки был выставлен вторым участником ДТП. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия находился позади автомобиля под управлением Копач. Как видно из материалов дела, каких-либо претензий по невыставлению им знаков аварийной остановки, к нему не имелось. Обязанность по выставлению двух или более знаков аварийной остановки по числу участников ДТП, действующими Правилами, не предусмотрена.

Т.о. суд приходит к выводу о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Так, согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, которым Копач ФИО5 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Копач ФИО5 прекратить.

Постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 19 сентября 2011 года, которым Копач ФИО5 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Копач ФИО5 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский райсуд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: С.В. Марина