Дело № – 17 / 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 января 2012 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бондарева Е.Ю.

при секретаре Фильчиной В.О.

рассмотрев жалобу Долговой ФИО5 на постановление Административно-Технической инспекции Калининградской области от 07.12. 2011 года о привлечении к административной ответственности Долговой ФИО7 по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2800 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административно-Технической инспекции Калининградской области от 07.12. 2011 года Долгова ФИО8 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2800 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 15.10.2011г. в 16 часов 20 минут на земельном участке по адресу: <адрес >, принадлежащем Долговой Т.И. обнаружено складирование деталей машин и механизмов, не произведен окос прилегающей территории от сорной растительности, а также не заключен договор на вывоз ТБО, тем самым ответственное за данное правонарушение лицо - Долгова ФИО9 нарушила п. 2.1.1, 2.6.24, 3.7, 5.7.3 Правил благоустройства, санитарного содержания Большеисаковского сельского поселения Гурьевского муниципального района, утвержденных решением Большеисаковского сельского Совета Депутатов от 16.06.2009 года № 32, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

С данным постановлением Долгова Т.И. в лице своего представителя Курачёва Т.В., не согласилась, обратилась с жалобой, в которой указала, что в начале октября 2011 года, т.е. на день составления протокола, с земельного участка все детали машин были убраны. Т.е. на день составления протокола отсутствовало событие административного правонарушения. В день рассмотрения протокола, т.е. 07.12.2011 года представитель ходатайствовал об отложении дела, однако данное ходатайство было отклонено, в связи с чем Долгова была лишена права на дачу объяснений. Кролме того, государственным инспектором не была осмотрена территория прилегаемая к дому № по <адрес >. Кроме того, полагает, что в связи с малозначительностью правонарушения, возможно применение положения ст. 2.9 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ни Долгова Т.И., ни её представитель – Курачёв Т.В., не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены. Курачёв Т.В. извещен согласно телефонограмме, обязался уведомить и доверителя – Долгову Т.И. Вместе с тем ходатайств об отложении дела или иных причин уважительности неявки суду представлено не было. В связи с чем, признаю причину неявки неуважительной.

Заслушав представителя Административно-Технической инспекции Калининградской области – Троянову Е.Е., не согласившуюся с доводами жалобы и просившую постановление оставить без изменения, а жалобу Долговой без удовлетворения, а также исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Выводы Административно-Технической инспекции Калининградской области о нарушении Долговой Т.И. п. 2.1.1, 2.6.24, 3.7, 5.7.3 Правил благоустройства, санитарного содержания Большеисаковского сельского поселения Гурьевского муниципального района, утвержденных решением Большеисаковского сельского Совета Депутатов от 16.06.2009 года № 32, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, обоснованны.

Согласно п. 2.6.8; 2.6.24; 3.4.3; 3.7; 5.7.3 Правил, содержание отведенных территорий (в том числе прилегающих) в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии, недопущение захламления и загрязнения бытовым и строительным мусором, дворовым и уличным сметом, своевременное выкашивание и вывоз травы, сорняков и пр. отходов, своевременное проведение подрезки кустарников, деревьев, высадку цветочной рассады в цветники и цветочницы и надлежащий за ними уход (полив, прополка от сорняков и т.д.) – п. 2.1.1.

- запрещается ставить и хранить технику, неисправные и разукомплектованные транспортные средства, а также их части и агрегаты вне специально отведенных мест
- п. 2.6.24.

- владельцы индивидуальных жилых домов обязаны заключать договора с жилищно-
коммунальными предприятиями на вывоз твердых бытовых отходов с подведомственных
территорий и других объектов, а с территориальным отделом территориального
Управления Роспотребнадзора по Калининградской области - на проведение сплошной
систематической дератизации, дезинсекции и профилактической дезинфекции для борьбы
с насекомыми и грызунами – п. 3.7.

- в период времени с 15 апреля по 15 ноября необходимо производить окос сорной
растительности на закрепленных и прилегающих территория – п. 5.7.3.

В соответствии с п. 3.4.3 Правил, ответственные за содержание в чистоте объектов и соблюдение установленного санитарного порядка на территории домов, находящихся в собственности граждан, товариществ собственников жилья (ТСЖ), и прилегающих к ним участков - владельцы домов и товарищества собственников жилья.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2006 года Долгова Т.И. является собственником земельного участка КН №, общей площадью 1000.0 кв.м., по адресу: <адрес >.

Согласно договору аренды земельного участка от 16.04.2010 года № 438, составленному на основании постановления от 10.03.2010 года № 829, Долговой Т.И. передан в аренду сроком до 26 января 2059 года земельный участок (из земель населенных пунктов) площадью 479 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >.

Согласно заявлению от собственников индивидуальных жилых домов находящихся по адресу: <адрес >, на земельном участке, которым владеет Долгова Т.И. складируется мусор и детали машин. К заявлению приложен фотоматериал.

Из фототаблицы, имеющейся в материалах дела, усматривается, что 15.10.2011 года на земельном участке, расположенном по адресу <адрес >, складированы детали машин и механизмов, не произведен окос от сорной растительности прилегающей территории к участку.

Таким образом, всем доказательствам по делу, Административно-Технической инспекцией Калининградской области дана надлежащая оценка с учетом их относимости, достоверности и допустимости. Суд с обоснованностью данной оценки согласен, поскольку она основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренного ч. 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и согласующихся между собой доказательств, которые подробно изложены в постановлении.

Все доказательства по делу согласуются между собой и достаточны для признания Долговой виновной в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах оснований не доверять положенным в основу постановления Административно-Технической инспекции Калининградской области документам, являющимся доказательствами по делу, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, не имеется.

Действиям Долговой Т.И. по ч. 1 ст. 73 КоАП Калининградской области Административно-Технической инспекцией Калининградской области дана правильная юридическая оценка.

Доводы изложенные в жалобе, суд считает необоснованными, поскольку, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Долгова или её представитель ходатайствовали об отложении рассмотрения дела именно 07.12.2011 года. Ходатайство же об отложении даты составления протокола, Административно-Технической инспекцией Калининградской области оценено и кроме того не является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы о том, что в начале октября 2011 года, т.е. на день составления протокола, с земельного участка все детали машин были убраны, следовательно на день составления протокола отсутствовало событие административного правонарушения, суд также считает необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, на 15 октября 2011 года т.е. на середину месяца, инспектором был осуществлен осмотр территории, фотографирование, где видно, что окос территории не произведен, детали машин не убраны.

Кроме того не нашли своего подтверждения доводы о том, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку проверка проводилась по заявлению граждан, чьи права нарушаются, а также сама Долгова ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Неустранимых сомнений, влияющих на доказанность вины Долговой в совершении административного правонарушения, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, не усматривается.

Наказание назначено Долговой, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 73 КоАП Калининградской области, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, данных о личности виновной, является справедливым и оснований для его снижения не усматривается.

Процессуальных нарушений влекущих отмену постановления Административно-Технической инспекции Калининградской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административно-Технической инспекции Калининградской области от 07.12.2011 года о привлечении Долговой ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2800 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя Долговой ФИО11 – Курачёва ФИО12 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гурьевский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Е.Ю. Бондарева