Дело № 12– 34 / 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2012 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Костюк И.В., рассмотрев жалобу Плотникова ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес > не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников А.А. обратился в Гурьевский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района от 03.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, которым он был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГ года в 18 часов 38 минут, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 19 км+800 метров автодороги Северный обход г. Калининграда, при выполнении маневра «обгон», допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения.

В своей жалобе Плотников А.А. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку начал обгон через прерывистую линию разметки и закончил обгон через прерывистую линию разметки и закончил обгон через сплошную. Во время совершения маневра на дороге разметка была нанесена нечетко, была размыта. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании Плотников А.А. и его защитник – Дик Р.А., действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали, пояснив, как указано выше, дополнив, что Плотников А.А. совершил объезд препятствия – то медленно двигавшегося впереди автомобиля с включенными аварийными сигналами, то останавливающегося. При составлении протокола сотрудник ГИБДД не разъяснил ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также то, что в протоколе указано, что местом нарушения является «улица Северный обход г. Калининграда», тогда как такой улицы в г. Калининграде нет, в связи с чем считают, что место совершения административного правонарушения не установлено. Просили переквалифицировать действия Плотникова А.А. на ч.3 ст.12.15 КоАП и назначить ему наказание в виде штрафа, который он готов оплатить.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Плотников А.А. ДД.ММ.ГГ года в 18 часов 38 минут, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 19 км+800 метров автодороги Северный обход г. Калининграда, при выполнении маневра обгон выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения.

Состав правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данные обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Мельникова А.А., схемой нарушения от ДД.ММ.ГГ года, из которых усматривается, что при совершении маневра обгон автомобиль «Мерседес», гос.регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Плотникова А.А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки.

Доводы Плотникова А.А. и ее защитника Дика Р.А. о том, что не нарушал правил дорожного движения, поскольку совершил объезд препятствия - автомобиля, который стоял на проезжей части с включенными аварийными сигналами, не соответствуют исследованными в ходе судебного заседания обстоятельствам дела, в т.е. схеме, рапорту сотрудника ГИБДД, а также пояснениям самого же Плотникова А.А. в ходе судебного заседания при рассмотрении дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГ г., где он пояснял, что обогнал медленно движущийся впереди автомобиль.

Доводы Плотникова А.А. и его защитника Дика Р.А. о том, что в протоколе не указано место совершения административного правонарушения, не соответствует действительности, поскольку местом совершения правонарушения указано 19 км+800м автодороги Северный обход г. Калининграда, т.е. на территории Гурьевского района Калининградской области, отнесенного к подсудности мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области.

Доводы защитника Плотникова А.А. - Дика Р.А. о том, что. Плотникову А.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, опровергаются пояснениями самого Плотникова А.А., который пояснил, что он этого не помнит, а также подписью в протоколе об административном правонарушении Плотникова А.А. о разъяснении ему вышеуказанных прав. Кроме того, указанные нормы закона приведены на оборотной стороне протокола об административном правонарушении для ознакомления.

Не зависимо от того, что, как указывает Плотников А.А., он начал обгон с выездом на встречную полосу движения на прерывистой дорожной разметке, а лишь закончил на сплошной, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.11.1. ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ п.1.1 запрещен выезд на горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающих границы полос движения в опасных местах на дорогах.

При таких обстоятельствах, водитель транспортного средства, перед началом обгона должен был убедиться в достаточности расстояния для выполнения маневра обгона на разрешенном участке дороги. Плотников А.А. же совершил маневр обгона на запрещающем участке, пересекая сплошную линию разметки, чем нарушил правила дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая и всесторонняя оценка действиям Плотникова А.А. и его действия правильно квалифицированы ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова А.А. и схемы к протоколу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 03 февраля 2012 года о наложении на Плотникова ФИО2 административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу Плотникова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: И.В. Куракина