Дело № 12– 22 / 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2012 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Костюк И.В., рассмотрев жалобу Исакова ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес > проживающего по адресу: Калининградская <адрес > ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Исаков А.В. обратился в Гурьевский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района от 22.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, которым он был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГ года в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на ул. Балтийское шоссе 116 г. Калининграда, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. В своей жалобе Исаков А.В. указал, что постановление мирового судьи он считает незаконным, подлежащим отмене, участок дороги, на котором зафиксировано правонарушение, является перекрестком улиц Балтийское шоссе и Карташова, двигаясь по ул. Балтийское шоссе он совершил левый поворот на ул. Карташова в границах перекрестка, не нарушая ПДД выехал с пересечения проезжих частей на свою сторону проезжей части. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не указано событие административного правонарушения, не описаны действия заявителя по нарушению п. 9.12 ПДД, так же заявителю инспектором не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола, а рапорт и схема нарушения составлены на одном листе в нарушение п. 11.8 Приказа МВД № 185. Полагает, что мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела. Инспектор ДПС Макаренко А.А. скрыл от суда, что другим аналогичным протоколам, составленным им в указанную дату, рассмотренным по месту совершения нарушения действия водителей были переквалифицированы на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района от 22.12.2011 г. отменить, переквалифицировать его действия по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Исаков А.В. и его защитник Румянцев Г.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, пояснив, как указано выше, просили изменить постановление мирового судьи и переквалифицировать действия Исакова А.В. на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит жалобу заявителя обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Исаков А.В. ДД.ММ.ГГ года в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, на ул. Балтийское шоссе 116 г. Калининграда, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Данные обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении №, рапортом инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД по Гурьевскому району Мельникова А.А., схемой нарушения от ДД.ММ.ГГ года.

Состав правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.12.15 КоАП РФ правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В Правилах дорожного движения в главе 13 «Проезд перекрестков» прямо не установлен запрет на перестроение в крайний правый ряд при повороте налево.

В Главе 8 «Начало движения, маневрирование» вышеуказанных правил, прямо предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Кроме этого, п.8.5 Правил определяет положение ТС непосредственно перед началом маневра, но в пределах перекрестка траектория движения ТС Правилами не регулируется. При отсутствии разметки, определяющей границы полос движения на перекрестке при повороте налево (линия 1.7), к водителям предъявляется единственное требование: выезд с пересечения проезжих частей должен быть выполнен на «свою» проезжую часть дороги, поскольку невыполнение этого требования может привести к столкновению ТС.

В соответствии с п.9.12 ПДД, на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

Невыполнение водителями требования п.9.12 ПДД может привести к дорожно-транспортным происшествиям.

Правила применения дорожных ограждений и направляющих устройств, предусмотренных ГОСТ 23457-86, в которых указано, что «островок-безопасности» предназначен для выделения на проезжей части зон для остановки пешеходов, а «направляющие островки» предназначены для разделения движения транспортных потоков по направлениям. Участок земли, на котором установлен столб освещения, является элементом дорожного сооружения, так как он огорожен бордюрным камнем. Какие-либо дорожные знаки и разметка отсутствуют в этом месте.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия Исакова А.В. по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Учитывая данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего обстоятельства: то, что Исаков А.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, суд считает необходимым назначить Исакову А.В. административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 22 декабря 2011 года о наложении на Исакова ФИО2 административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, изменить.

Переквалифицировать действия Исакова ФИО3 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Считать Исакова ФИО4 привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 1500 рублей.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: получатель платежа УФК по Калининградской (ОМВД по Гурьевскому району) ИНН 3917007764 КПП 391701001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, БИК 042748001 р/с 40101810000000010002, КБК 18811630000010000140, ОКАТО 27209501000, наименование платежа - административный штраф, в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, должен быть представлен мировому судье 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области.

Разъяснить Исакову ФИО5, что в случае неуплаты штрафа в предусмотренный законом срок он может быть подвергнут наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: И.В. Куракина