Дело № 12– 20 / 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2012 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Костюк И.В., рассмотрев жалобу Москвина ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца Калининградской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес > не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Москвин А.А. обратился в Гурьевский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района от 16.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, которым он был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГ года в 12 часов 18 минут, управляя автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 3 км автодороги Южный обход в Гурьевском районе Калининградской области, при выполнении маневра обгон выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения. В своей жалобе Москвин А.А. указал, что дело об административном правонарушении незаконно было рассмотрено в его отсутствие и его защитника, поскольку он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи со своей болезнью и нахождением защитника Слезкина А.А. за пределами Калининградской области. Считает, что его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, поскольку протокол об административном правонарушении имеет исправления в дате, схема составлена без участия понятых, на ней точно не указано место нарушения, масштаб, не указано расстояние между движущимися автомобилями, место нахождения автомобиля ДПС. Полагает, что пояснения допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Соколова И.С. не могут быть положены в основу доказательств его вины. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и дело производством прекратить.

В судебном заседании Москвин А.А. и его защитник – адвокат Слезкин А.А., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали, пояснив, как указано выше, дополнив, что Москвин А.А. обогнал несколько машин, выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и заканчивая маневр, не пересекая сплошной линии дорожной разметки.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Москвин А.ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ года в 12 часов 18 минут, управляя автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 3 км автодороги Южный обход в Гурьевском районе Калининградской области, при выполнении маневра обгон выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения.

Состав правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данные обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ года, схемой нарушения от ДД.ММ.ГГ года, из которых усматривается, что при совершении маневра обгон автомобиль «Пежо», гос.регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Москвина А.А. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки.

Доводы Москвина А.А. и ее защитника Слезкина А.А. о том, что он не нарушал правил дорожного движения, поскольку он при обгоне выезжал на встречную полосу, пересекая прерывистую линию дорожной разметки, не соответствуют исследованными в ходе судебного заседания обстоятельствам дела. Так, на схеме, имеющейся в материалах дела, указана дорожная разметка и направление движения автомобиля «Пежо», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, с указанием о пересечении автомобилем под управлением Москвиным А.А. сплошной линии дорожной разметки 1.1. Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС Соколов И.С. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанном протоколе или схеме, а также показаниях инспектора ДПС Соколова И.С., у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с п.11.1. ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ п.1.1 запрещен выезд на горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающих границы полос движения в опасных местах на дорогах.

При таких обстоятельствах, водитель транспортного средства, перед началом обгона должен был убедиться в достаточности расстояния для выполнения маневра обгона на разрешенном участке дороги. Москвин А.А. же совершил маневр обгона на запрещающем участке, пересекая сплошную линию разметки, чем нарушил правила дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая и всесторонняя оценка действиям Москвина А.А. и его действия правильно квалифицированы ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Москвина А.А. и схемы к протоколу суд не усматривает. Наличие технической описки в дате составления протокола и совершения административного правонарушения и последующие его исправления, не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, а сам Москвин А.А. и сотрудник ДПС Соколов И.С. подтвердили, что прозошли обстоятельства, описанные в протоколе, ДД.ММ.ГГ года.

Доводы Москвина А.А. о том, что мировой судья, в нарушение его прав на участие при рассмотрение дела об административном правонарушении, рассмотрел дело в его отсутствие, суд также считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГ года в 11-30 часов, о чем Москвин А.А. был извещен надлежащим образом по телефону, а его защитник под роспись в материалах дела. Поступившее в день рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайство Москвина А.А. по телефону об отложении судебного заседания в связи с болезнью и выездом его защитника за пределы Калининградской области, мировой судья обоснованно отклонил, поскольку суду не представлено было доказательств невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья Москвина А.А. и отсутствия его защитника за пределами Калининградской области, в связи с чем мировой судья законно рассмотрел дело в отсутствие Москвина А.А. и его защитника.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание только в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев, и законом не предусмотрено право судьи заменить эту меру административного наказания на более мягкую. При этом Москвину А.А. мировой судья назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 16 декабря 2011 года о наложении на Москвина ФИО2 административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу Москвина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: И.В. Куракина