№

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

ДД.ММ.ГГ г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Гарине Е.И., рассмотрев жалобу Тарасова ФИО5, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ года Тарасов А.М. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев за то, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 17 минут на <адрес >» в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На данное постановление лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Тарасовым А.М. подана жалоба, в которой им указано, что обжалуемое постановление он считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Так, в указанных в протоколе об административном правонарушении месте, дате и времени он действительно управлял вышеуказанным автомобилем. Был остановлен инспектором ГИБДД, прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. Вместе с тем, в указанных протоколах Тарасов А.М. собственноручно никаких записей не делал, а лишь расписался в указанных сотрудником ГИБДД местах.

Так как о месте и времени рассмотрения дела Тарасов А.М. извещен не был, а повестка в его адрес не приходила, он позвонил в суд, где ему сообщили, что в отношении него уже вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Фактически постановление получено им ДД.ММ.ГГ года, тогда же Тарасов А.М. получил и копии материалов дела. Из материалов дела ему стало известно, что в его адрес судом была направлена повестка о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ в 11 часов 30 минут. Письмо с данной повесткой возвращено в суд в связи с неполучением адресатом. Однако никаких извещений о необходимости получения корреспонденции не приходило, почтовый ящик Тарасов А.М. проверял регулярно.

Кроме того, согласно п. 3.4 Приложения № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 30 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения». Ни первичного, ни вторичного извещения он не получал.

Вместе с тем, как видно из почтовой квитанции на возвращенном конверте ДД.ММ.ГГ данное письмо еще находилось на почтовом отделении <адрес >. Это же подтверждает распечатка с сайта ФГУП «Почта России». Следовательно, при рассмотрении данного административного дела в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ сведений о его надлежащем извещении у судьи не было. Т.о. мировым судьей нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, о рассмотрении дела с участием лица, в отношении которого оно ведётся, было нарушено право Тарасова А.М. на личное участие в рассмотрении данного административного дела, а также было нарушено его право на защиту. Таким образом, мировой суд вынес необоснованное и незаконное постановление в отношении Тарасова А.М., которое подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, согласно требованиям ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Тарасов А.М. и его представитель Жих Ю.И. жалобу поддержали, просят её удовлетворить, изложив свои доводы так, как они изложены в жалобе.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Тарасова А.М., исследовав материалы дела, суд находит жалобу Тарасова А.М. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 17 минут, на <адрес > управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Тарасов А.М. находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно Федеральному закону от 23 июля 2010 года N 169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Соответственно на день совершения Тарасовым А.М. правонарушения действовала редакция КоАП РФ, которая не предусматривает допустимого предела концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела 20 февраля 2012 года в 10 часов 17 минут, Тарасов А.М. во время управления транспортным средством был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), а именно, наличие резкого запаха алкоголя изо рта, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Тарасовым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес > от ДД.ММ.ГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГ <адрес > (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ КГ № (л.д. 9), сведениями на бумажном носителе о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.5), рапортом от ДД.ММ.ГГ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Тарасов А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, помимо наличия клинических признаков опьянения, было выявлено, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Тарасова А.М. составила 0,035 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Тарасов А.М. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в акте медицинского освидетельствования, подлинность которой он подтвердил в судебном заседании, также как и подлинность всех других подписей от его имени на всех процессуальных документах, составленных в его отношении. Т.о. в соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ КГ №, рапортом от ДД.ММ.ГГ, установлено наличие у Тарасова А.М. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,035 мг/л..

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Тарасова А.М. в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что его освидетельствование не проводилось, опровергается, как собственноручно подписанными им процессуальными документами, приведенными в решении суда, так и содержанием его жалобы, в которой он сам указал на проведение в его отношении освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы относительно наличия в действиях Тарасова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действиям Тарасова А.М. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей дана правильная. Своими действиями Тарасов А.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие самого Тарасова А.М. также не может явиться основанием к отмене постановления, поскольку, Тарасов А.М. был заблаговременно и надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства у мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области ДД.ММ.ГГ, путем направления по адресу его регистрации и фактического проживания, в том числе, сообщенном самим Тарасовым А.М., и неполучение судебной корреспонденции с извещением о дате и времени судебного заседания, при том, что Тарасову А.М. было заведомо известно о том, что в его отношении ведется дело об административном правонарушении, судом было правильно расценено как уклонение от участия в судебном разбирательстве. Доводы Тарасова А. М. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ у мирового судьи не имелось сведений об извещении Тарасова А.М., поскольку не возвратился еще конверт, в котором ему было направлено уведомление суда, являются несостоятельными, тем более, что сам Тарасов А.М. ссылается на информацию, полученную им из официального сайта ФГУП «Почта России», соответственно у мирового судьи также имелась возможность использования указанной информации и надлежащей оценки возможности рассмотрения дела в отсутствие Тарасова А.М.

При таких обстоятельствах каких-либо препятствий к рассмотрению данного дела в отсутствие Тарасова А.М. у мирового судьи не имелось, и данное обстоятельство основанием к отмене постановления служить не может.

При этом, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, Тарасовым А.М. и его защитником не приведено и при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления не имеется.

Наказание Тарасову А.М. в пределах санкции статьи, с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, отношения к содеянному, данных о личности нарушителя. Оснований для его изменения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о наложении на Тарасова ФИО5 административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев оставить без изменения. Жалобу Тарасова ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: С.В. Марина