5-15/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Ахмедовой А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ивина ФИО11, <данные изъяты> к административной ответственности привлекавшегося ДД.ММ.ГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей (не исполнено),

У С Т А Н О В И Л:

В Гурьевский райсуд поступил протокол по делу об административном правонарушении в отношении Ивина В.В., согласно которому ДД.ММ.ГГ в 05 часов 00 минут на <адрес >, Ивин В.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, при движении совершил наезд на ограждение дома №<адрес >, не зафиксировав в присутствии свидетелей следы и предметы, относящиеся к ДТП, оставил место происшествия, о случившееся в полицию не сообщил, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Ивин В.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признал, пояснив, что в момент совершения данного административного правонарушения находился в служебной командировке за пределами Российской Федерации, при отобрании у него объяснений и составлении протокола об административном правонарушении оговорил себя, желая помочь другу ФИО4, который с его слов совершил данное дорожно-транспортное происшествие, по его просьбе. Представитель потерпевшего ООО «ФИО12» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Как следует из его объяснений, данных им суду ранее, около 8 часов ДД.ММ.ГГ ему позвонил сотрудник ООО «ФИО12», который сообщил ему, что забор у здания ООО «ФИО12» поврежден, когда он приехал на место, то действительно обнаружил повреждение забора и находившийся рядом с ним сильно поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>, к нему подошел молодой человек, который пояснил, что починит поврежденный забор и действительно спустя некоторое время в полном объеме восстановил повреждения в заборе. Но это был не Ивин, а другой мужчина, Ивина В.В. ранее он не знал. Накануне вечером ДД.ММ.ГГ, забор находился в исправном состоянии.

Потерпевший ФИО6 показал, что по просьбе своего знакомого ФИО15 передал ему принадлежащий ему автомобиль, оформив довернность на имя другого мужчины, фамилию которого он уже не помнит. При даче объяснений он указал фамилию Ивина со слов того же ФИО15, однако сам он фамилию того лица, на которое оформил доверенность, не помнил.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показания потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что имеется основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Ивина В.В., поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при изложенных в протоколе обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлена.

Так, из показаний свидетелей ФИО4, видно, что в автомобиле в момент его наезда вследствие гололеда на забор одного из зданий по <адрес > в <адрес > находились только он и его знакомый по имени ФИО17, который и управлял автомобилем. Но поскольку ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения, опасаясь серьезных для него последствий за совершение таких действий, он попросил своего знакомого Ивина В.В. сообщить сотрудникам ГИБДД о том, что управлял автомобилем он, на что Ивин В.В. согласился.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что автомобиля марки <данные изъяты> в пользовании или в собственности её супруга Ивина В.В. не имелось и не имеется. Её супруг Ивин В.В. находился в командировке в Польской Республике с ДД.ММ.ГГ и возвратился только к обеду ДД.ММ.ГГ. Со слов супруга ей известно, что он по просьбе его друга ФИО15, у которого не имелось водительского удостоверения, признался в совершении наезда на ограждение.

При этом как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, Ивину В.В. вменяется в вину совершение правонарушения ДД.ММ.ГГ в 5 часов. Из его письменных объяснений, на основании которых в том числе, был составлен данный протокол, следует, что ДД.ММ.ГГ в 4 часа 30 минут, совершил наезд управляемым им автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на ограждение <адрес >.

Между тем, как следует справки ООО «ФИО20», в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по 07.часов 26 минут, Ивин В.В. находился в служебной командировке в Польской Республике на автомобиле марки <данные изъяты>

Согласно ответу на запрос суда Калининградской областной таможни № от ДД.ММ.ГГ Ивин В.В. в период времени с 02 часов 36 минут ДД.ММ.ГГ пересекал таможенную границу союза в зоне деятельности таможенного поста МАПП Мамоново – 2 на автомобиля марки <данные изъяты>. Время начала прохождения транспортного контроля 05 часов 17 минут, время выпуска товаров 12 часов 50 минут, что подтверждается, в том числе представленными в обоснование ответа на запроса суда таможенной декларацией, талоном контроля на въезде.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 также видно, что вина Ивина В.В. в совершении административного правонарушения устанавливалась, в том числе на основании признания им своей вины в совершении данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Ивина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ивина ФИО11 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Гурьевский райсуд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья: С.В. Марина