№
Р Е Ш Е Н И Е
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
ДД.ММ.ГГ 2011 года г. Гурьевск
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Марина С.В., рассмотрев жалобу Гидт ФИО1, <данные изъяты> привлекавшейся к административной ответственности ДД.ММ.ГГ, на постановление мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ Гидт Т.Б. подвергнута административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев за то, что, как указано в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГ, Гидт Т.Б. на <адрес > в <адрес >, управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
На данное постановление лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Гидт Т.Б. подана жалоба, в которой ею указано, что обжалуемое постановление она считает незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм. Так, в нарушение требований п.2 ст. 24.1 КоАП РФ, по сути которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Гидт Т.Б. и её представитель Теофилактидис Т.С. жалобу поддержали, просят её удовлетворить, изложив свои доводы так, как они изложены в жалобе, в дополнение пояснив, что Гидт ДД.ММ.ГГ транспортным средством не управляла, находилась в автомобиле в качестве пассажира, соответственно то обстоятельство, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не образует состав административного правонарушения, кроме того, не будучи извещенной о дне слушания мировым судьей, она была лишена возможности дать свои объяснения по делу, представить доказательства в их обоснование и осуществить свое право на защиту.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Гидт Т.Б. и её представителя Теофилактидис Т.С., исследовав материалы дела, суд находит жалобу Гидт Т.Б. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Гидт Т.Б. в совершении данного административного правонарушения, установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, обоснованно признанных мировым судьей допустимыми. Так согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, у Гидт в ходе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГ выявлено состояние опьянения. Сама Гидт, нахождение в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГ в период следования в автомобиле, не оспаривала. Из протокола об административном правонарушении серии № видно, что ДД.ММ.ГГ, на <адрес >, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, Гидт Т.Б. управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, в состоянии опьянения. При этом из указанного протокола и из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № видно, что Гидт управляла автомобилем, что опровергает её доводы о том, что автомобилем управляло иное лицо, сведений о котором она суду не представила, доказательств управления транспортным средством иным лицом и нахождения её в автомобиле в качестве пассажира, также не представила. О наличии у неё возражений по поводу сведений, зафиксированных в протоколе, при его составлении не сообщила, от дачи объяснений отказалась. Оснований полагать, что всеми лицами, в частности понятыми и должностным лицом –сотрудником ГИБДД, были подписаны протоколы, содержащие сведения, не соответствующие действительности, у суда не имеется, оснований для её оговора указанными лицами или иные основания, не доверять подписанным данным лицами документам, Гидт Т.Б. суду не сообщила. При этом, доводы Гидт Т.Б. о том, что при направлении её на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, суд считает несостоятельными, Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии №, протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии №, видно, что данные процессуальные документы, составлены с участием понятых, имеют подробные указания на их фамилии, имена, отчества, адреса, также имеют подписи данных лиц, что также опровергает доводы Гидт Т.Б. об отсутствии таковых.
Т.о. имеющиеся в деле доказательства, на основании которых мировой судья вынес свое постановление, являются допустимыми и относимыми, согласуются между собой, сомнений в их достоверности не вызывают, мировым судьей им дана правильная оценка.
Квалификация действиям Гидт Т.Б. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было.
То обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие самой Гидт Т.Б. также не может явиться основанием к отмене постановления, поскольку, Гидт была заблаговременно и надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства у мирового судьи, должностным лицом – инспектором ГИБДД, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует запись в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения» «<данные изъяты>», и такое извещение гражданина должностным лицом, не может быть признано ненадлежащим уведомлением. То обстоятельство, что Гидт отказалась подписывать данный протокол и получать на руки копию данного протокола и расписываться в нем, явилось её добровольным волеизъявлением, что она подтвердила в судебном заседании, также она подтвердила, что ей было предложено ознакомиться с протоколом и расписаться в нем, пояснив при этом, что расписываться в протоколе она не стала, также как и получать его копию, поскольку была не согласна с его содержанием, что также опровергает доводы Гидт в жалобе, о том, что ей не было известно содержание протокола и его копия в нарушение требований закона ей не вручалась. Кроме того, из объяснений Гидт усматривается, что она также была извещена о направлении материала на рассмотрение мировому судье сотрудниками ГИБДД и при получении временного разрешения на право управления транспортным средством спустя несколько дней после составления в её отношении протокола об административном правонарушении.
Дело было рассмотрено мировым судьей именно в указанную дату и время -ДД.ММ.ГГ. При этом Гидт Т.Б. не представила доказательств, подтверждающих наличие у неё обстоятельств, объективно исключавших возможность её явки в судебное заседание. Т.о. не явившись в судебное заседание, и не направив своего представителя (адвоката) в судебное заседание, Гидт Т.Б. в добровольном порядке отказалась от реализации своих прав на участие в судебном заседании и на свою защиту, а не была лишена таких прав мировым судьей, как она указала в своей жалобе. При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, в том числе право на участие в рассмотрении дела и на защиту Гидт Т.Б., как видно из протокола об административном правонарушении были разъяснены ей еще при составлении протокола об административном правонарушении -ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах каких-либо препятствий к рассмотрению данного дела в отсутствие Гидт Т.Б. у мирового судьи не имелось, и данное обстоятельство основанием к отмене постановления служить не может. Кроме того, никаких новых доказательств, которые могли бы повлиять на суть вынесенного мировым судьей постановления, самой Гидт Т.Б. и её представителем не приведено и при рассмотрении его жалобы на данное постановление.
Наказание Гидт Т.Б. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законно, мера наказания, назначена в пределах санкции статьи и с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отношения правонарушителя к содеянному. Оснований для её изменения не имеется, и, кроме того, наказание Гидт Т.Б. назначено в размере нижнего предела санкции статьи и его дальнейшее снижение не предусмотрено законом. Кроме того, данная мера наказания носит временный характер и не лишает заявителя работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ 2010 года о наложении на Гидт ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Гидт ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: С.В. Марина