№

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

ДД.ММ.ГГ г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Шестакович А.А.,

рассмотрев жалобу Черновой С.И., <данные изъяты>, привлекавшейся к административной ответственности, на постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 07.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ Чернова С.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком 18 месяцев.

Оспаривая вышеназванное судебное постановление Чернова С.И. указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, что подтверждается данными диктофонной записи. Понятые учинили записи в протоколе об административном правонарушении формально, не зная существа вменяемого административного правонарушения. Кроме того, у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, поскольку Чернова С.И. зарегистрирована по адресу: <адрес >, тогда как в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны разные адреса. По адресу, указанному в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГ – <адрес > Чернова С.И. не проживает. Таким образом мировым судьей нарушены требования КоАП РФ, о рассмотрении дела с участием лица, в отношении которого оно ведётся, было нарушено право Черновой С.И. на личное участие в рассмотрении данного административного дела, а также было нарушено её право на защиту.

В судебном Чернова С.И. жалобу поддержала по доводам и основаниям изложенным выше, просила ее удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Черновой Т.И., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Черновой Т.И. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отказ Черновой Т.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждается, а ее доводы о невиновности опровергаются совокупностью доказательств:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4);

-протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГ № (л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому у Черновой С.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования она выразила свое не согласие (л.д. 8);

-сведениями на бумажном носителе о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.7);

- протоколом от ДД.ММ.ГГ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: «Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»;

-рапортом инспектора от ДД.ММ.ГГ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно сотруднику ГИБДД.

Доводы Черновой С.И., о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем было нарушено ее право на защиту, суд находит несостоятельными, поскольку как пояснила сама Чернова С.И. в ходе рассмотрения ее жалобы, по адресу: <адрес > указанному в протоколе об административном правонарушении проживают ее родители. Извещение мирового судьи по данному адресу было возвращено органом почтовой связи по «истечению срока хранения», вместе с тем копия обжалуемого постановления была получена Черновой С.И. именно по указанному выше адресу. Более того, в протоколе об административном правонарушении указано, что собственником транспортного средства является Чернов И.С., проживающий по данному адресу. При этом, суд учитывает, что Черновой Т.И. было заведомо известно о том, что в её отношении ведется дело об административном правонарушении, в связи с чем ее неявка в судебное заседание к мировому судье, была правильно расценена как уклонение от участия в судебном разбирательстве.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя, о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ее отказ в установленном порядке зафиксирован вышеуказанными документами, присутствие понятых подтверждается их подписями в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных сотрудниками ГИБДД, не доверять которым оснований не имеется. Более того, факт отказа Черновой С.И. от прохождения медицинского освидетельствования, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС СР ГИБДД ОР В У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который не имеет оснований оговаривать Чернову С.И.

Показания понятых Ч и Д, данные в суде, о том, что в их присутствии Чернова С.И. не проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и настаивала на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствуют содержанию удостоверенными их подписями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранения от управления транспортным средством, что свидетельствует о противоречивости позиции названных граждан, в связи с чем такие объяснения не могут быть признаны судом как доказательства, подтверждающие, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Черновой С.И. о том, что после составления протокола об отстранении от управлением транспортного средства фактически от управления она отстранена не была, продолжив управление транспортным средством, не является подтверждением того, что у инспектора отсутствовали основания для направления водителя для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого она отказалась.

В судебном заседании по ходатайству заявителя была прослушана диктофонная запись и приобщена к материалам дела, в подтверждение доводов Черновой С.И. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась.

Вместе с тем, из заслушанной в судебном заседании диктофонной записи не представляется возможным достоверно установить кем, в какое время, в каких условиях и при каких обстоятельствах производилась аудиозапись. Не представляется возможным сделать однозначный вывод об участниках диктофонной записи, поскольку не указаны их фамилии, адреса мест жительства, должностные положения, и иные идентифицирующие признаки, нет указаний на конкретное событие, относительно которого производилась аудио запись (его времени, места, участников и т.д).

Таким образом, данная диктофонная запись не может быть принята судом как доказательство того, что Чернова С.И. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Черновой С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которое снижению не подлежит.

Совершенное административное правонарушении не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10, 29.11, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, о привлечении Черновой С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья: З.В. Пасичник