№

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

ДД.ММ.ГГ г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Шестакович А.А.,

рассмотрев жалобу Леммера И.В. , <.......>, к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ Лемер И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Оспаривая вышеназванное судебное постановление, Леммер И.В. указал, что не имел возможности дать объяснения по существу дела, поскольку не участвовал в судебном заседании в связи со срочным выездом за пределы Российской Федерации по семейным обстоятельствам. Ходатайство об отложении слушания дела было представлено в суд заблаговременно, текст его был составлен под диктовку работников суда, в связи с чем непонятны причины оставления его судьей без удовлетворения. Кроме того, ДД.ММ.ГГ неисправным мотоциклом марки «<.......>» он не управлял, а перекатывал его вместе с сыном для ремонта. В <адрес >, в районе кафе, к ним подошло несколько человек, представившихся дружинниками, которые потребовали документы на мотоцикл. Сотрудников ГИБДД с ними не было. В период ожидания сотрудников ГИБДД Леммер И.В. выпил пива. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили протокол о том, что Леммер И.В. управлял мотоциклом будучи в состоянии алкогольного опьянения, что полностью не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, Леммер И.В. не согласился с переквалификацией мировым судьей его действий на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку подобная переквалификация существенно ухудшает его положение, так как санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ не содержит лишения специального права в качестве меры административного наказания, в то время как санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено лишение указанного права на длительный срок. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, Леммер И.В. и представляющий его интересы адвокат по ордеру Выборнов А.С. жалобу поддержали, просили её удовлетворить, по доводам и основаниям, изложенным выше.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, на <адрес > в <адрес >, Леммер И.В. управлял мотоциклом «<.......>» без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом постановлении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. <.......>);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ № (л.д.<.......>

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому у Леммера И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, удостоверив это своей подписью (л.д. <.......>

-сведениями на бумажном носителе о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.<.......>

-рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Леммера И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы относительно наличия в действиях Леммера И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Леммера И.В. о том, что мотоцикл «Кавасаки» находился в неисправном состоянии и он вместе с сыном лишь перекатывал его на ремонт, суд находит несостоятельными, поскольку объективных доказательств подтверждающих его доводы суду предоставлено не было.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД Караваева А.П. ДД.ММ.ГГ из дежурной части ГИБДД им было принято сообщение о задержании дружинниками гражданина в <адрес >, который управлял мотоциклом с признаками опьянения. По приезду в <адрес > им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Леммера И.В., у которого в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения. Факт управления Леммером И.В. транспортным средством – мотоциклом «Кавасаки» был установлен им по данных представленным на месте дружинниками.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, а также на принесение по его содержанию объяснений и замечаний, которые прилагаются к протоколу.

С протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Леммер И.В. был ознакомлен по роспись, однако каких-либо замечаний (заявлений) по поводу его содержания, им принесено не было, тем самым он фактически согласился с достоверностью изложенных в нем сведений.

Оснований не доверять документам, которые составлены сотрудниками ДПС, отсутствуют.

К показаниям свидетеля Н, что Леммер И.В. транспортным средством мотоциклом «<.......>» не управлял, так как он был неисправен, суд относится критически, поскольку последний является его хорошим знакомым и может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Квалификация действиям Леммер И.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей дана правильная. Своими действиями Леммер И.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о неправильной квалификации совершенного правонарушения.

Действия Леммера И.В. были квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающий состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции 09.02.2012 года, действия Леммера И.В. были правомерно и обоснованно переквалифицированы мировым судьей со ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку, как было установлено мировым судьей, Леммер И.В. имеет право управления транспортными средствами других категорий, что подтверждается имеющимся в материалах дела водительским удостоверением (л.д.<.......>

Санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Санкцией ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере 5000 руб.

Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, имеющая своим содержанием ограничение свободы лица, предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о недопустимости усиления наказания или ухудшения положения лица, доводы жалобы об ухудшении положения Леммера И.В., суд находит несостоятельными.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие самого Леммера И.В. не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку, Леммер И.В. был заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства у мирового судьи ДД.ММ.ГГ, что подтверждается его подписью в справочном листе, а ходатайство об отложении дела слушанием по указанным основаниям обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах каких-либо препятствий к рассмотрению данного дела в отсутствие Леммера И.В. у мирового судьи не имелось, и данное обстоятельство основанием к отмене постановления служить не может.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления не имеется.

Наказание Леммеру И.В. назначено в пределах санкции статьи, с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, отношения к содеянному, данных о личности нарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10, 29.11, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, о привлечении Леммера И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья: З.В. Пасичник