№

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

ДД.ММ.ГГ г.Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник З.В., при секретаре Шестакович А.А., рассмотрев жалобу ООО «И», зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГ по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, на постановление мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20. 25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ ООО «И» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Оспаривая вышеназванное судебное постановление ООО «И» (далее ООО) » подана жалоба, в которой указано, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению. В отношении общества ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление о назначении административного наказания №, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Данное постановление вынесено в отсутствии руководителя Общества, но с участием защитника Общества. Копия постановления защитнику Общества вручена не была, согласно информации ТУ Росфиннадзора направлена в адрес Общества при помощи услуги «Почта России», т.е. почтовым отправлением. Вместе с тем, общество данное постановление не получило, копия была выдана только ДД.ММ.ГГ, не получить почтовое отправление Общество не могло, т.к. по указанному адресу расположены и другие организации: редакция газеты «Гурьевский Вестник»; ООО ОП «Акцепт-Охрана». Последняя организация осуществляет круглосуточный режим работы, т.о. доступ в помещение или для передачи извещений, сотрудниками почты, имеется постоянный. Сотрудники почты постоянно путают Литеру II, с номером <адрес >, т.к. организации расположены в цокольном этаже жилого многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГ законный представитель Общества Ш на основании телеграммы прибыл в ТУ Росфиннадзора. В ходе составления протокола № об административном правонарушении он заявил, что указанного выше постановления не получал, в должности генерального директора Общества состоит с ДД.ММ.ГГ, о привлечении Общества к административной ответственное ему ничего не известно. В протоколе представитель Общества указал, что Общество не получало Постановление от ДД.ММ.ГГ № П и не смогло обжаловать его, настаивает на восстановление сроков обжалования и просит прекратить дело по протоколу № от ДД.ММ.ГГ. Кроме этого, в связи с неполучением ответа на указанное замечание, ДД.ММ.ГГ вручил под роспись (вх.№ от ДД.ММ.ГГ) в ТУ Росфиннадзора ходатайство о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. До настоящего времени ответов на обращение ООО не получило. После получения копии постановления ООО было подано заявление в Арбитражный суд Калининградской области о признании данного Постановления незаконным и его отмене. Данное заявление ДД.ММ.ГГ было принято к производству, в связи с чем мировым судьей дважды откладывалось судебное заседание по ходатайству ООО, но ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства о переносе было отказано. О данном факте ООО стало известно только на следующий день, судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителя ООО, тем самым нарушено право ООО на обязательное присутствие представителя в судебном разбирательстве, как того требует КоАП РФ. После того, как ООО стало известно о наложении штрафа, он был оплачен платежным поручение № от ДД.ММ.ГГ. Полагает, что ООО не совершило каких-либо противоправных действий, направленных на не выполнение указанного постановления и произвело оплату в сроки, установленные законом. Задержка по оплате штрафа произошла по независящим от Общества обстоятельствам. Умысла на совершение административного правонарушения, в виде неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, у Общества не было. Отсутствие вины и прямого умысла, на совершение данного административного правонарушения показывает, что отсутствует сам факт административного правонарушения, ответственность, за который наступает по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО И», С, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, по изложенным выше доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности было отказано, о признании не незаконным и подлежащим отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от ДД.ММ.ГГ было также отказано. Однако вышеназванное решение было обжаловано в Тринадцатый арбитражный суд в апелляционном порядке. На основании изложенного, просит жалобу удовлетворить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «И», исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГ постановлением № Территориального Управления в Калининградской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ООО «И», было признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Срок добровольной уплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГ. Однако административный штраф был оплачен ООО «И» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ.

В связи с изложенным, действия ООО ««И» были квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, то есть 80000 рублей.

Выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом постановлении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; постановлением № Территориального управления Росфиннадзора от ДД.ММ.ГГ, которым ООО «И» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, из которых следует, что постановление Территориального управления Росфиннадзора №П от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, соответственно 30-тидневный срок на уплату штрафа истек ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «И» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и об отсутствии оснований для освобождения ООО «И» от административной ответственности.

При этом доводы представителя ООО «И» о невозможности явки в судебное заседание представителя юридического лица, по уважительным причинам, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 25.4 ч. 3 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство представителя ООО от ДД.ММ.ГГ об отложении дела было рассмотрено мировым судьей, в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО знало о проводимом в отношении него административном производстве: о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении и постановления, общество было извещено по юридическому адресу и оба уведомления фактически получены. При проведении обоих процессуальных действий присутствовал представитель общества по доверенности, выданной генеральным директором. Протокол и уведомление о времени и месте рассмотрения дела получены представителем ДД.ММ.ГГ.

Постановление ТУ Росфиннадзора от ДД.ММ.ГГ было направлено по юридическому адресу общества: 238300, <адрес >, литер II, заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГ. Заказное письмо возвращено в ТУ Росфиннадзора ДД.ММ.ГГ, с отметкой почтового отделения о причине невручения - «истек срок хранения».

Из материалов дела следует, что общество извещалось органом почтовой связи о поступлении в его адрес почтовых извещений, за их получением в отделение почтовой связи представитель общества не являлся, что, по мнению суда, в данной ситуации свидетельствует о том, что общество сознательно уклонялось от получения корреспонденции.

Таким образом, административным органом приняты все меры для своевременного и надлежащего вручения обществу оспариваемых постановлений.

Заявитель не представил доказательств принятия разумных мер, направленных на получение направленной ему корреспонденции.

Кроме того, обществом не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ТУ Росфиннадзора.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В связи с чем, правонарушение, совершенное ООО ««И», предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не может быть признано малозначительным.

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Постановление о привлечении ООО «И» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ООО «И» административное наказание определено в пределах санкции ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «И» оставить без изменения, жалобу ООО «И» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья З.В. Пасичник