К делу № 10-5/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Гулькевичи 19 мая 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Кравченко Т.Н.,
при секретаре - Мещеряковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гулькевичского района Дедикова О.В.,
потерпевшего - Трубченко А.Е.,
осужденного - Касицкого Е.А.,
защитника - адвоката Ендовицкой Е.П., представившей удостоверение № 385 от 24 апреля 2003 года № 0524586 от 27 апреля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Трубченко А.Е., осужденного Касицкого Е.А. и его защитника адвоката Ендовицкой Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А. от 22 марта 2011 года, которым
Касицкий Е.А., <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Шаровой И.А. от 22 марта 2011 года Касицкий Е.А. осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания.
Потерпевший Трубченко А.Е. подал апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой просит приговор в части гражданского иска изменить, взыскать с Касицкого Е.А. в его пользу 1000000 рублей, поскольку судом не учтена вся степень испытываемых им физических и нравственных страданий, связанных с причиненными ему повреждениями: неоднократные операции, применение аппарата Елизарова, отсутствие возможности что- либо делать самостоятельно. По заключению врачей он уже не сможет передвигаться самостоятельно, выздоровление не наступит, имеются сопутствующие заболевания. Он не сможет вести нормальной, полной жизни. Полагает указанную сумму разумной, так как ему всю жизнь придется приобретать лекарства, а работать, чтобы обеспечить себя, он не может. В остальной части полагает приговор законным.
Осужденный Касицкий Е.А. и его защитник – адвокат Ендовицкая Е.П. также подали апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой просят приговор отменить, вынести в отношении Касицкого Е.А. оправдательный приговор. Свою жалобу обосновали тем, что мировым судьей при вынесении приговора нарушены нормы Общей части УК РФ: доказыванию по ч. 1 ст. 118 УК РФ подлежит причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В приговоре постановлено совершение Касицким Е.А. виновного деяния при неосторожной форме вины в виде небрежности, когда виновный не предвидел возможности наступления последствий, но должен был и мог их предвидеть. Сама по себе обязанность лица предвидеть возможность наступления опасных последствий не является достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности, важно установить, что оно имело реальную возможность предвидеть. Мировым судьей не установлено, в силу каких нормативно-правовых требований Касицкий Е.А. должен был предвидеть общественно опасные последствия и каким образом должен был их предвидеть. Полагает, что в данном случае имеет место невиновное причинение вреда здоровью. Сам Касицкий Е.А. и свидетель М.О.В. пояснили, что по ходу движения лодки на всей просматриваемой водной поверхности не видели купающихся людей. Свидетель З.Г.Г. пояснил, что, как только лодку спустили на воду, его брат вышел из воды, других людей в пределах видимости не было. Эти обстоятельства подтвердили свидетели Ж.В.В., С.В.А., К.Ю.К. Касицкому вменено, что он в нарушение Правил пользования маломерными судами осуществил маневрирование вдоль берега под мотором на расстоянии менее 50 метров от места купания граждан. В Правилах же указано, что запрещается заходить под парусом или мотором на акватории пляжей, купален, других мест для купания и массового отдыха населения на водных объектах; приближаться ближе 50 метров к границе пляжа, внешним границам заплыва на пляжах и другим местам купания. Касицкий Е.А. не допускал указанных нарушений, так как вблизи села Новоукраинского не имеется пляжей, купален, других мест купания и массового отдыха населения. Свидетель К.А.А. пояснил, что к нему за разрешением для оборудования мест массового купания никто не обращался, водоем носит технический характер. В том, что Трубченко неосмотрительно направился для ныряния именно в то место, по которому следует мотолодка при возвращении к месту спуска, вины Касицкого не имеется. Отсутствие у лица обязанности предвидения общественно опасных последствий или же возможности таких последствий исключает неосторожную вину в виде небрежности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Также судом при назначении наказания не принято во внимание возмещение Касицким вреда. Потерпевший подтвердил получение от Касицкого 130000 рублей в счет возмещения вреда, поскольку истцом не было заявлено требований о возмещении материального вреда, указанная сумма должна быть зачтена судом при принятии решения по гражданскому иску в счет возмещения морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего полагают, что имеются основания для снижения размера возмещения причиненного вреда, поскольку вина Касицкого в этом отсутствует, кроме того им выплачена потерпевшему сумма 130000 рублей как владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании потерпевший Трубченко А.Е. поддержал требования своей жалобы по основаниям, изложенным в ней. Против удовлетворения жалобы осужденного и его защитника возражал, считая ее необоснованной, поскольку Касицкий должен был соблюдать Правила пользования маломерными судами на водных объектах и осуществлять маневрирование на расстоянии не менее 50 метров от берега.
Осужденный Касицкий Е.А. против удовлетворения жалобы потерпевшего возражал, свою жалобу поддержал, считает приговор подлежащим отмене, поскольку его вина не установлена указанным приговором.
Защитник Ендовицкая Е.П. поддержала доводы своей жалобы на указанный приговор, поскольку приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ - законности, обоснованности и справедливости. Мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Изложенные в материалах дела, в протоколе судебного заседания, в приговоре суда факты и обстоятельства не содержат доказательств наличия в действиях Касицкого Е.А. субъективной стороны, не установлена виновность деяния, то есть не установлено: 1) в силу каких нормативно-правовых требований Касицкий Е.А. должен был предвидеть общественно опасные последствия? 2) каким образом Касицкий Е.А. мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий? Ответы на эти вопросы проведенным по делу дознанием не даны, не установлены они в ходе проведенного судебного разбирательства по делу, полагают, что в настоящем случае имеет место невиновное причинение Касицким Е.А. тяжкого вреда здоровью Трубченко А.Е., что составляет гражданско-правовое нарушение и исключает его уголовную ответственность. Считают, что данная позиция защиты судом не опровергнута. Касицкий Е.А. не допускал нарушения нормативных требований, так как на водоеме расположенный вблизи пересечения автодорог п. Красносельский - с. Новоукраинское и федеральной трассы г. Ростов - г. Баку, вблизи с. Новоукраинского Гулькевичского района Краснодарского края не имеется пляжей, купален, других мест купания и массового отдыха населения. Свидетель К.А.А., старший госинспектор Кропоткинского инспекторского участка ГИМС пояснял, что к нему за разрешением на оборудование мест массового купания граждан никто не обращался, водоем носит технический характер. Аншлаги, запрещающие купание на данном водоеме были выставлены. Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ Касицкий Е.А. имел право использовать мотолодку, состоящую на учете в Кропоткинском инспекторском участке ГИМС МЧЛ РФ по Краснодарскому краю. Ни Правила пользования маломерными судами на водных объектах РФ, ни Правила пользования водными объектами в Краснодарском крае не предписывают судоводителю издавать предупреждающие сигналы при спуске мотолодки в воду, или предлагать купающимся покинуть водоем. Действующим российским законодательством закреплена презумпция разумности и добросовестности поведения субъектов права, и коль скоро Касицкий Е.А. действовал в рамках правомерного поведения, то он вправе был ожидать такого разумного поведения и от других людей, в том числе и от Трубченко А.Е. Его вины в том, что Трубченко А.Е. неосмотрительно направится для ныряния именно в то место, по которому последует моторная лодка под его управлением при возвращении к месту спуска, не имеется. Этого обстоятельства Касицкий Е.А. предвидеть не мог и в силу вышеуказанных нормативных положений Правил предвидеть не должен был. Невиновное причинение вреда имеет место в случаях, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. В данном случае Касицкий Е.А. не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий, поэтому не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должен был и не мог их предвидеть, то есть в действиях Касицкого Е.А. отсутствуют и интеллектуальный, и волевой моменты его вины. При таких обстоятельствах, полагаем, что в действиях Касицкого Е.А., результатом которых явилось общественно опасное последствие – причинение вреда здоровью Трубченко А.Е. – отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 118 УК РФ, и он подлежит освобождению от уголовной ответственности, а значит оправданию по настоящему уголовному делу. Жалобу потерпевшего считает необоснованной, поскольку Касицкий с первого дня и на протяжении 2009-2010 годов возместил Трубченко А.Е. 130000 рублей как владелец источника повышенной опасности, а мировым судьей необоснованно это обстоятельство не признано смягчающим.
Государственный обвинитель Дедиков О.В. считает приговор законным и обоснованным, оснований для удовлетворения поданных жалоб и отмене приговора не имеется.
Суд, выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что приговор мирового судьи следует изменить в части назначенного наказания, апелляционные жалобы осужденного, его защитника, в части назначенного наказания удовлетворить, в остальной части оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшего следует оставить без удовлетворения.
В силу ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Неправильным применением уголовного закона в силу ст. 382 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В судебном заседании установлено, что Касицкий Е.А. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Трубченко А.Е. по неосторожности при следующих обстоятельствах: 7 июня 2009 года Касицкий Е.А. в дневное время суток прибыл на водоем, расположенный вблизи пересечения автодорог п. Красносельский - с. Новоукраинское и федеральной трассы г. Ростов - г. Баку, вблизи села Новоукраинского Гулькевичского района Краснодарского края, при этом с собой привез принадлежащую ему мотолодку марки «VELVETTE 20» бортовой номер №, которую спустил на воду для того, чтобы осуществить на данной мотолодке плавание по указанному водоему. Также совместно с Касицким Е.А. на указанный водоем приехал Трубченко А.Е., для того чтобы покупаться, поплавать по данному водоему, и отдохнуть. В указанное время на данном водоеме находилось большое количество граждан, отдыхающих на берегу указанного водоема, а также купающихся в указанном водоеме. Находясь на водоеме, Касицкий Е.А. спустил принадлежащую ему мотолодку марки «VEIVETTE 20» бортовой номер № на воду, после чего пригласив сесть в указанную мотолодку двух пассажиров, завел двигатель данной мотолодки и начал движение на указанной мотолодке по водоему, при этом самостоятельно осуществляя управление мотолодкой. Однако Касицкий Е.А., двигаясь на указанной мотолодке марки «VEIVETTE 20» бортовой номер №, по данному водоему вдоль берега, примерно на расстоянии 30 м от берега, на котором находились граждане, отдыхающие на берегу, а также граждане, купающиеся вблизи берега, проявил невнимательность во время движения, не убедившись в отсутствии на пути маршрута его движения купающихся граждан, в нарушение п.п. «ж» п. 8 ч. 2 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, и ст. 2.5 п. 1 Правил пользования водными объектами в Краснодарском крае для плавания на маломерных судах, осуществил маневрирование вдоль берега под мотором на расстоянии менее 50 м от места купания граждан.
В результате небрежного управления мотолодкой и невнимательности во время движения, Касицкий Е.А. допустил наезд указанной мотолодкой с работающим двигателем на проплывающего Трубченко А.Е. В результате чего, согласно заключению эксперта № 1452 от 22.11.2010 года Трубченко А.Е. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Касицкий Е.А. вину свою в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 118 УК РФ не признал, с предъявленным обвинением не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Однако его вина установлена в судебном заседании и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетелей:
- К.А.А., работающего старшим государственным инспектором Кропоткинского инспекторского участка Центра ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю, о том, что в его обязанности входит контроль и технический надзор за маломерными судами. Плавательные средства ежегодно проходят технический осмотр именно в их организации. Всем владельцам плавсредств он рассказывает, на каких водоемах можно спускать на воду их плавсредства, Касицкому также это разъяснялось. Водоем, расположенный вблизи пересечения автодорог п. Красносельский - с. Новоукраинское и федеральной трассы г. Ростов – г.Баку, недалеко от с.Новоукраинского Гулькевичского района, запрета на судовождение не имеет и официально он пляжем не является, наоборот, ежегодно там выставляются аншлаги, что купание в этом водоеме запрещено. Однако люди продолжают там постоянно купаться, несмотря на запрет. Были ли аншлаги о запрете купания на этом озере именно 7 июня 2009 года, он сказать не может. При использовании мотолодки, где купаются граждане, Касицкий должен был быть более осторожней, и двигаться на более низких скоростях, когда приближался к берегу и должен был предусмотреть любые ситуации;
- З.Г.Г. о том, что 7 июня 2009 года он со своей семьей и братом купались на озере «Карьер», расположенном около села Новоукраинского и трассы Ростов-Баку, в это время компания Трубченко спускала на воду лодку, его брат вышел из воды, а он остался стоять в воде недалеко от берега. Он видел, как лодка стала кататься туда-сюда, затем ушла за поворот, а Трубченко в этот момент зашел в воду и стал нырять с маской. Когда Трубченко А.Е. в очередной раз вынырнул из воды, лодка показалась из-за поворота метрах в пяти от него. Они стали кричать ему, предупреждая об опасности. Он успел нырнуть, и по тому месту, где он нырнул, прошла лодка, Трубченко находился где-то на расстоянии 20 метров от берега. Он сам поплыл к Трубченко, стал тянуть его к берегу. На берегу он увидел, что у Трубченко разрублены ягодицы и нога. Он видел, что в момент наезда лодка двигалась быстро и с включенным двигателем. До спуска лодки на воду купался не только он с братом, но и другие люди, в тот день было много других отдыхающих. Никто из тех, кто спускал лодку, не предупредил о том, что они собираются это делать;
- Т.А.А. о том, что Трубченко А.Е. является его отцом. 7 июня 2009 года он вместе с друзьями отца приехали на озеро отдыхать и купаться. Он катался в катере с Касицким и М.О.В.. Когда они выехали из тупика озера, катер зашатался, они поняли, что наехали на кого-то, сразу остановились. В момент наезда катером управлял Касиций Е.А.. С какой скоростью двигался в этот момент катер, он сказать не может, но ехали они быстро и двигались ближе к берегу. Когда они отъезжали от берега, купающиеся в воде были и никто их не предупредил, что они выезжают и надо быть осторожнее;
- М.О.В. о том, что 7 июня 2009 года он вдвоем с Касицким выехали на катере, проехали на нем в сторону тупика озера, подходя обратно к берегу услышали, как закричали люди, что они на кого-то наехали. Они увидели, что на том месте, где они проехали, всплыл человек, это был Трубченко А.Е. Он находился на расстоянии где-то 20-30 метров от берега. В момент передвижения на катере плавающих в озере он не видел. За рулем катера все это время был Касицкий Е.А.;
- Ж.В.В. о том, что в начале июня 2009 года он вместе с подсудимым, его братом ФИО25, М.О.В., С.В.А., потерпевшим и его сыном приехали на водоем, расположенный рядом с трассой Ростов-Баку около села Новоукраинского, проверить лодку, принадлежащую Касицкому Е.А. Там была другая компания людей, но он не видел, чтобы кто-то купался. Лодку спустили на воду, в ней уехали Касицкий Е.А. и М.О.В., Касицкий Е.А. был за рулем лодки. Все остальные из их компании остались на берегу. Потом он не заметил, куда делся Трубченко. Он стоял спиной к озеру, поэтому не видел как все случилось. Когда он услышал шум, то обернулся и увидел, что Трубченко уже вынырнул после того, как катер проехал по нему и все кинулись ему оказывать первую помощь. Трубченко А.Е. был где-то на расстоянии 30 метров от берега;
- аналогичным показаниям свидетеля С.В.А.;
- К.Ю.А. о том, что с компанией брата Касицкого Е.А. отдыхал на водоеме возле села Новоукраинского. Он не видел, как Трубченко А.Е. оказался в воде и каким образом на него был совершен наезд катером под управлением его брата Касицкого Е.А. Он видел, что катер двигался по озеру ближе к их берегу, а Трубченко после причинения ему травм катером он увидел где-то на расстоянии 20-30метров от берега;
- Т.Г.В. о том, что 7 июня 2009 года в послеобеденное время Ж.В.В. и Касицкий ей сообщили, что на водоеме около села Новоукраинского с ее мужем произошел несчастный случай. В тот же день мужу была сделана первая операция. У мужа оказался поврежденным седалищный нерв, ему также установили аппарат Илизарова и он более восьми месяцев лежал без движения, перенес пять сложных операций и теперь на всю жизнь остался инвалидом, передвигаться сможет только с помощью костылей. Касицкий Е.А. первое время оказывал материальную помощь на лечение, но потом перестал;
- Т.Е.П. о том, что 14 июня 2009 года приехал из Москвы, сразу навестил сына. В его присутствии сына навещали также Касицкий Е.А. и М.О.В., которые обещали сыну оказывать помощь.
Место и время совершения преступления, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, факт нахождения мотолодки на указанном водоеме подтверждены письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2010 года, согласно которому был осмотрен участок местности около озера с. Новоукраинского участок, находящийся на расстоянии 600 м. от дороги с. Новоукраинского – Гулькевичи и на расстоянии 100 м. от края озера до трассы Ростов-Махачкала. На данном участке, на берегу указанного озера на момент осмотра ничего не обнаружено, только растет трава (л.д.14) и план-схемой к нему (л.д.15);
- заключением эксперта № 1452 от 22.11.2010 года, согласно которому у Трубченко А.Е. были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за мед. помощью, от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, в том числе лопастями винта, водного моторного средства, в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим. Эти телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (л.д.62-63);
- вещественным доказательством –свидетельством СВ №0241, выданным Касицкому Е.А. о том, что он прошел полный курс обучения по программе «Судоводитель маломерных судов», категория: катер, гидроцикл (л.д.208);
- вещественными доказательствами: удостоверением на право управления маломерным судном на имя Касицкого Е.А. АВ №082542 (л.д.116), судовым билетом маломерного судна «VELVETTE 20» бортовой номер № серии Г №322055 (л.д.117-119);
- протоколом осмотра предметов от 03.11.2010 года, согласно которому осмотрена мотолодка «VELVETTE 20» бортовой номер №, принадлежащая Касицкому Е.А. (л.д.126-128) и фототаблицами к нему (л.д.129,129а); вещественным доказательством: мотолодкой «VELVETTE 20» бортовой номер №;
- письмом Главы Новоукраинского сельского поселения №1072 от 16.11.2010 года о том, что указанный водоем находится в долгосрочной аренде ЗАО ТПЗ «Кубанское», вопросы оборудования водоема для массового купания граждан находятся вне компетенции администрации Новоукраинского сельского поселения;
- письмом старшего госинспектора Кропоткинского инспекторского участка ГИМС К.А.А. от 24.11.2010г. №12-28/189 о том, что водоем носит технический характер.
Доводам защиты об отсутствии вины подсудимого в форме неосторожности и наличии в данном случае невиновного причинения вреда потерпевшему Трубченко А.Е. мировым судьей дана правильная оценка. Мировым судьей установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 7 июня 2009 года на озере помимо компании подсудимого и потерпевшего находились и другие отдыхающие, которые купались в данном водоеме на расстоянии 10-15 метров от того места, где они находились, при этом никто из допрошенных по делу лиц не видел в тот день там табличек, что купание в этом водоеме запрещено и то, что Касицкому Е.А. сообщили о том, что данный водоем является техническим и он может спускать в нем свою лодку, не освобождает его от ответственности соблюдать Правила, обеспечивающие безопасность плавания. Однако, в нарушение п. «ж» п. 8 ч. 2 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, Касицкий Е.А. осуществил маневрирование под мотором на расстоянии менее 50 метров от места купания граждан, что повлекло за собой наезд данной мотолодкой с работающим двигателем на Трубченко А.Е. и как следствие - причинение последнему тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
При этих обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что Касицкий Е.А., прошедший специальное обучение на судоводителя маломерных судов и ознакомленный со всеми указанными Правилами, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий, и вина его в форме небрежности по данному делу полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Наличие письма Главы Новоукраинского сельского поселения №1072 от 16.11.2010 года о том, что указанный водоем находится в долгосрочной аренде ЗАО ТПЗ «Кубанское» и вопросы оборудования водоема для массового купания граждан находятся вне компетенции администрации Новоукраинского сельского поселения, а также письма старшего госинспектора Кропоткинского инспекторского участка ГИМС К.А.А. о том, что этот водоем носит технический характер, не освобождает Касицкого Е.А. от ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Трубченко А.Е. по неосторожности, поскольку судом установлено и подтверждается не только показаниями свидетеля З.Г.Г., но и показаниями свидетеля К.А.А., а также показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, что граждане, несмотря на характер водоема, фактически постоянно используют данный водоем для купания и 07.06.2009 года в этом водоеме находилось много отдыхающих, в том числе были и купающиеся, при чем на расстоянии 10-15 метров от того места, где спускалась лодка Касицкого на воду, а наезд Касицким Е.А. на Трубченко А.Е. был совершен на расстоянии примерно 30 метров от берега и места купания граждан. Суд полагает, что при таких обстоятельствах мировой судья правильно определил, что в действиях Касицкого присутствуют и интеллектуальная и волевая составляющие вины в форме небрежности.
Свидетель К.А.А. пояснил суду, что Касицкий имел право управлять мотолодкой. Технический водоем – это не естественный водоем, а выработка, заполненная водой. Ответственность за купание на «диких» пляжах отсутствует. Аншлаги о запрете купания ежегодно выставляются, они патрулируют водоемы с началом купального сезона. В начале июня 2009 года выезжали на водоем и констатировали, что аншлагов нет, после написания бумаги - они появились, потом опять исчезли.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Касицкого Е.А. и его защитника Ендовицкой Е.П. в части отсутствия в действиях Касицкого Е.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, мировым судьей рассматривались в судебном заседании и им дана правильная оценка.
Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что в действиях Касицкого Е.А. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а потому оснований для отмены приговора не имеется.
При назначении наказания Касицкому Е.А. мировым судьей учтены его личность, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
В судебном заседании установлено, что Касицким Е.А. возмещен потерпевшему материальный ущерб на лечение и проживание потерпевшего в период с июня 2009 года по 2010 год в размере 130000 рублей, поэтому указанное обстоятельство суд признает смягчающим обстоятельством.
Однако мировым судьей это обстоятельство не признано смягчающим обстоятельством и не учтено при назначении наказания, в связи с чем наказание Касицкому Е.А. назначено несправедливое, незаконное, необоснованное, поэтому приговор мирового судьи в части назначенного наказания подлежит изменению в сторону смягчения назначенного вида наказания.
Гражданский иск потерпевшего Трубченко А.Е. по взысканию компенсации морального вреда удовлетворен мировым судьей частично - с учетом требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, разумности, справедливости, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, степени вины подсудимого: с учетом того, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, он испытал физические и нравственные страдания в результате противоправных действий подсудимого Касицкого Е.А., чувство боли из-за причиненных ему телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в результате чего потерпевший длительное время, более восьми месяцев был обездвижен, неоднократно проходил лечение стационарно, стал инвалидом 2 группы, перенес несколько операций, а также вынужден передвигаться только с помощью костылей, в связи с чем испытывает неудобства в быту. При этом мировой судья учел тот факт, что вред здоровью потерпевшего был причинен подсудимым по неосторожности, а также материальное положение подсудимого, который работает, получает заработную плату, среднемесячный размер которой составляет около 5 тысяч рублей, других доходов не имеет. Учитывая изложенное, а также факт установления потерпевшему в настоящее время 3 группы инвалидности (ранее – 2), довод потерпевшего о том, что мировым судьей не учтена вся степень нравственных страданий потерпевшего, суд считает несостоятельным.
Доводы защиты о том, что мировым судьей не принято во внимание возмещение Касицким Е.А. потерпевшему Трубченко А.Е. 130000 рублей в счет выплаты компенсации за причиненный моральный вред в результате действий источника повышенной опасности, и указанная сумма подлежит зачету в счет присужденной компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что указанная сумма выплачена потерпевшему в счет возмещения материального ущерба. Сам потерпевший не отрицает, что Касицкий Е.А. оказывал ему помощь в виде денежного содержания в период лечения, а потому не заявляет требований о возмещении материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 369 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А. от 22 марта 2011 года, которым Касицкий Е.А. осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ, изменить в части назначенного наказания.
Признать Касицкого Е.А. виновным по ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (Двести двадцать) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Трубченко А.Е. на указанный приговор – без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного Касицкого Е.А. и его защитника адвоката Ендовицкой Е.П. в части назначенного наказания удовлетворить, в остальной части – оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий