П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Гулькевичи 26 декабря 2011 года
Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Хайрутдинова О.С.
с участием частного обвинителя ФИО1
представителя частного обвинителя - Рыбалкина В.Б. адвоката Гулькевичского филиала №4 НО Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края, представившего удостоверение № и ордер №
осужденных Сергиенко А.Н., Маньковой Н.А.
защитника - Гербатова П.Т., адвоката Гулькевичского филиала №1 НО Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края, представившего удостоверение №, ордер №, №
оправданного ФИО2
при секретаре Гучуа Н.Ю.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Маньковой Н.А., Сергиенко А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 133 по Гулькевичскому району Краснодарского края Маловой Р.Н. от 16 ноября 2011 года, которым
Сергиенко А.Н., <данные изъяты>
признан виновным и осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме пять тысяч рублей,
Манькова Н.А., <данные изъяты>
признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме пять тысяч рублей,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Маловой Р.Н. от 16 ноября 2011 г. Сергиенко А.Н. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме пять тысяч рублей, Манькова Н.А. признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме пять тысяч рублей.
Этим же приговором частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С Сергиенко А.Н. и Маньковой Н.А. солидарно в пользу ФИО1 взыскан имущественный ущерб (расходы за оказание юридической помощи) в сумме 15 000 рублей, в счет возмещения морального вреда по 10 000 рублей с каждого.
Этим же приговором ФИО2 оправдан по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Сергиенко А.Н. и Манькова Н.А. признаны виновными в преступлении совершенном при следующих обстоятельствах.
14 января 2011 г. около 14 часов по адресу Гулькевичский район хут. Журавлев <адрес>, Сергиенко А.Н. ударил ФИО1 один раз стеклянной бутылкой из под пива в волосяную часть лба, Манькова Н.А. ударила ФИО1 кирпичом по голове в область лба, чем причинили телесные повреждения, описанные в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждения в виде сотрясения головного мозга, с наличием точек приложения травмирующей силы в виде ушибленных ран от твердых тупых предметов, что квалифицируется как легкий вред здоровью.
Осужденные Сергиенко А.Н. и Манькова Н.А. подали апелляционные жалобы на приговор мирового судьи. Просили приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
В судебном заседании осужденная Манькова Н.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и пояснила, что считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым по тем основаниям, что приговор основан на неправдивых показаниях потерпевшего ФИО1 и его родственников, не являвшихся очевидцами события. А также на заключении мед эксперта. Легкие телесные повреждения ФИО1 получил в драке с ФИО3 и от удара бутылкой Сергиенко А.Н. Она ФИО1 не била. Суд бездоказательно отверг показания очевидцев-свидетелей: супругов К., П., ФИО6, ФИО10. Выводы суда о ее виновности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат показаниям свидетелей. При разбирательстве дела нарушены ее Конституционные права на защиту от незаконного обвинения. Она была лишена судом возможности воспользоваться помощью защитника. Судом реально защитник предоставлен не был.
Осужденный Сергиенко А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Существенные противоречия в доказательствах об обстоятельствах дела судом не устранены. Обвинительный приговор вынесен на показаниях свидетелей, которые не были очевидцами события, и дали показания со слов потерпевшего ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Демонстрируя свое физическое превосходство над ним, ФИО1 продолжал заламывать ему руку, причиняя боль. Имея целью защититься от хулиганских действий ФИО1, он ударил его наотмашь бутылкой с пивом, находящейся в его правой руке. Куда ударил, не видел. ФИО1 отпустил его, сел на землю. Продолжал высказывать угрозы расправой, выражаясь нецензурной бранью. Легкие телесные повреждения ФИО1 мог получить и в другом месте. При разбирательстве дела нарушены его Конституционные права на защиту от незаконного обвинения. Он был лишен судом возможности воспользоваться помощью защитника. Судом реально защитник предоставлен не был. Суд бездоказательно сослался на ст. 37 УК РФ, утверждая, что у него не было оснований действовать в состоянии необходимой обороны. ФИО1 явно превосходит его по физическим данным, мог сломать ему руку, если бы не были пресечены его хулиганские действия. Судом проигнорированы доказательства с мотивировкой, что свидетели защиты находятся в дружеских отношениях. В то же время суд положил в основу обвинения показания родственников ФИО1, которые не являлись очевидцами, свои показания об обстоятельствах дела, давали со слов пьяного ФИО1.
Представитель Маньковой Н.А., Сергиенко А.Н., адвокат Гербатов П.Т. поддержал доводы, изложенные его доверителями и доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Пояснил, что доказательств виновности Маньковой Н.А. не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому в отношении Маньковой Н.А. просил вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления. В отношении Сергиенко А.Н. также просил вынести оправдательный приговор, так как Сергиенко А.Н. действовал в состоянии необходимой обороны.
Частный обвинитель ФИО1 возражал против доводов Сергиенко А.Н. и Маньковой Н.А. и их представителя адвоката Гербатова П.Т. Настаивал, что именно Сергиенко А.Н. нанес ему удар бутылкой по голове, Манькова Н.А. нанесла удар кирпичом по голове.
Представитель частного обвинителя, адвокат Рыбалкин В.Б. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, т.к. считает приговор мирового судьи постановленным в строгом соответствии с законом. Пояснил, что всем имеющимся доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка в приговоре, правильна дана оценка показаниям свидетелей. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденных, является справедливым. Правильно разрешен гражданский иск.
Суд, выслушав осужденных, их представителя, адвоката Гербатова П.Т., частного обвинителя, его представителя, адвоката Рыбалкина В.Б., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб необоснованными.
Вина Сергиенко А.Н. и Маньковой Н.А. в совершении преступления нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании установлено, что Сергиенко А.Н. умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, Манькова Н.А. умышленно причинила ФИО1 телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, а именно ими причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, с наличием точек приложения травмирующей силы в виде ушибленных ран лобной области и подбородка, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе и судебно-медицинским заключением. Согласно заключению эксперта, повреждения у ФИО1 в виде ушибленных ран лобной области и подбородка, причинены в результате воздействий предметов имеющих групповые признаки тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Эти повреждения следует рассматривать в совокупности. Заключение эксперта в деталях и по существенным позициям согласуется как с показаниями ФИО1, так и с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, показаниям которых мировым судьей была дана объективная оценка. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет. Мировой судья обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые находятся в дружеских отношениях с Маньковой Н.А. и Сергиенко А.Н., и ФИО10, которая является родной сестрой Маньковой Н.А. Из показаний данных свидетелей следует, что все они отдыхали в гостях у Сергиенко А.Н. одной компанией, происходящие события наблюдали со стороны, многие детали событий не помнят или не видели. Находясь в дружеских отношениях с Маньковой Н.А. и Сергиенко А.Н. свидетели заинтересованы в благополучном исходе дела для указанных лиц. Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что ФИО1 не мог получить телесные повреждения в драке с ФИО3 Допрошенный в судебном заседании Баранов, данных обстоятельств не отрицал. При конфликте, возникшем между ФИО1 и Барановым, до получения ФИО1 повреждений с участием Сергиенко и Маньковой Н.А. у ФИО1 никаких повреждений не было. С учетом изложенного, доводы Сергиенко А.Н. и Маньковой Н.А. о том, что ФИО1 мог получить повреждения в другом месте, суд находит необоснованными.
Доводы Сергиенко А.Н. и его защитника, адвоката Гербатова П.Т. о том, что в действиях Сергиенко А.Н. имело место необходимая оборона, суд находит необоснованными. Мировым судьей обосновано установлено, что насилия опасного для жизни и здоровья Сергиенко А.Н. со стороны ФИО1 применено не было. Соответственно действия Сергиенко А.Н. – удар ФИО1 по голове, не соответствовало характеру посягательства со стороны ФИО1
Мировой судья дал правильную оценку доказательств и событий, оценку показаниям свидетелей защиты и обвинения, оценил все доказательства в совокупности. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы уголовно-процессуального закона мировым судьей при вынесении приговора не нарушены. Действия Сергиенко А.Н. и Маньковой Н.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ, так как они совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, при этом судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сергиенко А.Н. и Маньковой Н.А., обстоятельства, смягчающие наказание, гражданский иск рассмотрен в соответствии с законом, обоснованно взысканы судебные расходы. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.
Доводы Маньковой Н.А. и Сергиенко А.Н. о невиновности в совершении преступления, суд расценивает как избранный метод защиты с целью уйти от уголовной ответственности
Доводы Маньковой Н.А. и Сергиенко А.Н. о нарушении их Конституционного права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из материалов дела следует, что 08 сентября 2011 г. Манькова Н.А. и Сергиенко А.Н. получили заявления о привлечении их к уголовной ответственности, 08 сентября 2011 г. мировым судьей им были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и право пользоваться помощью защитника. Судебное заседание по делу состоялось 21 сентября 2011 г. В своих заявлениях Манькова Н.А. и Сергиенко А.Н. указали, что в услугах защитника не нуждаются, свою защиту будут осуществлять самостоятельно, без адвоката. Манькова Н.А. и Сергиенко А.Н. не были лишены возможности воспользоваться помощью защитника самостоятельно, либо, просить суд о назначения защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приговор следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 313 УПК РФ с Сергиенко А.Н. и Маньковой Н.А. солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждено квитанцией.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Маловой Р.Н. от 16 ноября 2011 года в отношении Сергиенко А.Н. и Маньковой Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с Сергиенко А.Н. и Маньковой Н.А. солидарно в пользу ФИО1 пять тысяч рублей.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
судья