Постановление по апелляционной жалобе Шевченко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края



к делу № 10-10\2012 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гулькевичи 24 апреля 2012 года

    Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Логачевой ЕД.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Гулькевичского района Щербинина В.А.

осужденного Шевченко А.А.

защитника Мартынова Д.Ю., адвоката Гулькевичского филиала № 1 Адвокатской палаты Краснодарского края, представившего удостоверение № 4174 и ордер № 171371,

при секретаре Егеновой Т.А.

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Шевченко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А. от 2 марта 2012 года, которым Шевченко А.А. <данные изъяты>, ранее судимый 25 октября 2010 года Гулькевичским райсудом по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, отбывший наказание 12.04.2011года, осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А. от 2 марта 2012 года Шевченко А.А. осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении

Шевченко А.А. подал апелляционную жалобу на приговор, просит приговор изменить, в обоснование ссылаясь на то, что мировой судья не учла, что преступление небольшой тяжести, что на момент вынесения приговора он погасил ущерб потерпевшей, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании Шевченко А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по тем же основаниям, но при этом не отрицал, что ущерб возместил потерпевшему сразу же после вынесения приговора, примерно через час. Защитник поддержал требования жалобы.

Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи в силе, апелляционную жалобу без изменения, так как наказание и вид режима назначены в соответствии с требованиями закона.

Суд, выслушав Шевченко А.А., защитника, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Доказанными и установленным признается то, что 4 января 2012г. примерно в 02 час.50 мин., имея преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, находясь возле входной двери в помещение павильона «Элита», которое согласно договора аренды от 01.11.2011г. находится во временном пользовании у ИП Козерод О.П., в котором ИП Козерод О.П. содержит пункт проката компьютеров «Шарм», расположенный по адресу: <адрес>, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, нанес один удар ногой по витражному стеклу указанного помещения, в результате чего разбил принадлежащее ИП Козерод О.П. витражное стекло размером 138,5 x 77см, толщиной 4 мм, стоимостью 7000 рублей, в результате чего данное витражное стекло стало непригодным для дальнейшего его использования, таким образом, Шевченко А.А. уничтожил указанное имущество, причинив тем самым ИП Козерод О.П. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Шевченко А.А. виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью. В соответствии со ст.315 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником, поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали удовлетворению ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены,уголовное дело в отношении Шевченко А.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям Шевченко А.А. мировым судьей дана верно, действия Шевченко А.А. обоснованно квалифицированы по ст. 167 ч.1 УК РФ, так как он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Шевченко А.А. на учете у врача психиатра не состоит, имеет не полное среднее образование. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, Шевченко А.А. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его преступным результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, при этом мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Шевченко А.А., по месту жительства характеризующегося положительно, обстоятельство, отягчающее наказание- рецидив, так и смягчающее наказание обстоятельство -раскаяние, признание вины. Оснований для изменения приговора в сторону смягчения суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 134 по Гулькевичскому району Краснодарского края Шаровой И.А. от 2 марта 2012 года, которым Шевченко А.А. осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко А.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через районный суд в кассационном порядке в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: