П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гулькевичи24 января 2011 года
Федеральный судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Хайрутдинова О.С.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Гулькевичского района советника юстиции Запорожец К.Э.
осужденного Прасолова В.В.
защитника Гербатова П.Т., адвоката Гулькевичского филиала № 1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края, представившего удостоверение № 262 и ордер № 284234
при секретаре Гучуа Н.Ю.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Гулькевичского района Запорожец К.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 135 по Гулькевичскому району Краснодарского края Полковникова А.В. от 01 декабря 2010 года, которым
Прасолов В.В., <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 135 по Гулькевичскому району Краснодарского края Полковникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Прасолов В.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев.
Заместитель прокурора Гулькевичского района Запорожец К.Э. принес апелляционное представление на указанный приговор, просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
В судебном заседании заместитель прокурора Гулькевичского района Запорожец К.Э. настаивал на удовлетворении апелляционного представления и в его обоснование пояснил, что при назначении наказания мировой судья в нарушение требований ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора не разрешил вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимому, то есть, не соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло на постановление незаконного приговора.
Осужденный Прасолов В.В. и его защитник адвокат Гербатов П.Т. в судебном заседании против удовлетворения апелляционного представления не возражали.
Суд, выслушав доводы заместителя прокурора Гулькевичского района Запорожец К.Э., пояснения осужденного, его защиты, приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания, т.к. при назначении наказания нарушены требования уголовного закона.
Подсудимый Прасолов В.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Прасолов В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь напротив <адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, умышленно нанес один удар ладонью в височную и скуловую часть лица, в результате чего причинил, согласно заключения государственного судебного эксперта Кропоткинского отделения ГУЗ «Бюро СМЭ» ДЗ КК № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ушиба височной и скуловой области, сотрясение головного мозга, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются как легкий вред здоровью.
Подсудимый Прасолов В.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Прасолова В.В. допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, он в состоянии алкогольного опьянения шел по <адрес>, видел, что впереди его идут дети, мальчик ФИО1 возрастом 9 лет и девочка ФИО 2, примерно 11 лет. Когда он проходил мимо детей, мальчик ФИО1 начал с него смеяться, ему это не понравилось, он сказал мальчику не смеяться, ФИО1 ни как не отреагировал и продолжил смеяться, кривляться и плеваться. Ему это не понравилось, он разозлился и положил на плечи ФИО1 свои руки, после чего ладонью правой руки оттолкнул его от себя. Толчок ладонью правой руки он нанес в правое плечо несовершеннолетнего ФИО1 Он его толчка он упал на ягодицы, а он ушел домой. Несовершеннолетнему ФИО1 он никаких ударов не наносил и его не бил, а только его толкнул ладонью правой руки в плечо, по лицу и голове его не бил, головой или лицом об асфальтное покрытие, куда он упал, он не ударялся.
Вина подсудимого Прасолова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, полностью установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Оглашенными показаниями законного представителя потерпевшего Кенорева М.А., из которых следует, что сын ФИО1 у неё второй ребенок. В развитии не отстает, развивается нормально, учится хорошо. Проблем с ним не было никогда, если возникали конфликты с ребятами на улице, то заходил домой. Какого числа это произошло, точно не помнит, кажется в июле месяце, она попросила детей сходить к тёте, открыла калитку и увидела, что идет пьяный Прасолов В.В.. Сказала детям (дочери и сыну), чтобы они его либо обогнали, либо отстали и шли сзади. Позже позвонила тетя и сказала, что Прасолов В.В. ударил сына, дети огородами побежали к тете. Она (Кенорева) попросила привезти детей домой. Сын был белый, ему было плохо, тошнило. Вызвали скорую помощь, медсестра сказала, что у него сотрясение мозга, стала составлять документы. Муж поехал в больницу с сыном, так как она не могла оставить малолетнего ребенка. Когда приехала в больницу к сыну, то увидела у него синяк с левой стороны и большую шишку сзади слева. До сих пор у него головные боли, он посещает невропатолога. Сын пролежал пять дней в больнице, лечение продолжается. Ей сын рассказал, что произошло: шел с сестрой, с ними была собака. Собака убежала немного вперед. Они увидели на хвосте перо и стали смеяться. Виктор шел сзади и разговаривал по телефону. Что ему показалось, не знает. Он догнал детей и ударил сына рукой в височную часть головы слева. О моменте удара сын сказал, что Прасолов В.В. развернул его и ударил, у ребенка стресс, его никто никогда не бил. После этого происшествия появились страхи, ранее у него такого не было.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что она и брат шли к тете. Мама их выпустила и сказала обогнать Прасолова В.В. . Он шел впереди в пьяном состоянии, это было видно, так как он шатался. С ним они шли в одну сторону, с ними шла собака, у неё было перо в хвосте, они с братом засмеялись. Шёл Прасолов В.В. от них далековато. Прасолов В.В. догнал и ударил брата. ФИО1 упал и ударился об бетон головой. Прасолов В.В. его ударил молча, ничего не говоря. Она видела, как Прасолов В.В. ударил брата ладонью с размаха. Размах был большой, примерно с уровня плеча. Ударил брата и пошел дальше молча. Брат упал на бетон на спину и ударился об бетон головой, затылочной областью. Он поднялся сам, заплакал и побежал назад. У брата на голове появился красный отпечаток и шишка. Тетя дала ему воды и холодную тряпку приложить к шишке. Дядя отвез их домой, приехал врач. Брат с отцом поехали в больницу. В больнице он пролежал шесть дней. После этого брат стал бояться пьяных и сразу убегает домой. Они ездили к психологу, брат боится ходить один домой из школы, ждет её, раньше у него таких страхов не было.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в тот день он был у матери в <адрес>. Мать попросила отвезти детей ФИО1 и ФИО2 домой, было это после обеда. Племянник и племянница были в расстроенном состоянии, со слов мальчика его кто-то ударил, он плакал. Были внешние признаки удара: покраснение в области виска, какого именно, не помнит. Дети сказали, что ударил Прасолов В.В. В Потом слышал, что мальчик лежал в больнице примерно неделю. От мамы узнал, что подсудимый ударил племянника кулаком в область головы, больше ничего не знает.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что потерпевший родной сын. В тот день был он на работе, около 19 часов позвонила жена и сказала, что сына побил Прасолов В.В.. Он сразу приехал домой, там была скорая, поехал с сыном в больницу, где лежали семь дней. Сказал, что его ударил Прасолов В.В., куда именно, не говорил. У сына была шишка чуть выше уха, красный подтёк на лице, говорил, что болит голова. Рассказывал, что шли с сестрой по улице, с ними была собака. Засмеялись над ней, а Прасолов В.В. подумал, что над ним. Сын часто жалуется на головную боль, у него появился постоянный страх, боится ходить со школы.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что она работает в приемном отделении медсестрой. В тот день в приемное отделение поступил мальчик. Отец мальчика сказал, что мальчика ударил мужчина. Сказал, что будет оформлять криминал. Мальчика ударили по голове, так как ему ставили сотрясение мозга.
Оглашенными в соответствии с законом показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО6 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на <адрес>, Прасолов В.В. умышленно нанес удар рукой в левую область лица и виска несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1
Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом о принятии заявления о преступлении от 14.07.2010 года, которым ФИО4 просит привлечь к ответственности Прасолова В.В. за причинение телесных повреждений его сыну,
- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.10 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части <адрес>, при этом несовершеннолетний потерпевший ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах причинения ему вреда здоровью.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обнаруженные у ФИО1 повреждения в виде ушиба левой височной и скуловой области, сотрясение мозга могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, от воздействия тупого твёрдого либо жёсткого предмета, в том числе ладонью руки по механизму удара, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные телесные повреждения по медицинским критериям расцениваются как лёгкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья на срок менее 21 дня,
- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: ушиб левой височной и скуловой области, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, от воздействия твёрдого тупого либо жёсткого предмета, в том числе ладонью руки по механизму удара, в том числе при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1 Образование описанных выше повреждений при обстоятельствах, изложенных Прасолова В.В. в своём допросе – исключается. Образование повреждений на теле ФИО1 при падении из положения, стоя и ударе о твёрдую тупую поверхность исключается.
Действия подсудимого Прасолова В.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Государственный обвинитель считает обвинение доказанным в полном объеме собранными по делу доказательствами. Приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным назначением наказания.
Подсудимый Прасолов В.В. и его защитник полагают, что вина подсудимого в совершении данного преступления не доказана.
Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, считает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий Прасолова В.В. правильной и обоснованной и приходит к выводу, что вина подсудимого Прасолова В.В. в предъявленном ему обвинении доказана полностью и действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого Прасолова В.В. вины в совершении указанного преступления является несостоятельным, так как опровергается вышеперечисленными доказательствами.
Прасолов В.В. согласно справке МУЗ «ЦРБ <адрес>» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Прасолов В.В. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, адекватно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психологической полноценности.
Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Прасолов В.В. в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.
При назначении наказания подсудимому Прасолов В.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление совершил при рецидиве преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.
С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, в целях назначения наказания соразмерно содеянному суд считает, что подсудимому Прасолов В.В. должно быть назначено наказание в пределах санкции закона в виде исправительных работ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края Полковникова А.В. от 01 декабря 2010 года в отношении Прасолова В.В. , осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ в части назначенного наказания, в остальной части оставить без изменения.
Признать Прасолова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения, подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья