К делу № 1-23/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи15 марта 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Кравченко Т.Н.,
при секретаре- Мещеряковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Гулькевичского района Хлынова В.А.,
потерпевшей, гражданского истца- Мироненко З.П.,
подсудимого, гражданского ответчика -Овчинникова В.А.,
защитника- адвоката Брагина А.Б., представившего удостоверение № 165 от 16 апреля 2003 года и ордер № 386776 от 25 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Овчинникова В.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Овчинников В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
13 декабря 2009 года около 19 часов 40 минут Овчинников В.А., управляя принадлежащим ему технически неисправным автомобилем «ВАЗ-2153», госномер №, а именно с неисправной правой фарой, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по улице Промышленной поселка Красносельского Гулькевичского района в направлении Крахмального завода, в районе электроподстанции, расположенной в районе завода ОАО «Блок», в условиях ограниченной видимости, в пасмурную погоду, превысил безопасную скорость движения, а также в силу своего опьянения проявил невнимательность в окружающей обстановке, в результате чего допустил наезд на велосипедиста М.А., двигавшегося в попутном направлении. В результате наезда М.А. согласно заключению эксперта № 675 от 26 января 2010 года были причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, перелома по саггитальному шву костей свода черепа, тяжелого ушиба головного мозга с локализацией зон контузии в области полюсов лобных и височных долей; диффузных кровоизлияний обоих полушарий головного мозга; внутрижелудочковые кровоизлияния; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, височно-затылочной области справа; ссадин лобной области справа; закрытой травмы груди: множественные прямые разгибательные переломы 3-11 ребер справа по лопаточной линии с повреждениями реберными отломками пристеночной плевры и нижней доли правого легкого; правосторонний гемоторакс 1500 мл; перелом грудного отдела позвоночника с полным разрывом спинного мозга между 10 и 11 грудными позвонками с кровоизлияниями в поврежденные ткани и органы; закрытой тупой травмы живота: обширное кровоизлияние в забрюшную и околопочечную клетчатку с обеих сторон, гемоперитонеум 800 мл; открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени; рвано-ушибленной раны и кровоподтека левой голени; ссадин левого плечевого сустава. Данные телесные повреждения расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Своими действиями Овчинников В.А грубо нарушил Правила дорожного движения РФ: пункт 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; пункт 2.7 – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; пункт 9.10 – водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (Приложение к ПДД. Согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: п. 3.3 – не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели). Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Овчинников В.А. вину свою не признал, и пояснил суду, что 13 декабря 2009 года в 19 часов перед работой он выпил пива примерно 1 литр, на работу поехал на машине, так как шел дождь. От конторы АО «Блок» вдали заметил велосипедиста, который двигался по обочине. Перед этим навстречу прошел автомобиль. Сам он ехал за 1,5 метра от обочины. Когда поравнялись с велосипедистом, за секунду до него или за 5-7 метров, прямо перед ним велосипедист стал объезжать лужу справа налево. Он не успел среагировать, предпринял торможение, скорость движения автомобиля около 60 км/час. Удара не было сзади, так как велосипедист успел завершить маневр, а удар был под углом. Место столкновения находилось от правого края проезжей части около 2 метров, посередине дороги. Он в состоянии шока продолжил движение. На машине заехал на стоянку завода и никому ничего не сказал. После этого сотрудники охраны предложили ему проследовать к машине, которую по названному ими номеру он признал своей. У машины были сотрудники ГИБДД, следователь М.О.. Он ничего не отрицал. Здесь же провели освидетельствование на алкоголь, прибор показал 0,73 промиле. Потом ему предложили написать отказ от освидетельствования, он тоже подписал, еще что-то подписывал, так как был в шоке. Освидетельствование в больнице показало наличие алкоголя примерно 1 промиле, в два раза больше, хотя он все время находился с работниками милиции и добавить не мог. Его водительский стаж более 10 лет. Автомобиль его был исправен, осветительные приборы не были загрязнены, так как шел дождь, фара работала. Свои показания на предварительном следствии в качестве свидетеля на л.д. 69-70 от 8 января 2010 года считает необъективными, так как неоднократно выезжал на место ДТП, и восстановил всю картину происшедшего. Согласно этим показаниям Овчинников В.А. пояснял, что видимость дороги была около 20 метров, был дождь, лужи. Он двигался по правой полосе движения, на каком расстоянии от края проезжей части сказать не может, у него не работала правая передняя фара. Внезапно произошел удар в правую переднюю часть его автомобиля, велосипедиста вообще не видел.
Вина подсудимого Овчинникова В.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшей Мироненко З.П., которая пояснила суду, что 13 декабря 2009 года в 19 часов 50 минут ей сообщили, что ее муж попал в ДТП. Место ДТП было освещено с прожекторов, а где лежал М.А., было темно, у мужа все косточки были сломаны. Велосипед был искорежен. Муж ее был человеком аккуратным, следил за велосипедом, на велосипеде были катафоты, муж не допустил бы выезда на середину дороги. Если бы Овчинников был трезв и ехал не с такой большой скоростью, то он объехал бы ее мужа;
- показаниями свидетеля П.К., который пояснил суду, что он работает охранником на Крахмальном заводе. В 19 часов 45 минут все транспортные средства заехали на стоянку, в день, когда произошла авария, шел дождь. Когда обнаружили автомобиль, он видел повреждения на правой стороне: бампер, лобовое стекло, треснута фара;
- показаниями свидетеля К.А., который пояснил суду, что в начальных числах декабря 2009 года вечером он ехал на работу, моросил мелкий дождь. Навстречу ему ехал велосипедист с фонариком в руке по краю дороги, не посередине дороги, следом за велосипедистом в попутном направлении проехал автомобиль со скоростью примерно 60-70 км/час, у которого не горел один фонарь со стороны обочины – правый. Проехав 30-40 метров, он услышал удар, не оборачивался, автомобиль не остановился, поехал дальше. На улице Промышленной асфальтовое покрытие, были лужи. Свои показания на предварительном следствии на л.д.104-105 подтвердил полностью, о том, что горела одна фара он вспомнил сейчас;
- показаниями свидетеля Л.О., который пояснил суду, что 13 декабря 2009 года он ехал на велосипеде на работу, впереди него в 50-60 метрах ехал на велосипеде М.А.. Ездили всегда ближе к обочине. М.А. выехал с поворота улиц Северной и Промышленной, через минуту он увидел в просвете между деревьями, как на большой скорости 60-80 км/час проехала машина. Когда он подъехал ближе к повороту, услышал удар. Через 2 минуты подошел к месту удара, машина была в 100-150 метрах от него, ехала уже с меньшей скоростью, чем было в начале, он видел задние габариты и стоп-сигнал. Первый раз говорил 20-30 метров, но потом сам прошел, определил, что 100-150 метров. Асфальтовое покрытие, асфальт мокрый, были лужи, моросил дождь, он сразу увидел носок, который лежал на асфальте справа, шапку, которая находилась чуть ближе к центру, пакет, а ближе к обочине справа раскуроченный велосипед, метрах в 3-4 от велосипеда у подстанции на углу забора в небольшой ямке увидел лежащего М.А.. Это было без двадцати восемь вечера. Освещения на улице Промышленной нет, прожектор светит из дома частника во встречном направлении движению М.А.. Свои показания на предварительном следствии на л.д.106-107 подтвердил полностью;
- показаниями свидетеля Р.Н., который пояснил суду, что подъехал к месту ДТП через 20-25 минут. Пострадавший лежал под бетонным забором, велосипед был дальше метров до 10. Шел дождь, когда он поехал на ДТП. На велосипеде невозможно ехать по обочине, там была грязь. Потом он делал замеры, по этой улицы нет разметки, фонарей и тротуаров, на дороге - асфальтовое покрытие, на дороге были лужи. Стекла фар были на проезжей части дороги. Удар был сильный, так как велосипед скрючен. В автомобиле Жигули, который участвовал в ДТП, была трещина на лобовом стекле справа, помяты правое крыло и правая фара и стекла повреждены. Свои показания на предварительном следствии на л.д.136-137 подтвердил полностью;
- показаниями свидетеля М.И., который пояснил, что в середине декабря 2009 года примерно в 19 часов 30 минут на месте ДТП увидел М.А., который лежал у забора в 4-5 метрах от проезжей части и метрах в 25 от места удара, в 2,5 -3 метрах от велосипеда. Когда нашли водителя автомобиля, он был пьяный. По разным сторонам дороги валялись разбросанные ботинки, шапка, фонарик, еще что-то. Фонарик находился на обочине на левой стороне по ходу движения автомобиля, метров в 25 от места удара, обувь и шапка также. Стекла от фар были рассыпаны на правой стороне дороге асфальте метров за 15 до велосипеда. Удар был сильный, на велосипеде дужка была выбита вперед, колесо смято, спицы вылетели. Фонарик и второй ботинок нашли после того, как составили схему и все разъехались. Начинался небольшой дождь, покрытие дороги асфальтовое, асфальт был мокрый, разметки нет. На автомобиле разбиты были правая сторона, бампер. Освещение в месте ДТП с трех сторон: с ОАО «Блок» с козлового крана, на котором 12 прожекторов, уличного освещения нет. Свои показания на предварительном следствии на л.д.138-139 подтвердил частично, не подтверждает, что говорил о том, что везде были лужи, в том числе на асфальте;
- протоколом следственного эксперимента от 2 апреля 2010 года, согласно которому была установлена скорость велосипедиста на момент ДТП – 2,5 м/сек (л.д. 102,103);
- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицами к нему от 13 декабря 2009 года, согласно которым место наезда расположено на участке автодороги улицы Промышленная поселка Красносельский в районе электроподстанции, в 1,5 м от правого края проезжей части, где были обнаружены шапка пострадавшего, осколки стекол, поврежденный велосипед М.А. (л.д. 3-10);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 13 декабря 2009 года, согласно которому на территории стоянки Крахмального завода был обнаружен автомобиль ВАЗ-21053, госномер №, с механическими повреждениями переднего бампера, разбитого лобового стекла, разбитой правой фары (л.д. 11-20);
- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21053, в ходе которого на данном автомобиле деформировано: передний бампер справа, капот справа, правое переднее крыло, крыша справа; разбито лобовое стекло справа, правая передняя блокфара (л.д. 26, 27);
- протоколом осмотра транспортного средства - велосипеда, согласно которому на велосипеде обнаружены повреждения: деформирована передняя вилка, руль, рама, передний обод, задний обод, переднее и заднее крыло; имеется катафот красного цвета на заднем крыле (л.д. 23, 24);
- протоколом осмотра предметов и фототаблиц к нему от 21 декабря 2009 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21053, госномер № с механическими повреждениями, а также велосипед с механическими повреждениями, которые свидетельствуют о том, что наезд произошел передней частью автомобиля в заднюю часть велосипеда в попутном направлении (л.д.57-64);
- протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2010 года, согласно которому были осмотрены изъятые с места ДТП осколки пластмассы, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 77,78);
- заключением эксперта № 675 от 26 января 2010 года, согласно которому: 1 - смерть М.А. наступила от травматического и геморрагического шока, развившегося вследствие сочетанной травмы головы, груди, живота, нижних конечностей; 2- обнаружены следующие повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, перелом по саггитальному шву костей свода черепа, тяжелый ушиб головного мозга с локализацией зон контузии в области полюсов лобных и височных долей; диффузных кровоизлияний обоих полушарий головного мозга; внутрижелудочковые кровоизлияния; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, височно-затылочной области справа; ссадина лобной области справа; закрытая тупая травма груди: множественные прямые разгибательные переломы 3-11 ребер справа по лопаточной линии с повреждениями реберными отломками пристеночной плевры и нижней доли правого легкого; правосторонний гемоторакс 1500 мл; перелом грудного отдела позвоночника с полным разрывом спинного мозга между 10 и 11 грудными позвонками с кровоизлияниями в поврежденные ткани и органы; закрытая тупая травма живота: обширные кровоизлияния в забрюшную и околопочечную клетчатку с обеих сторон, гемоперитонеум 800 мл; открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени; рвано-ушибленной раны и кровоподтека левой голени; ссадин левого плечевого сустава. 3- данные телесные повреждения расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. 4- учитывая вид, характер, локализацию повреждений, с учетом места происшествия, обстоятельств из постановления, можно сделать вывод, что данные телесные повреждения могли образоваться при наезде автомобиля на движущегося велосипедиста, и ударе выступающей его частями с дальнейшим подбрасыванием тела потерпевшего и вторичным ударом и волочением о дорожный грунт; 5 – смерть с учетом динамики трупных явлений «кожные покровы бледные, с серым оттенком, холодные на ощупь. Трупные пятна бледно-фиолетовые, островчатые, располагаются на задней поверхности тела, выражены, бледнеют при надавливании и восстанавливают свою окраску через 6 минут. Трупное окоченение выражено во всех группах мышц», наступила за 12-18 часов до момента исследования трупа в морге; 6 – все имеющиеся прижизненные телесные повреждения причинены прижизненно, в оно время, на что указывает наличие кровоизлияний в области повреждений; 7- учитывая локализацию, механизм образования и характер телесных повреждений, потерпевший находился в вертикальном положении, наиболее вероятно во время движения на велосипеде; 8 – выписка из акта № 121 от 11 января 2010 года судебно-химического исследования крови трупа М.А., этиловый алкоголь не обнаружен, что свидетельствует о том, что на момент смерти он был трезв (л.д. 51-53);
ые свидетельствуют о том, что наезд произошел передней частью автомобиля в заднюю часть велосипеда в попутном направлении- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 155 от 13 декабря 2009 года, согласно которому Овчинников В.А. на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения (алкотест – 1,42 промиле) (л.д. 32);
- заключением эксперта № 2684/06-1/13.1, № 2685/06-1/13.3 от 29 октября 2010 года, согласно которому в описанной дорожной обстановке водитель Овчинников В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения; по заданным исходным данным водитель Овчинников В.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста путем торможения; при наезде велосипед задней частью был обращен к правой передней части автомобиля, определить, под каким углом располагались продольные оси причастных транспортных средств в первоначальный момент столкновения, не представилось возможным (т. 2 л.д. 37-43);
- показаниями эксперта Г.С., который пояснил суду, что в данной дорожной обстановке можно констатировать, что удар был в попутном направлении сзади наперед. Определить угол столкновения велосипеда и автомобиля не представилось возможным из-за отсутствия колес велосипеда и его конструктивных особенностей: небольшой ширины колеса, но даже при наличии колес необходимо 2 точки контактирования. Для ответа на вопрос о безопасной скорости движения Овчинникова в сложившихся метеорологических условиях необходимо определить расстояние видимости проезжей части с рабочего места водителя;
- заключением экспертизы № 463/06-1/13.1, № 464/06-1/13.3 от 25 февраля 2011 года, согласно которому по условиям вопроса выбранная водителем Овчинниковым В.А. скорость автомобиля 60 км/час в данных дорожных условиях соответствовала видимости проезжей части в направлении движения 60 м; наезд был совершен правой передней частью автомобиля ВАЗ-21053 в заднюю часть велосипеда в направлении, близком к продольному, то есть под углом вероятнее всего близким к 0 градусам; в описанной дорожной ситуации велосипедист М.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 19.1 и 8.1 Правил дорожного движения, при условии выполнения велосипедистом М.А. требований п.8.1 Правил дорожного движения, он имел бы возможность предотвратить данное происшествие; если исходить из условий по четвертому вопросу: велосипедист первоначально двигался по кромке асфальта, а место столкновения находится на расстоянии 1,5м от кромки асфальта, то с технической точки зрения перед наездом велосипедист совершал смещение траектории движения справа налево; по условиям вопроса до момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля Овчинников В.А. должен был действовать в соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения.
Действия Овчинникова В.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.
В прениях государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным обвинением, просил квалифицировать действия Овчинникова В.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку вина подсудимого доказана совокупностью представленных доказательств: факт ДТП с участием подсудимого подтвержден протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему; показаниями потерпевшей и свидетелей; актом осмотра автомобиля, где имеются деформации передних частей автомобиля; заключениями экспертов, подтвердивших тяжесть телесных повреждений, причиненных М.А., нарушение Овчинниковым Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями; факт алкогольного опьянения Овчинникова подтвержден актом освидетельствования. Вывод эксперта по заключению от 29 октября 2010 года о том, что Овчинников не имел технической возможности предотвратить столкновение, следует не принимать во внимание, поскольку этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на показаниях только подсудимого и теоретических расчетах. Нарушения ПДД со стороны потерпевшего следует признать смягчающим наказание Овчинникова обстоятельством.
Потерпевшая Мироненко З.П. считает квалификацию действий Овчинникова правильной, доказанной представленными доказательствами.
Защитник Брагин А.Б. полагает, что доказательств вины Овчинникова в инкриминируемом ему деянии обвинением не представлено. Алкогольное опьянение Овчинникова согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ не может быть единственным доказательством его вины. Не доказано, что Овчинников нарушил конкретные пункты Правил, и что управлял технически неисправным транспортным средством. Заключением эксперта от 25.02.2011 года подтверждено, что скорость движения автомобиля под управлением Овчинникова соответствовала безопасной скорости, и Овчинников не смог предотвратить наезд на велосипедиста. Велосипедист М.А. выехал на линию движения автомобиля, совершая маневр. Овчинников выбрал безопасный боковой интервал для движения, не имел технической возможности избежать столкновения.
Суд, исследовав в совокупности, представленные доказательства, считает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого Овчинникова В.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ правильной, поскольку он, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вина подсудимого Овчинникова В.А. установлена в судебном заседании и подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Мироненко З.П., подтвердившей факт ДТП с участием подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего погиб ее муж, который был человеком аккуратным, на велосипеде были катафоты; заключением эксперта о характере и локализации повреждений, полученных М.А. в условиях ДТП при наезде автомобиля на движущегося велосипедиста, и ударе выступающей его частями с дальнейшим подбрасыванием тела потерпевшего и вторичным ударом и волочением о дорожный грунт, квалифицированных экспертом как тяжкий вред здоровью и состоящими в прямой причинно-следственной связи со смертью М.А. Экспертиза проведена с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, с полным исследованием трупа потерпевшего, согласуется с другими доказательствами по делу, не имеет противоречий, в связи с чем отсутствуют основания не доверять этому заключению; протоколами осмотров места происшествия, автомобиля и велосипеда, в которых зафиксированы обстановка после ДТП, повреждения транспортных средств: на автомобиле – повреждены передний бампер, разбито лобовое стекло, разбита правая фара; на велосипеде – деформированы передняя вилка, руль, рама, передний и задний обода, переднее и заднее крылья, имеется катафот красного цвета на заднем крыле, что свидетельствует о том, что наезд произошел передней правой частью автомобиля в заднюю часть велосипеда в попутном направлении; показаниями свидетелей П.К. о том, что при обнаружении автомобиля он видел повреждения на правой стороне: бампер, лобовое стекло, треснута фара; К.А. о том, что вечером, когда он ехал на работу, моросил мелкий дождь, навстречу ему ехал велосипедист с фонариком в руке не посередине дороги, следом за велосипедистом в попутном направлении проехал автомобиль со скоростью примерно 60-70 км/час, у которого не горел один фонарь – правый; Л.О. о том, что М.А. на велосипеде выехал с поворота улиц Северной и Промышленной, через минуту он увидел в просвете между деревьями, как на большой скорости 60-80 км/час проехала машина, затем услышал удар; Р.Н. о том, что в месте ДТП пострадавший лежал под бетонным забором, велосипед был дальше метров до 10, на велосипеде невозможно ехать по обочине, там была грязь, стекла фар были на проезжей части дороги, удар был сильный, так как велосипед скрючен, в автомобиле «Жигули» была трещина на лобовом стекле справа, помяты правое крыло и правая фара и стекла повреждены; М.И. о том, что на месте ДТП М.А. лежал у забора в 4-5 метрах от проезжей части и метрах в 25 от места удара, в 2,5 -3 метрах от велосипеда, водитель автомобиля был пьяный, стекла от фар были рассыпаны на правой стороне дороге асфальте метров за 15 до велосипеда, удар был сильный, на велосипеде дужка была выбита вперед, колесо смято, спицы вылетели, на автомобиле разбиты правая сторона, бампер. Показания свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, согласуются с ними в деталях и по существенным позициям; актом освидетельствования, согласно которому у подсудимого было установлено алкогольное опьянение; протоколом следственного эксперимента, установившего скорость велосипедиста 2,5 м/сек в момент ДТП; заключением эксперта от 25 февраля 2011 года, согласно которому наезд был совершен правой передней частью автомобиля ВАЗ-21053 в заднюю часть велосипеда в направлении, близком к продольному, то есть под углом, близким к 0 градусам. Место столкновения находится на расстоянии 1,5 м от кромки асфальта, и с технической точки зрения перед наездом велосипедист совершал смещение траектории движения справа налево. До момента возникновения опасности для движения водитель Овчинников В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД, а велосипедист М.А. – п. 19.1, 8.1 ПДД и при выполнении им требований п. 8.1 ПДД он имел бы возможность предотвратить данное происшествие.
Указанные выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, получены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, в распоряжение эксперта для выполнения дополнительной автотехнической экспертизы были предоставлены исходные данные на основании произведенного судом с участием эксперта осмотра транспортного средства и места происшествия в дорожной обстановке, максимально приближенной к обстановке ДТП 13 декабря 2009 года.
Согласно выводам эксперта велосипедист завершил полностью маневр в пределах видимости водителя, поскольку угол столкновения близок к 0 градусам.
Доводы защиты о том, что обвинением не доказано нарушение Овчинниковым конкретных пунктов Правил дорожного движения и управление им технически неисправным транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами, анализ которых дан выше.
Выводы эксперта по заключению от 29 октября 2010 года суд не принимает во внимание, поскольку исходные данные были предоставлены в распоряжение эксперта на основании произведенного судом осмотра транспортного средства и места происшествия в иной дорожной обстановке имеющего место 13 декабря 2009 года дорожно-транспортного происшествия, экспертиза проведена не полно, не на все заданные вопросы получены ответы, вопрос о безопасной скорости для водителя не исследовался, видимость для водителя в условиях ДТП не устанавливалась,
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2010 года № 31) при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Овчинников В.А. 13 декабря 2009 года управлял принадлежащим ему технически неисправным автомобилем «ВАЗ-21053», госномер №, а именно с неисправной правой фарой, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Суд пришел к выводу, что данное состояние Овчинникова снизило его контроль за своим поведением и не дало возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, мешало адекватно оценить ситуацию, принять правильное решение, то есть мешало ему обеспечить постоянный контроль за движением и принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, поскольку видимость в направлении движения была для него достаточной.
Подсудимый Овчинников В.А. согласно справкам МУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Овчинников В.А. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает показания, активно защищаясь, отвечает и задает вопросы по существу, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Овчинников В.А., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.
Согласно характеристике по месту жительства, выданной администрацией Красносельского городского поселения 22 декабря 2009 года, Овчинников В.А. характеризуется положительно, спокойный, ухаживает за отцом-инвалидом.
Согласно справке о составе семьи от 11 марта 2010 года Овчинников В.А. зарегистрирован по <адрес>, фактически проживает по <адрес>.
Согласно производственной характеристике, выданной ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» Овчинников В.А. проявил себя с положительной стороны, ответственный, исполнительный работник.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Овчинникову В.А. суд признает совершение преступления впервые, положительные данные о личности, несоблюдение потерпевшим М.А. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Овчинникову В.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Из сведений о судимости ИЦ ГУВД по Краснодарскому краю, ГИЦ МВД России Овчинников В.А. значится не судимым.
При назначении наказания подсудимому Овчинникову В.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, кроме того суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого с учетом общественной опасности преступления и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Гражданским истцом Мироненко З.П. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, который складывается из расходов на похороны мужа и поминальные мероприятия: после похорон 10000 рублей, поминальные обеды на 9 дней – 5000 рублей, на 40 дней - 7000 рублей, установление ограды на могиле - 8000 рублей, установление памятника - 20000 рублей, всего в сумме 50000 рублей, взыскании 9711 рублей ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца в пользу несовершеннолетней М.А.А., 4 апреля 1999 года рождения, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в связи с причинением ей огромных нравственных и физических страданий в результате гибели ее мужа, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 7000 рублей.
В обоснование своего иска Мироненко З.П. ссылается на то, что действиями ответчика ей были причинены материальные затраты в сумме, указанной в иске, и нравственные страдания: погиб муж, ее несовершеннолетняя дочь лишилась кормильца.
В судебном заседании гражданский истец Мироненко З.П. поддержала свой иск в полном объеме.
Ответчик Овчинников В.А. иск признал частично в части компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а в части возмещения материального ущерба – по факту доказанности.
Представитель ответчика Брагин А.Б. признает иск в части суммы, признанной подсудимым, поскольку тот несет ответственность как владелец источника повышенной опасности.
Суд считает, что иск Мироненко З.П. подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда частично, а в части возмещения материального ущерба и взыскании компенсации вреда, причиненного потерей кормильца, - вопрос подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия погиб М.А. – муж гражданского истца Мироненко З.П.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск в части взыскания материального ущерба и возмещения вреда по случаю потери кормильца не может быть рассмотрен в настоящем уголовном деле, поскольку по настоящему иску для определения размера возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, необходимо произвести дополнительные расчеты по определению доходов погибшего М.А. и части, приходящейся на несовершеннолетнего ребенка, а также в части определения суммы расходов на похороны и поминальные мероприятия. Поэтому суд считает необходимым признать за гражданским истцом Мироненко З.П. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В результате гибели М.А. истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях по поводу гибели мужа, она испытывает неприятные, устойчивые тягостные ощущения боли, тоски, обиды, которые обостряются осознанием, что близкого человека не вернуть.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий потерпевшей: гибель мужа, материальное положение сторон, в том числе ответчика Овчинникова В.А., согласно справке о заработке ежемесячный доход которого составляет 14094,25 рубля в месяц, потому размер вреда, подлежащий взысканию с Овчинникова В.А. в пользу Мироненко З.П. определяет в 100000 рублей.
Вещественные доказательства по делу: велосипед, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Гулькевичскому району, по вступлении приговора в законную силу следует возвратить потерпевшей Мироненко З.П., автомобиль ВАЗ-21053, госномер №, хранящийся у Овчинникова В.А., следует считать возвращенным по принадлежности; бумажный пакет с осколками пластмассы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Гулькевичскому району, следует уничтожить как не представляющий ценности.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Овчинникова В.А. виновным по ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права управлять транспортным средством сроком на срок два года шесть месяцев, с отбыванием основанного наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения ему в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному Овчинникову В.А. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. Осужденный Овчинников В.А. следует в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства.
Срок отбывания наказания Овчинникову В.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Время следования осужденного Овчинникова В.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.
Гражданский иск Мироненко З.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Овчинникова В.А. в пользу Мироненко З.П. в счет компенсации морального вреда 100000 (Сто тысяч) рублей.
Признать за гражданским истцом Мироненко З.П. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.
Вещественные доказательства по делу: велосипед, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Гулькевичскому району, возвратить потерпевшей Мироненко З.П., автомобиль ВАЗ-21053, госномер №, хранящийся у Овчинникова В.А., считать возвращенным по принадлежности; бумажный пакет с осколками пластмассы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Гулькевичскому району, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий