К делу № 1- 137/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 15 июня 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Кравченко Т.Н.,
при секретаре - Мещеряковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Гулькевичского района - Запорожец К.Э.,
представителя потерпевшего - М.З. по доверенности от 17 мая 2011 года,
подсудимых - Жукова С.Г., Гайворонского Д.В.,
защитника - адвоката Куликовой Н.В., представившей удостоверение № 4263 от 25 марта 2011 года и ордер № 490862 от 15 июня 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Жукова С.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Гайворонского Д.В., <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Жуков С.Г. и Гайворонский Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Жуков С.Г., 19 апреля 2011 года около 23 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору с Гайворонским Д.В., путем свободного доступа, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, на принадлежащих им мопедах, приехали на территорию карьера кирпичного завода поселка Комсомольский Гулькевичского района, где Гайворонский Д.В. с помощью ножа, который находился при нем, обрезал электрический кабель, подходящий к ковшовому экскаватору. Затем Жуков С.Г. совместно с Гайворонским Д.В. с помощью гаечных ключей открутили, тайно похитили с ковшового экскаватора, принадлежащего ЗАО «Племзавод Гулькевичский», два электродвигателя 3 кВт 1500об/мин, стоимостью 5000 рублей каждый, причинив своими действиями ЗАО «Племзавод Гулькевичский» общий ущерб на сумму 10000 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению. Ущерб возмещен путем возврата похищенного.
Действия Жукова С.Г., Гайворонского Д.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые Жуков С.Г., Гайворонский Д.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились и поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое ими было заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимые Жуков С.Г., Гайворонский Д.В. с предъявленным обвинением согласились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия, при которых Жуковым С.Г., Гайворонским Д.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, то есть Жуков С.Г., Гайворонский Д.В. осознают характер и последствия принятия решения без проведения судебного следствия, ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником наедине. Наказание за преступление, совершенное Жуковым С.Г., Гайворонским Д.В., не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на принятие судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что предъявленное Жукову С.Г., Гайворонскому Д.В. обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимый Жуков С.Г. имеет среднее специальное образование, подсудимый Гайворонский Д.В. – неполное среднее, на учете у врача психиатра не состоят, понимают характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его преступным результатом, поэтому у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимых, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и в отношении инкриминируемого им деяния они признаются вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
Согласно характеристике по месту жительства, выданной администрацией Соколовского сельского поселения Гулькевичского района, Жуков С.Г. характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало.
Согласно производственной характеристике Жуков С.Г. работает зоотехником в ООО ПЗ «Наша Родина», зарекомендовал себя с положительной стороны.
Согласно справке администрации Соколовского сельского поселения Жуков С.Г. проживает в <адрес> с родителями.
Из сведений о судимости ИЦ ГУВД Краснодарского края, ГИЦ МВД РФ Жуков С.Г. значится не судимым.
Согласно характеристике по месту жительства, выданной администрацией Соколовского сельского поселения Гулькевичского района, Гайворонский Д.В. характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало.
Согласно справке администрации Соколовского сельского поселения Гайворонский Д.В. проживает в <адрес> с женой и малолетней дочерью, 2009 года рождения.
Из сведений о судимости ИЦ ГУВД Краснодарского края, ГИЦ МВД РФ Гайворонский Д.В. значится не судимым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Жукову С.Г., Гайворонскому Д.В. являются раскаяние, совершение преступления впервые, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, Гайворонскому - наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Жукову С.Г., Гайворонскому Д.В., согласно ст. 63 УК РФ не имеется.
При назначении наказания подсудимым Жукову С.Г., Гайворонскому Д.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: кража группой лиц по предварительному сговору, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, поскольку суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, указанный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых.
Вещественные доказательства по делу: два электродвигателя, хранящиеся у представителя потерпевшего Майсурадзе З.Г., мопед «OMAKS», хранящийся у Гайворонского Д.В., мопед «GRIFON», хранящийся у Жукова С.Г., по вступлении приговора в законную силу следует признать возвращенными по принадлежности.
Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Куликовой Н.В. в сумме 1491 рубль за участие в ходе предварительного расследования, в сумме 596 рублей за участие в ходе судебного разбирательства, взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета, подлежат отнесению на счет федерального бюджета на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жукова С.Г. виновным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Признать Гайворонского Д.В. виновным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей.
Меру пресечения Жукову С.Г., Гайворонскому Д.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественные доказательства: два электродвигателя, хранящиеся у представителя потерпевшего М.З., мопед «OMAKS», хранящийся у Гайворонского Д.В., мопед «GRIFON», хранящийся у Жукова С.Г., признать возвращенными по принадлежности.
Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Куликовой Н.В. в сумме 2087 рублей отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий