Дело № 1-129/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гулькевичи 15 июня 2011 года
Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Назаренко Н.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гулькевичского района Колесникова А.Н.
подсудимого – Фенова А.Ю.
защитника – адвоката Гулькевичского филиала № 1 Краснодарской краевой адвокатской палаты Лисанец А.И., представившей ордер № 284626, удостоверение № 672,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1
при секретаре – Чеботаревой В.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Фенова А.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 15.02.2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы. 02.11.2010 года освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ
У с т а н о в и л :
Подсудимый Фёнов А.Ю. совершил:
- разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- грабеж, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья несовершеннолетней потерпевшей ФИО2;
- грабеж, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья несовершеннолетней потерпевшей ФИО3
11.02.2011 года примерно в 14 часов 40 минут Фёнов А.Ю., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества в корыстных целях, находясь в районе домовладения № по ул. Красной с. Новоукраинского Гулькевичского района Краснодарского края, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож, открыто похитил у несовершеннолетней ФИО4, <данные изъяты> года рождения, плеер «МРЗ Fiach 2048Mb DaZed U21 black» серийный номер <данные изъяты> стоимостью 3590 рублей, причинив ущерб на указанную сумму ФИО5
Он же, 11.02.2011 года примерно в 15 часов, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, находясь на участке местности, расположенном около дома № по ул. Первомайской с. Новоукраинского Гулькевичского района Краснодарского края, подошел к несовершеннолетней ФИО2, <данные изъяты> года рождения, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил из рук последней сотовый телефон «Samsunq Х520», серийный номер <данные изъяты> стоимостью 4418 рублей, причинив ущерб ФИО6 на указанную сумму.
Он же, 11.02.2011 года примерно в 17 часов, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, находясь на участке местности, расположенной около дома № по ул. Свободы с. Новоукраинского Гулькевичского района Краснодарского края, подошел к несовершеннолетней ФИО3,<данные изъяты> года рождения, вырвал из рук последней сотовый телефон «Samsung GT-S5230» серийный номер <данные изъяты> стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ФИО3, при этом нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого глаза, чем причинил ей, согласно заключению эксперта № 690 от 11.05.2011 года, повреждения в виде отека левой скуловой области и отека в параорбитальной области без указания точной локализации. Эти повреждения могли быть причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами, возможно руками, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются. Таким образом, открыто похитил сотовый телефон, причинив ущерб ФИО1 на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Фёнов А.Ю. вину полностью признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с законом показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, при допросе в качестве обвиняемого 13 мая 2011 года следует, что 11.02.2011 года примерно в 13 часов он решил поехать к своей сестре в п. Красносельский. Время он помнит хорошо потому, что тогда еще не пил. Он приехал на велосипеде в с. Новоукраинское примерно в 14 часов, зашел в магазин, где купил пиво «Балтика 9», выпил и поехал дальше. Он двигался на велосипеде по ул. Красной с. Новоукраинского, и на тротуаре заметил двух идущих девушек. Он не помнит, почему он решил к ним подъехать, но помнит, что подъехав к ним, увидел у одной из них телефон сотовый «Самсунг» сенсорный в корпусе черного цвета и сказал, чтобы она его отдала ему. Он схватился руками за телефон, а она тянула телефон на себя, также держа его в руке, получилось так, что они тянули друг на друга. Что делала вторая девушка, он не помнит. Когда он тянул телефон на себя, девушка у него спросила, зачем он это делает. Он промолчал и ударил ее по лицу в область щеки. Она бросила телефон, он взял телефон, положил в карман куртки или брюк, не помнит, и уехал. Это было примерно около 3 часов, но точно сказать он не может. Он затем на велосипеде поехал дальше в сторону п. Красносельского по ул. Красной с. Новоукраинского. Увидел, что по тротуару идет девушка. Он не помнит, как он оказался возле девушки, но помнит, что у нее забрал плеер. Также он достал из кармана раскладной нож, который у него был в тот момент с собой, он его брал с собой только тогда, когда ехал куда-нибудь на велосипеде, потому что велосипед мог сломаться, и нож бы ему пригодился при ремонте велосипеда. Поэтому он, совершая преступление, достал из кармана нож, и, демонстрируя его несовершеннолетней, стал требовать у нее плеер. Тем временем несовершеннолетняя держала плеер в руках, а когда увидела нож, то испугалась и отпустила, и он забрал у нее плеер. Также он помнит, что требовал отдать ему сумку, но она отскочила от него, и он решил, что сумка ему не нужна. После этого он поместил плеер в карман куртки и уехал. Находясь на какой-то улице с. Новоукраинского, сколько было времени, он не знает, увидел девушку, она шла по дороге, он решил подъехать к ней и забрать у нее сотовый телефон. Подъехав к ней, потребовал отдать телефон, она спросила у него, зачем ему разбитый телефон, на что он ей все равно сказал, чтобы отдала. Наверное, он ей также что-то говорил про нож, но точно он уже не помнит. Она ему протянула свой сотовый телефон «Самсунг» раскладной темно-красного цвета, он его взял в руки, осмотрел, девушка попросила, чтобы он ей вернул сим карту. Он отдал ей назад телефон, она сама достала из телефона сим карту, а затем сама отдала ему телефон. Он положил телефон в карман и уехал. Он поехал в сторону п. Красносельского. По дороге он потерял сознание, а когда пришел в себя, то увидел, что лежит на обочине дороги, велосипед был рядом, травм у него не было, он начал вспоминать, что он делал, и вспомнил, что забрал два телефона и плеер. Он залез рукой в карман своей одежды и обнаружил там два телефона и плеер. Потом он поехал домой в п. Кубань. Примерно в 19 часов на телефон «Самсунг» слайдер в корпусе черного цвета позвонили, он ответил, звонила девушка, просила вернуть телефон, он сказал, что не вернет, и сказал ей, чтобы она назвала пин-код телефона. Она назвала пин-код, и он выключил телефон. Затем он вытащил сим карту девушки, выбросил ее, и спрятал похищенные телефоны и плеер в шкаф, чтобы не видела жена.
Вина подсудимого полностью установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями несовершеннолетних потерпевших, их законных представителей, свидетелей, письменными доказательствами.
По факту нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что 11.02.2011 года примерно в 14 часов 40 минут она пошла к своей тете на ул. Красную с. Новоукраинского. Она шла по тротуарной дорожке, плеер держала в руках, и один наушник у нее находился в ушах. Находясь возле домовладения № по ул. Красной с. Новоукраинского, она услышала, что кто-то едет по тротуарной дорожке. Она отошла в сторону, хотела пропустить велосипедиста. Но он остановился, и стал говорить, что желает с ней познакомиться. Она ему ответила, что с посторонними людьми она не знакомится. Он схватился одной рукой за ее плеер и стал тянуть на себя, она также схватилась руками за плеер и тянула на себя. Тогда он ей сказал, что ей дороже плеер или жизнь, она просила его отдать плеер. Но он продолжал плеер тянуть на себя, и выкручивать ей руку. Затем полез в карман, достал нож и сказал, чтобы она по хорошему отдала ему плеер. Она испугалась за свою жизнь, и отдала ему плеер с наушниками. Также он требовал от нее, чтобы она дала ему свою сумку, но сумку она ему не дала. Она решила в тот момент пойти к своей тете и все ей рассказать. Она была очень напугана действиями парня. Когда он достал нож, то она испугалась за свою жизнь, что он может применить нож, чтобы забрать плеер.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаниями представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 следует, что она в 2007 году купила своей дочери плеер «МРЗ Fiach 2048Mb DaZed U21 black» за 3590 рублей. Дочь постоянно носила его с собой и слушала музыку. 11.02.2011 года она находилась дома и ее дочь примерно в 14 часов 30 минут ушла к ее сестре в гости, взяв плеер. Примерно через 30 минут ей позвонила ее сестра ФИО7 и сказала, что к ней домой пришла Ю, плакала и рассказала, что у нее на улице какой-то парень забрал плеер, при этом угрожал ей ножом. Когда она увидела свою дочь, она была заплаканная, испуганная, и ей рассказала, что шла по улице, к ней на велосипеде подъехал парень, который насильно отобрал у нее плеер, при этом достал нож и угрожал данным ножом. Ущерб ей причинен на сумму 3590 рублей. Исковое заявление она прилагает на указанную сумму.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии следует, что Фёнов его брат. В феврале 2011 года Фёнов подарил ему плеер, о том, что плеер похищенный, он не знал. Он дал послушать плеер ФИО9, и тот его ему не вернул. От матери он узнал, что А (Фёнов) совершил ряд преступлений, похитил сотовые телефоны, плеер.
Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 видно, что у него есть знакомый ФИО8. В феврале 2011 года он увидел у ФИО8 МР-3 плеер, черного цвета, название не помнит. Курасов слушал музыку, он попросил, чтобы он ему дал послушать плеер, он ему его дал послушать. Он попользовался плеером 2 дня, затем потерял его. О том, что плеер был похищен, он не знал.
Вина подсудимого подтверждается также:
- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2011 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности по ул. Красной с. Новоукраинского. В ходе осмотра потерпевшая ФИО4 указала место, где 11.02.2011 года около 14 часов 40 минут ее остановил неизвестный ей мужчина на дамском велосипеде, и насильно вырвал у нее из рук плеер с наушниками.
- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены товарный чек от 15.06.2007 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года с указанием наименования товара «МРЗ Fiach 2048Mb DaZed U21 black», талон гарантийного обслуживания по документу № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО4 среди представленных ей граждан опознала под № 2 Фёнова А.Ю. и пояснила, что он 11.02.2011 года в отношении нее совершил преступление, подъехал к ней на велосипеде, угрожал, потом завладел ее плеером.
- протоколом явки с повинной, Фёнова А.Ю., в котором он сообщил о совершенном им преступлении;
- протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении, поступившего от представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5;
- Справкой о рыночной стоимости, согласно которой стоимость МРЗ плеера составляет 3590 рублей.
Государственный обвинитель считает, что вина подсудимого Фёнова А.Ю. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана представленными государственным обвинением доказательствами.
Суд принимает представленные государственным обвинением доказательства и считает, что Фёнов А.Ю., действуя с прямым умыслом и корыстной целью, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя нож, напал на несовершеннолетнюю потерпевшую ФИО4 и похитил у нее плеер. Действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ
Вина подсудимого Фёнова А.Ю. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что 11 февраля 2011 года около 15 часов она шла из школы и свернула на ул. Первомайскую с. Новоукраинского. Около дома № стоял автомобиль Камаз, парень на велосипеде выехал из-за машины и перегородил ей дорогу и спросил, хочешь ножом в бок, она ответила, что не хочет. Парень сказал, чтобы она отдала ему телефон. Она вытащила телефон и сказала, что он разбит и зачем он ему нужен. Парень сказал, чтобы она все равно отдала телефон, и она отдала. Затем она попросила его вернуть сим-карту, он ей вернул телефон, она забрала сим-карту и отдала ему телефон назад, и парень уехал. Она испугалась, подумала, что он вытащит нож. Но нож он не доставал, просто полез в карман и она испугалась.
Из показаний представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 следует, что 11.02.11 года около 15 часов она услышала, что открылась калитка и увидела дочь, которая была заплаканная, ее колотило, она находилась в истерике и сказала, что ее чуть не порезал ножом и забрал сотовый телефон незнакомый парень. Телефон им вернули.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что
Фёнов ее зять. Проживает с ними с декабря 2010 года, а прописан у матери. У нее дома проводили обыск. Фёнову предложили выдать добровольно вещи, и он им принес два сотовых телефона. Также он им выдал свою одежду, теплую зимнюю куртку, сапоги и брюки, наверно ту, в которой он забирал телефоны.
Вина подсудимого подтверждается также:
- протоколом осмотра места происшествия, от 15.02.2011 года, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный перед домом № по ул. Первомайской в с. Ново- Украинском. Со слов потерпевшей ФИО2, 11.02.2011 года около 15 часов на этом же месте не установленное лицо открыто похитило у нее сотовый телефон «Самсунг Х520» в корпусе красного цвета.
- протоколом обыска от 26 февраля 2011 года в пос. Кубань, ул. Рабочая№, в ходе которого был изъят сотовый телефон в корпусе красного цвета;
- протоколом осмотра предметов, пакет с курткой, брюками, пакет с сотовым телефон, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу;
- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что среди предъявленных трех сотовых телефонов несовершеннолетняя ФИО2 опознала свой сотовый телефон.
- протоколом осмотра опознанного потерпевшей сотового телефона и приобщения его в качестве вещественного доказательства;
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО2 среди представленных ей граждан опознала, под № 1 Фёнова А.Ю. и пояснила, что данный гражданин 11.02.2011 года примерно в 15 часов на ул. Первомайской с. Ново- Украинского с применением угроз забрал сотовый телефон;
- протоколом явки с повинной Фенова А.Ю., в которой он сообщил о совершенном им преступлении.
- протоколом принятия устного заявления представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6;
- справкой стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона составляет 4418 рублей.
Государственный обвинитель считает, что вина подсудимого Фёнова А.Ю. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей полностью доказана представленными обвинением доказательствами.
Суд принимает представленные государственным обвинением доказательства и считает, что действия подсудимого Фёнова А.Ю. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья несовершеннолетней потерпевшей.
Вина подсудимого Фёнова А.Ю. в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов возвращалась со своей подругой ФИО11 с учебы. Они вышли с автобуса в пос. Красносельском и шли по ул. Красной. К ним подъехал на велосипеде парень, и предложил с ним познакомиться, они отказались, но он настаивал. Не обращая внимания, они продолжили путь и свернули на ул. Свободы, парень ехал за нами. Они пошли побыстрее, она взяла свой телефон «Самсунг» черного цвета сенсорный, на котором висела подвеска, хотела позвонить маме. Парень подъехал к ней, перегородил путь, схватился за подвеску телефона и сказал, чтобы она его отпустила. Но она телефон не отпускала и они с ним его перетягивали друг на друга. Фёнов сказал, что если он не отпустит телефон, он ударит ее, переломает ей ребра. Она все равно не отпускала и даже схватила его одной рукой за куртку, тогда он ударил ее кулаком в лицо, в левый глаз, забрал телефон и уехал. Они с ФИО11 пошли к ней домой и ее родителям рассказали о произошедшем. На следующий день ей стало плохо, ее тошнило, и кружилась голова. Телефон ей вернули.
Свидетель ФИО11 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3
Из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 следует, что 11.02.2011 года около 17 часов ей позвонила дочь с чужого номера и сказала, что у нее отобрали телефон и побили. Она приехала к ФИО11, подруге дочери, и они ей рассказали, что приехали с учебы, шли по ул. Свободы, подсудимый перегородил им дорогу и стал вырывать у дочери телефон, но она его не отдавала, они тянули телефон друг на друга. После этого подсудимый ее толкнул, ударил в лицо, забрал телефон и уехал. После удара у дочери был синяк, она лежала в больнице и наблюдалась в психиатрическом кабинете. Телефон им вернули.
Свидетель ФИО12 пояснил, что на ул. Красной г.Гулькевичи напротив магазина «Классик» к нему подошли парень с девушкой и предложили купить телефон. Он им сказал, что нужны на телефон документы. Через некоторое время подошел подсудимый, предложил купить телефон «Самсунг GL-5230» черного цвета сенсорный. Он это запомнил, т.к. у телефона был поврежден сенсорный экран и оторвана крышка. Он спросил у него про документы, на что подсудимый ответил, что их нет, тогда он сказал, чтобы тот принес ему копию своего паспорта и он принес. Подсудимый попросил за свой телефон 1000 руб. Он сказал, чтобы подсудимый написал ему расписку, забрал у него телефон и расписку, отдал свой рабочий телефон. В последствие он этот телефон отремонтировал и продал Через несколько дней к нему приехали сотрудники уголовного розыска и сказали, что телефон краденный, и он отдал им расписку подсудимого.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что у него есть сестра ФИО14, которая проживает в г. Ставрополе. Когда она уезжала, то отдала ему свою сим карту, которую он вставил в сотовый телефон, которым пользовался. В феврале 2011 года, точную дату он не помнит, он приехал в г. Гулькевичи, проходил мимо магазина «Евросеть». Там он встретил мужчину, который ему не знаком, видел, что он продавал одному парню сотовый телефон, и поэтому он поинтересовался, за сколько можно купить телефон. Тот ему показал несколько телефонов, и среди них был сотовый телефон «Самсунг», в корпусе черного цвета. Данный телефон ему понравился, и он его купил за 2000 руб. Он спросил, не ворованный ли телефон, парень ответил, что нет. О том, что телефон был добыт преступным путем, он не знал.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что
в ходе производства обыска Фёнову предложили выдать добровольно вещи, и он им принес два сотовых телефона. Также он им выдал свою одежду, теплую зимнюю куртку, сапоги и брюки, наверно ту, в которой он забирал телефоны.
Вина подсудимого подтверждается также:
- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2011 года, в ходе которого был осмотрен участок местности по ул. Свобода с. Ново - Украинского Гулькевичского района. Потерпевшая ФИО3 указала место, где 11.02.2011 года в 15 часов 30 минут неизвестный мужчина на велосипеде вырвал у нее из рук сотовый телефон и нанес ей удар в область глаза;
- протоколом обыска от 26 февраля 2011 года в пос. Кубань, ул. Рабочая№, в ходе которого был изъят сотовый телефон в корпусе красного цвета, и телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета;
- протоколом осмотра пакета с сотовым телефоном «Нокиа»;
- протоколом выемки от 26.02.2011 года, в ходе которой у ФИО12 была изъята светокопия паспорта на имя Фёнова А.Ю.;
- протоколом осмотра светокопии паспорта на имя Фёнова А.Ю. и приобщения в качестве вещественного доказательства;
- протоколом обыска от 11 мая 2011 года, из которого следует, что в домовладении № по ул. Степной х. Спорный Гулькевичского района был изъят сотовый телефон «Самсунг», серийный номер <данные изъяты> в корпусе черного цвета;
- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО3 были предъявлены три сотовых телефона, среди которых она опознала свой сотовый телефон «Самсунг»;
- протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг» ОТ-85230 серийный номер <данные изъяты>, документы к указанному сотовому телефону, которые приобщены в качестве вещественных доказательств;
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО3 среди представленных ей граждан опознала, под № 1 Фёнова А.Ю. и пояснила, что данный гражданин 11.02.2011 года совершил в отношении нее преступление, забрал у нее сотовый телефон;
- заключением эксперта № 690 от 11.05.2011 года, из которого следует, что у ФИО3 обнаружены повреждения в виде отека левой скуловой области и отека в параорбитальной области без указания точной локализации. Эти повреждения могли быть причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами, возможно руками, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются;
- протоколом явки с повинной, Фёнова А.Ю. в котором он сообщил о совершенном им преступлении.
Государственный обвинитель считает, что вина подсудимого Фёнова А.Ю. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей полностью доказана представленными обвинением доказательствами.
Суд принимает представленные государственным обвинением доказательства и считает, что действия подсудимого Фёнова А.Ю. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья несовершеннолетней потерпевшей.
Подсудимый Фёнов А.Ю. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени с выраженным астеническим дефектом стойкой формы, является инвалидом второй группы с детства.
Согласно заключению эксперта № 199 от 20 апреля 2011 года, Фёнов А.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал, в момент совершения правонарушения и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения не требующими ухода и лечения, обусловленной не уточненными причинами. Имеющиеся особенности со стороны психической деятельности подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются какой- либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), нарушениями сознания и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживалось у него и признаков какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждался.
Поведение Фёнова в судебном заседании адекватно происходящему, он отвечает на вопросы по существу. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Суд приходит к выводу, что Фёнов А.Ю. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его преступным результатом, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.
По делу заявлен гражданский иск ФИО5 на сумму 3590 руб.
Фёнов А.Ю. исковые требования признал.
Иск обоснован и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
Как видно из характеристик с места жительства Фёнов А.Ю. характеризуется удовлетворительно.
Смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления при рецидиве.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает, что Фёнов А.Ю. является инвалидом второй группы с детства.
Суд не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ и считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь применением к подсудимому наказания в виде лишения свободы
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
П р и г о в о р и л :
Признать виновным Фенова А.Ю. и назначить наказание:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4(четыре)) месяца без штрафа и ограничения свободы;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения к отбытию назначить 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с 1 марта 2011 года.
Взыскать с Фенова А.Ю. в пользу ФИО5 3590 руб. (три тысячи пятьсот девяносто руб.)
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по Гулькевичскому району:
- два раскладных ножа уничтожить;
- куртку, брюки, сотовый телефон «Нокиа» возвратить Фенову А.Ю.;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: