К делу № 1- 156/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 23 июня 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Кравченко Т.Н.,
при секретаре - Мещеряковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Гулькевичского района - Запорожец К.Э.,
подсудимого и гражданского ответчика - Писарева В.А.,
защитника - адвоката Мартынова Ю.А., представившего удостоверение № 712 от 23 апреля 2003 года и ордер № 284482 от 23 июня 2011 года,
потерпевшего, гражданского истца – Миненко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Писарева В.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Писарев В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В один из дней июня 2010 года в дневное время подсудимый Писарев В.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с целью завладения чужими денежными средствами, введя в заблуждение своего знакомого Щ.В. попросил подыскать для него покупателя для осуществления продажи несуществующего автомобиля «Фольксваген-Транспортер», который якобы находится на стоянке у судебных приставов в отделе службы судебных приставов по Курганинскому району и продается за 70000 рублей, что дешевле рыночной стоимости. В свою очередь, введенный в заблуждение Щ.В., предложил приобрести автомобиль «Фольксваген-Транспортер» Миненко А.А., который в подтверждение согласия сделки купли-продажи автомобиля передал через Щ.В. для Писарева В.А. в счет приобретения автомобиля Фольксваген-Транспортер сумму 30000 рублей. После чего, Писарев В.А., злоупотребляя доверием, не собираясь выполнить условия договора, введя в заблуждение Щ.В., получил от последнего денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие Миненко А.А. в счет оплаты за несуществующий автомобиль Фольксваген-Транспортер. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В продолжение своего преступного умысла, 28 августа 2010 года после 11 часов на автодороге вблизи поселка Ботаника Писарев В.А., не собираясь выполнить условия договора по сделке купли-продажи автомобиля Фольксваген-Транспортер, якобы находящегося на стоянке у судебных приставов в отделе службы судебных приставов по Курганинскому району, обманом получил от Миненко А.А. денежные средства в сумме 40000 рублей в счет оплаты за несуществующий автомобиль, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Миненко А.А. значительный ущерб на общую сумму 70000 рублей. Ущерб не возмещен.
Подсудимый Писарев В.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением и гражданским иском согласился и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый Писарев В.А. с предъявленным обвинением и гражданским иском согласился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия, при которых Писаревым В.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, то есть Писарев В.А. осознает характер и последствия принятия решения без проведения судебного следствия, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником наедине. Наказание за преступление, совершенное Писаревым В.А., не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевший согласны на принятие судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что предъявленное Писареву В.А. обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Писарев В.А. имеет среднее специальное образование, на учете у врача психиатра не состоит, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его преступным результатом, поэтому у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и в отношении инкриминируемого ему деяния он признается вменяемыми подлежащим уголовной ответственности.
Согласно характеристике по месту жительства, выданной ТОС Курганинского городского поселения, Писарев В.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, проживает с матерью.
Из сведений о судимости ИЦ ГУВД РФ по Краснодарскому краю, ГИЦ МВД России Писарев В.А. значится не судимым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Писареву В.А., суд признает раскаяние, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Писареву В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания подсудимому Писареву В.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность его, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, так как суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Гражданским истцом Миненко А.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, просит взыскать с ответчика Писарева В.А. 70000 рублей.
В судебном заседании Миненко А.А. поддержал иск в полном объеме.
Ответчик Писарев В.А. иск признал в полном объеме.
Суд считает гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как обоснован с учетом требований ст. 1064 ГК РФ и признан в полном объеме ответчиком.
Вещественные доказательства по делу: расписка, хранящаяся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при деле.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Мартынова Ю.А. в размере 1490 рублей за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя, а также в сумме 298 рублей за участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда, взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета, подлежат отнесению на счет федерального бюджета на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Писарева В.А. виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, осуществляющим исполнение наказания в виде исправительных работ.
Меру пресечения Писареву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Гражданский иск Миненко А.А. удовлетворить. Взыскать с Писарева В.А. в пользу Миненко А.А. 70000 (Семьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: расписку - хранить при деле.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Мартынова Ю.А. в сумме 1788 рублей отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий