К делу № 1-109/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 28 июня 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Кравченко Т.Н.,
при секретаре - Мещеряковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Гулькевичского района Запорожец К.Э.,
потерпевшего - Рашевского В.И.,
подсудимого - Байратского В.А.,
защитника - адвоката Лисанец А.И., представившей удостоверение № 672 от 23 апреля 2003 года и ордер № 284621 от 16 мая 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Байратского В.А., <данные изъяты>, штраф не уплачен,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Байратский В.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Байратский В.А. 7 декабря 2009 года в дневное время, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении и с целью ввести в заблуждение правоохранительные органы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, обратился в ОВД по Гулькевичскому району с заведомо ложным сообщением о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 161 УК РФ, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Р.В., который 18 октября 2009 года в бильярдном кафе «Агава», расположенном в селе Новоукраинском по улице Тимирязева 22 Гулькевичского района, сорвал с него золотую цепочку весом 60 грамм стоимостью 70000 рублей.
Подсудимый Байратский В.А. в судебном заседании вину не признал, и пояснил, что с 18 на 19 октября 2008 или 2009 года он, занимаясь частным извозом, привез Р.М. в кафе «Агава». В кафе Р.М. подошел к Р.В., начал его оскорблять, «наезжать», очки снимать. Потом Р.В. с Ч.Е. попинали Р.М.. Р.В. подбежал к нему, стал выталкивать его сзади, у него упал сотовый телефон. Р.В. ударил его коленкой по ягодице. Он не хотел уходить из кафе. Ч.Е. повел Р.М., а Р.В. стал его сзади толкать. Сперва был рывок назад вперед сзади спины в области шеи воротника. Он почувствовал, что цепочка сорвалась и по телу поползла. Он был одет в майку, рубашку, заправленные в брюки, и свитер, был трезв, цепочку не было видно. Застежка на цепочке была слабенькая, надорвана. Он в коридоре сказал Р.В., отдать цепочку, тот сказал, что потом разберутся. Его это взбесило, он ногой разбил стекло на фаре машины. Потом увидел, что идет Ч.Е. и специально разбил вторую фару на машине, чтобы Ч.Е. это видел. При С.В. Р.В. ему говорил вернуть 3-6 тысяч рублей за машину. Он Р.В. сказал вернуть цепочку, это – значимая вещь. Он хотел все решить миром. Потом он за машину расплатился и думал, что пройдет время и Р.В. отдаст ему цепочку. На следствии Б.А. он говорил, чтобы ему вернули цепочку, ФИО20 направил его к К.Н.. Он искал К.Н., а когда нашел, К.Н. ему сказал, что они соседи с Р.В. и не хочет портить с ним отношения. Потом в декабре он заставил К.Н. принять заявление, сказал, что к нему кроме Р.В. никто не прикасался. Его предупредили за заведомо ложный донос. Цепочку он носил непостоянно, но на тот момент она у него была. Он не утверждает, что умышленно Р.В. сорвал цепочку, просто была драка, суета. Он не говорит, что Р.В. совершил открытое хищение цепочки, он не специально. Свидетели Ч.Е., официанта, И.А. связаны между собой, с бывшей женой у него неприязненные отношения, К.Н. и С.В. мер по его заявлению не принимали. Не зная закона, он не обратился в дежурную часть с заявлением.
Вина подсудимого Байратского В.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего Р.В., который пояснил суду, что с 18 на 19 октября 2009 года в кафе «Агава», где он работает маркером, зашли Байратский и Р.М.. В бильярдной было 12 человек. Р.М. начал «обкладывать» его матами, кидаться, хватать за очки. Он обратился к Байратскому, кого он привез, пригласил директора Ч.Е., который стал выпроваживать Р.М., а он - Байратского, который был выпивший, возмущался, ругался, но вышел. Он выводил Байратского, взяв его рукой за спину, находились боком друг к другу, а когда спускались по ступенькам, он был сзади, толчков с его стороны не было. Одет был Байратский в рубашку, расстегнутую сверху, был свитер, но в руке или на нем – не помнит, никакой цепочки на нем не было. На улицу вышли Байратский, Р.М., С.Д., Ч.Е. и Василиса находилась около двери. Он поднялся наверх, через 15-20 минут Ч.Е. ему сообщил, что Байратский побил его машину. Вызвали участкового, приехал С.В., который нашел Байратского. Он предложил Байратскому миром заплатить 6000 рублей за машину, на что Байратский сказал, что ничего платить не будет, что он сорвал у него цепочку весом в 60 грамм, требовал вернуть цепочку, после чего отремонтирует машину. Байратского он видел в неделю по 3-4 раза, расстегнутым, в шортах, на нем в жизни не было никакой цепочки. Причина подачи заявления Байратским – это его тактика защиты, что он делает всегда. Он никакой цепочки с Байратского не срывал. Потом от Б.А. он услышал о цепочке;
- показаниями свидетеля Ч.Е., который пояснил суду, что в октябре 2009 года он находился в кафе «Агава», когда Р.В. попросил его подняться в бильярдную, так как там люди дебоширят. Они поднялись в бильярдную, попросили людей покинуть заведение, так как они выражались нецензурно, в тот числе Байратский и парень по имени Р.М., вели себя не пристойно. Байратский после того, как покинул заведение, на улице начал наносить удары по фарам, по капоту припаркованного автомобиля Р.В.. Они вызвали милицию. В присутствии участкового С.В. стали говорить Байратскому, что ему нужно возмещать ущерб за повреждения на автомобиле. Тогда Байратский в его присутствии, С.В. и Р.В. сказал, что если Р.В. напишет заявление о возмещении ущерба, тогда он напишет заявление, что Р.В. сорвал у него цепочку. Этот разговор был после полуночи с 18 на 19 октября 2009 года на освещенной территории возле автомобиля, который был около входа в бильярдную. Байратский был одет в джинсы и рубашку, верхние пуговицы рубашки были расстегнуты. Никакой цепочки на Байратском он никогда до этого и в тот день не видел. Если бы была цепочка 60 грамм, он бы ее увидел. Р.В. написал заявление по повреждениям его автомобиля, в августе 2010 года было принято решение суда, которым Байратского обязали возместить ущерб и заплатить штраф. В этот день в отношении Байратского грабежа не было;
- показаниями свидетеля Д.В., которая пояснила суду, что она работает официантом в кафе «Агава», обслуживает зал кафе и бильярдную. Р.В. сделал заказ, когда она поднялась наверх, то Байратский и Р.В. ругались на повышенных тонах, Байратскому что-то было нужно. Разговора о цепочке не было. Когда она относила горячее, то они уже стояли на улице. Она видела, как Байратский размахивал руками, когда подошел к машине Р.В., так как там освещенное место, и как Байратский бил ногой по машине и по передней фаре. Байратский утверждал, что у него была золотая цепочка с палец толщиной, но на нем цепочки не было. Она всегда обращает внимание на одежду мужчин. У Байратского всегда оляпистые рубашки, всегда распахнуты и она не могла не заметить цепочку на нем. Она вспоминает, что сначала у Байратского был светлый свитер, потом что-то синее, рубашка была расстегнутая. Когда два человека общаются на повышенных тонах, то больше внимания она обращает на лицо, мимику, взмахи. Конфликт был примерно в ноябре, но точную дату она не помнит. До конфликта она видела Байратского, так как периодически поднималась в бильярдную. Байратский заговорил о цепочке уже после большого промежутка времени, после того, как Байратский выплатил Р.В. за разбитые фары.
- показаниями свидетеля Р.Ю., который пояснил суду, что 18 октября 2009 года он подходил к Байратскому, который не мог поставить сумки в багажник машины десятой модели Жигули. Когда Байратский нагнулся, и ставил сумки, то у Байратского выглянула цепочка на шее. В 12 часов ночи он звонил Байратскому, но Байратский не брал трубку. Потом Байратский ответил по телефону, что у него проблемы в кафе «Агава», чтобы он отстал. Потом в два часа ночи он звонил, чтобы Байратский отвез их в Новоукраинку. Байратский сказал, что у него проблемы, драка какая - то была. Вроде с Р.В. дрались, то ли пихались, машины побили. У Байратского цепочка пропала, это ему известно со слов Байратского. Он видел у Байратского цепочку с сигарету толщиной, зигзагообразное плетение. Повреждений на шее у Байратского он не видел. Байратский сказал, что во время драки пропала цепочка. Байратский ему говорил, что суды были, а по цепочке вопрос не решается. Он тоже не уверен, что это Р.В., так как они там пихались, и говорил, что именно в кафе пропала цепочка, может кто-то подобрал. С Байратским В.А. он в близких, дружеских отношениях, знаком с ним лет 15, живут в одном поселке, видятся часто;
- показаниями свидетеля С.В., который пояснил суду, что ему в октябре 2009 года позвонили Р.В. или Ч.Е. по поводу уничтожения автомобиля. Когда он приехал в «Агаву», увидел, что разбиты две фары на ВАЗ 21010, ему сказали, что разбил их Байратский был выпивший, произошел конфликт, их попросили выйти из кафе. Он нашел Байратского, который не признал, что разбил автомобиль. Р.В. предложил Байратскому выплатить ему за фары 6 тысяч рублей, тот отказался и уехал. Он принял заявление от Р.В. об ущербе. По поводу цепочки Байратский ничего не говорил. Байратский был легко одет, верхняя пуговица рубашки была расстегнута. Позже, дней через 30-40, пришло заявление от старшего уполномоченного К.Н.. Он считает, что это было сделано в отместку за заявление Р.В.. Байратского знает как неуравновешенного человека, попадает в разные казусы, сам не знает чего хочет, создает себе проблемы. У Байратского золотую цепочку весом 60 грамм никогда не видел. Цепочку таким весом просто так не сорвешь. Если бы у него сорвали цепочку, следы бы остались на шее у Байратского. Он Байратского к К.Н. не направлял, заявление от него не принимал, и талон- уведомление не выдавал;
- показаниями свидетеля Б.А., который пояснил суду, что осенью 2009 года он проверял и принимал решение в порядке ст. 145 УПК РФ по факту повреждения автомобиля, принадлежавшего Р.В., материал по которому был собран С.В.. Подозревали в причинении повреждений автомобилю Байратского. Байратский свою вину отрицал, а когда он ему сказал, что есть материал о том, что это он повредил автомобиль, Байратский стал задыхаться, попросил выйти, а когда зашел, то сказал, что Р.В. то ли сорвал у него цепочку, то ли она потерялась. После сбора всех материалов Байратский вину по факту повреждения автомобиля признал. Он выделил из уголовного дела материал по факту хищения цепочки в отдельное производство. На его вопрос, почему Байратский сразу не заявил о цепочке, тот не дал вразумительного ответа. Он предлагал Байратскому написать заявление по цепочке, на что Байратский сказал, подумает, пусть ему вернут цепочку, а он отремонтирует машину. Он длительное время общался с Байратским, думает, что это способ защиты Байратского - написать заявление на Р.В., его мнение основывается на том, что участники конфликта не подтвердили наличие цепочки у Байратского. Позднее от К.Н. он узнал, что Байратский написал заявление о похищении Р.В. у него цепочки. Это было после направления дела по машине в суд;
- показаниями свидетеля И.А., который пояснил суду, что во время конфликтной ситуации два года назад в ноябре 2009 года он был в бильярдной «Агава», где произошел скандал. Там был Байратский, которого он знает с детства. Ч.Е. и Р.В. вывели людей, сопровождая их. Физического насилия не применялось, никто никого не держал, была словесная ссора. Ч.Е. и Р.В. шли по лестнице за ними, кто шел первый, кто второй, он не помнит. Байратский был в рубашке, которая была расстегнута. Никакой цепочки он на нем не видел. Возмущений от Байратского по пропавшей цепочке не было. Не знает, почему Байратский завел разговор за эту цепочку, думает, из-за машины, которую он разбил Р.В.. С цепочкой на шее он Байратского никогда не видел;
- показаниями свидетеля К.Н., который пояснил суду, что он узнал, что в кафе «Агава» был инцидент между Байратским и Р.В.. С.В. выезжал, потому что Байратский разбил автомобиль Р.В.. Утром С.В. сказал, что оформил материал, дело передали в дознание, по цепочке С.В. ничего не говорил. В ходе дознания поступил рапорт Б.А., что Р.В. сорвал цепочку у Байратского и забрал ее себе. Через месяц или два к нему домой приехал Байратский, он принял заявление от него, предупредил Байратского В.А. об ответственности по статье 306 УК РФ, Байратский расписался. Он принял заявление и в срок зарегистрировал его. Он стал собирать материал, опрашивать свидетелей. В ходе проверки выяснилось, что цепочки не было у Байратского. Он просил Байратского нарисовать цепочку, тот не смог описать ее, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по Р.В. и Байратскому по статье 306 УК РФ. Потом по Байратскому постановление отменили и возбудили уголовное дело по статье 306 УК РФ. На вопрос почему он сразу не подал заявление, Байратский сказал, что думал по-хорошему разойтись, а раз Р.В. подал заявление на него, то и он подал. Байратского и Р.В. знает как жителей села, с которыми у него нормальные отношения. Байратский вспыльчивый, были жалобы на него на счет драк. У Байратского золотую цепочку он не видел. Р.В. - человек дисциплинированный, если что-то в кафе получается, он старается просто вывести людей из кафе, чтобы было без конфликта;
- показаниями свидетеля Ф.Ю., который пояснил суду, что знает Байратского Виталия как односельчанина, он бывает вспыльчивый. От соседа Васи он знает, что у Виталия была цепочка несколько лет назад, когда Байратский работал в Москве. Обычно Байратский ходил одетый в майки, в шорты. Последний раз он видел у Байратского цепочку 2,5 года назад - желтого цвета, примерно 40-45 грамм, блестящую. Свои показания в качестве свидетеля на предварительном следствии от 06.04.2011 года на л.д. 94-95 подтвердил полностью;
- показаниями свидетеля Б.Т., которая пояснила суду, что бывший муж - Байратский В.А. обвиняет Р.В. в том, что он якобы сорвал с него цепочку и украл ее. Никакой цепочки у Байратского, тем более весом 60 грамм, не было. Он всегда ходит на распашку, у него такая привычка. В октябре 2009 года он приезжал к ней в майке. Он бы обязательно похвастался цепочкой, об этом бы знала вся Новоукраинка. Р.Ю. Юрий был свидетелем на их свадьбе, является близким другом Байратского. Р.Ю. готов все подтвердить за Байратского, он у него как верный пес. Байратский агрессивный, вспыльчивый. Он приходил к ней в 2009- 2010 году, у них был конфликт, он ударил ее по голове. Ни какой цепочки она у него не видела. У сестры Байратского была золотая цепочка, вес не знает, не сильно толстая, обыкновенная;
- показаниями свидетеля Б.А., которая пояснила суду, что у ее брата Байратского в ноябре 2009 года пропала золотая цепочка весом 60 грамм, плетение Кардинал. У нее с братом были одинакового плетения цепочки. Брат рассказывал ей, что когда он привез людей в «Агаву», то получился какой-то конфликт, и в этот период у брата пропала цепочка: или в кафе или на улице. Брат услышал звук удара, как что-то упало, но не обратил внимания. Брат в тот же день подошел к участковому К.Н., но он не принял заявление, так как был в отпуске. После инцидента на шее брата какие-либо повреждения она не помнит. Брат постоянно ходил с этой цепочкой;
- показаниями свидетеля Б.Н., которая пояснила суду, что Байратский ее родной сын, в 2007 году сын Виталий в Москве купил золотую цепочку, они проверяли с дочкой ее в Кропоткине в ювелирной мастерской. Видела, что сын носил цепочку. В 2009 году осенью увидела, что цепочки нет, на ее вопрос, где цепочка, сын сказал, что в кафе «Агава» был конфликт, то ли упала цепочка, то ли ее сорвали. Сын рассказывал, что хозяин кафе, не разобравшись, вытолкал их, в тот же вечер пропала цепочка. Сын писал заявление, но его не сразу приняли. На шее у сына повреждения, царапины она не видела, так как он ходил в рубашке, она не обращала внимания. Она не слышала, чтобы сын сказал, что это Р.В.. Он сказал, что цепочка пропала в кафе;
- протоколом принятия устного заявления от 7 декабря 2009 года КУСП № 6469 от 4 декабря 2009 года, в котором имеется подпись Байратского В.А. о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. В заявлении Байратский В.А. просит привлечь к уголовной ответственности Р.В., который 18 октября 2009 года в бильярдной кафе «Агава» сорвал с него золотую цепочку весом 60 грамм. Ущерб составляет 70000 рублей и является для него значительным (л.д.7);
- протоколом выемки от 9 апреля 2011 года, согласно которому у свидетеля С.В. изъят сшив талонов-корешков с № 317488 по № 317400, нумерация в сшиве не нарушена, среди талонов-корешков корешка о приеме заявления от Байратского В.А. о хищении у него цепочки в кафе «Агава» не имеется (л.д. 127);
- протоколом осмотра документов от 9 апреля 2011 года, согласно которому в кабинете № 28 ОВД по Гулькевичскому району был осмотрен материал доследственной проверки по уголовному делу о повреждении автомобиля Р.В., материалы отказного материала, среди которого имеется заявление Байратского В.А. в отношении Р.В. и сшив талонов-корешков с № 317488 по № 317400, нумерация в сшиве не нарушена, среди талонов-корешков корешка о приеме заявления от Байратского В.А. о хищении у него золотой цепочки в кафе «Агава» не имеется (л.д.128).
Действия Байратского В.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ.
В прениях государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным обвинением, просил квалифицировать действия Байратского В.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. Доводы мотивировал тем, что вина подсудимого Байратского В.А. по предъявленному обвинению установлена в судебном заседании, что подтверждается в полном объеме представленными обвинением доказательствами, которые исследованы судом. 7 декабря 2009 года Байратский обратился в ОВД через К.Н. о привлечении Р.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения у него золотой цепочки 18 октября 2009 года, заявление принято по форме, содержится подпись Байратского, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей установлено, что цепочки 18 октября 2009 года у Байратского не было, и Р.В. ее не срывал. К показаниям подсудимого в части отрицания им своей вины по предъявленному обвинению полагает суду надо отнестись критически, так как это избранный подсудимым способ уйти от уголовной ответственности. Утверждение Байратского о том, что он с первого дня обращался в правоохранительные органы по пропаже цепочки, несостоятельно, поскольку заявление от Байратского принято 7 декабря 2009 года, до этого таких заявлений не было.
Подсудимый Байратский В.А. считает, что обвинением не дана правильная оценка показаниям свидетеля Ф.Ю., который говорил, что цепочка была, это подтвердили его сестра и мать, а Р.Ю. сотрудники милиции заставили дать показания против него.
Защитник Лисанец А.И. полагает, что обвинением не представлено доказательств, подтверждающих вину Байратского В.А. в инкриминируемом ему деянии. Сам Байратский утверждает, что цепочка у него в этот день была, это же подтвердили Р.Ю., Байратские мама и сестра, цепочка пропала после инцидента в кафе «Агава». Ф.Ю. видел такую цепочку у Байратского 2 года назад. Байратский писал заявление, объяснил, что не знает, умышленно или нет, а его подвели к конкретным действиям - «открытое хищение чужого имущества». Байратский не желал привлечения Р.В. к уголовной ответственности. Свидетели не могли видеть цепочку, а то, что они не видели цепочку не факт, что ее не было.
Суд, исследовав в совокупности, представленные доказательства, считает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого Байратского В.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ правильной, поскольку Байратский В.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Вина подсудимого Байратского В.А. установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд считает, что вина подсудимого Байратского В.А. по предъявленному обвинению установлена в судебном заседании, что подтверждается в полном объеме представленными обвинением доказательствами, которые исследованы судом. Умысел Байратского В.А. подтверждается его заявлением от 7 декабря 2009 года в ОВД по Гулькевичскому району о привлечении Р.В. к уголовной ответственности по факту открытого хищения у него золотой цепочки 18 октября 2009 года, заявление принято по форме, содержится подпись Байратского, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. В судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей установлено, что цепочки 18 октября 2009 года у Байратского не было, и Р.В. ее не срывал. К показаниям подсудимого в части отрицания им своей вины по предъявленному обвинению суд относится критически, так как это избранный подсудимым способ уйти от уголовной ответственности. Утверждение Байратского о том, что он с первого дня обращался в правоохранительные органы по пропаже цепочки, несостоятельно, поскольку заявление от Байратского принято 7 декабря 2009 года, до этого таких заявлений не было. Дознаватель ОД ОВД по Гулькевичскому району выделил в отдельное производство материал о пропаже золотой цепочки у Байратского без заявления Байратского 27 ноября 2010 года, который был зарегистрирован в КУСП 4 декабря 2009 года за № 6469. Этот же номер КУСП от 4 декабря 2009 года проставлен на заявлении Байратского В.А. от 7 декабря 2009 года.
Доводы защиты о не доказанности вины подсудимого Байратского В.А. в совершении указанного преступления опровергается представленными доказательствами. Потерпевший Р.В., свидетели Ч.Е., Д.В., С.В., И.А. подтвердили, что 18 октября 2009 года в момент конфликта в кафе «Агава» на Байратском не было золотой цепочки весом 60 грамм, и Р.В. ее не срывал. При принятии С.В. заявления от Р.В. о причинении повреждений его автомобилю Байратским не было заявлено о пропаже у него цепочки. Показания указанных свидетелей, которые не являются заинтересованными лицами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой. Свидетель Ф.Ю. пояснил, что последний раз видел у Байратского золотую цепочку 2,5 года назад, свидетель Б.Т. (бывшая супруга) пояснила, что у Байратского золотой цепочки не было. Свидетели ФИО26 и К.Н. подтвердили, что по поводу пропажи золотой цепочки Байратский с заявлением о пропаже цепочки обратился спустя месяц после конфликта. К показаниям свидетелей Б.А., Б.Н., Р.Ю. в части их утверждения о наличии у Байратского золотой цепочки и ее хищении 18 октября 2009 года в кафе «Агава» суд относится критически, полагая, что свидетели, являясь близкими родственниками (мать, родная сестра) и другом Байратского В.А., заинтересованы в исходе дела, пытаются увести его от уголовной ответственности, они не являлись очевидцами конфликта, о котором им известно лишь со слов подсудимого. В показаниях указанных свидетелей и самого подсудимого имеются противоречия в части постоянного ношения цепочки: Байратский утверждает, что цепочку носил не постоянно.
Утверждение защиты о том, что Байратский не желал привлечения Р.В. к уголовной ответственности, а его подвели к конкретным действиям, опровергается письменным заявлением Байратского, где указано, что он «просит привлечь к уголовной ответственности Р.В., который сорвал с него золотую цепочку».
Подсудимый Байратский В.А. согласно справкам МУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Байратский В.А. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает показания, активно защищаясь, отвечает и задает вопросы по существу, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Байратский В.А., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.
Согласно характеристике по месту жительства и справке о составе семьи, выданным администрацией Новоукраинского сельского поселения, Байратский В.А. проживает по <адрес> с родителями и сестрой, характеризуется положительно, с соседями проживает дружно, жалоб на его поведение не поступало, имеет несовершеннолетнюю дочь, не работает.
Из сведений о судимости ИЦ ГУВД по Краснодарскому краю, ГИЦ МВД России Байратский В.А. значится не судимым.
Байратский В.А. судим приговором мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района от 20 августа 2010 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, штраф не уплачен, однако рецидив в его действиях отсутствует, поскольку в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Байратскому В.А., суд признает наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Байратскому В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания подсудимому Байратскому В.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: заведомо ложный донос о совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции закона по ч. 1 ст. 306 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, так как суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с учетом ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района от 20 августа 2010 года в виде штрафа в размере 12000 рублей к наказанию, назначенному по настоящему приговору.
Вещественные доказательства по делу: отказной материал, материалы доследственной проверки по уголовному делу, находящиеся в материалах дела – следует хранить при деле; сшив талонов-корешков, переданные на хранение С.В., следует считать возвращенными по принадлежности.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Лисанец А.И. в сумме 2384 рубля за участие в ходе предварительного следствия, а также в сумме 3278 рублей за участие в судебном разбирательстве, взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого Байратского В.А. в доход государства в связи с тем, что подсудимый нуждался в услугах адвоката, работоспособен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в доход государства не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Байратского В.А. виновным по ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию по настоящему приговору по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края от 20 августа 2010 года в виде штрафа в размере 12000 рублей, окончательно назначить наказание Байратскому В.А. в виде штрафа в размере 55000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.
Меру пресечения Байратскому В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: отказной материал, материалы доследственной проверки по уголовному делу, находящиеся в материалах дела – хранить при деле; сшив талонов-корешков, переданные на хранение С.В., считать возвращенными по принадлежности.
Процессуальные издержки за услуги адвоката Лисанец А.И. в размере 5662 (Пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля взыскать с Байратского В.А. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий