К делу № 1-254/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Гулькевичи 29 сентября 2011 года
Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Хайрутдинова О.С.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Гулькевичского района Запорожец К.Э.
Подсудимого Дробот М.В.
Защитника Кузыченко И.И., адвоката адвокатского кабинета «Кузыченко И.И.» г.Гулькевичи, представившего удостоверение № 2850 ордер № 382232
Представителя потерпевшего ФИО1
При секретаре Гучуа Н.Ю.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дробот М.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ
у с т а н о в и л:
Подсудимый Дробот М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дробот М.В., 06.08.2011 г. около 22 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории МТФ № 2 ФГУП «Племзавод Кубань КНИИСХ», расположенной в п.Урожайный Гулькевичского района, незаконно, через незапертые двери, проник во внутрь корпуса телятника № 2, откуда тайно похитил 6,5 метров запасных частей навозного самоходного транспортера, стоимостью 1185 руб. 70 коп. за один метр, а всего на сумму 7707 руб. 05 коп., которые поместил в заранее принесенные с собой полипропиленовые мешки и в несколько приемов вынес с территории МТФ № 2, причинив тем самым ФГУП «Племзавод Кубань КНИИСХ» ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Дробот М.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
Судом применяется особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый Дробот М.В. с предъявленным обвинением согласен, просил рассмотреть дело в особом порядке. Условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, то есть он осознает характер и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как Дробот М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Дробот М.В. согласно справкам МУЗ ЦРБ Гулькевичского района на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления Дробот М.В. действовал последовательно, целенаправленно, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Дробот М.В. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Согласно характеристике по месту жительства, Дробот М.В. характеризуется положительно.
Согласно характеристике с места работы Дробот М.В. характеризуется положительно.
Из справки о составе семьи, свидетельств о рождении следует, что Дробот М.В. имеет на иждивении двух малолетних детей.
Из сведений о судимости ИЦ ГУВД по Краснодарскому краю, ГИЦ МВД РФ, Дробот М.В. ранее не судим.
При назначении наказания подсудимому Дробот М.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Смягчающим наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
С учетом указанного характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения представителя потерпевшего, которых просил назначить наказание в соответствии с законом, в целях назначения наказания, соразмерного содеянному, суд считает, что исправление Дробот М.В. возможно без изоляции от общества, наказание ему необходимо назначить в виде обязательных работ определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кузыченко И.И. в сумме 894 руб. за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя, и в сумме 298 рублей за участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда, взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета, подлежат отнесению на счет федерального бюджета на основании п.10 ст.316 УПК РФ.
ФГУП «Племзавод Кубань КНИИСХ» заявлен гражданский иск о взыскании с Дробот М.В. 7707 рублей 05 копеек, стоимость похищенного имущества.
Дробот М.В. исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, вина Дробот М.В. в причинении ущерба подтверждена в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Дробот М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Дробот М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Дробот М.В. в пользу ФГУП «Племзавод Кубань КНИИСХ» 7707 рублей 05 копеек (семь тысяч семьсот семь рублей пять копеек).
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кузыченко И.И. в сумме 894 руб. за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя, а также в сумме 298 рублей за участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Судья: