П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гулькевичи 3 октября 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мелкозеровой О.М.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Гулькевичского района Запорожец К.Э.
подсудимого Чистякова М.А.
защитника Мартынова Ю.А., адвоката Гулькевичского филиала № 1 НО Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Краснодарского края, представившего удостоверение № 712 и ордер № 284730
потерпевшей Артемовой И.Е.
при секретаре Величко Т.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Чистякова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего <данные изъяты> детей, работающего слесарем-сантехником <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного <адрес>, № проживающего <адрес>, №, ранее судимого 19.04.2005 г. <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением <адрес> заменена оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 19 дней более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 11 месяцев 19 дней с удержанием ежемесячно 20% заработка в доход государства; наказание отбыто 10.12.2009 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
у с т а н о в и л:
Подсудимый Чистяков М.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.
Чистяков М.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь на участке автодороги, расположенном на расстоянии около 12 метров от домовладения № № по <адрес>, применив насилие в отношении Артемовой И.Е., выразившееся в том, что против воли вырвал из рук, самовольно, вопреки требованиям гражданского законодательства о порядке пользования чужим имуществом, без разрешения, с целью осуществления звонка своему знакомому, забрал у Артемовой И.Е., принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung SGH-С270» серийный номер № стоимостью 1000 руб., чем причинил Артемовой И.Е. существенный вред, выразившийся в невозможности использования ею своего имущества.
Подсудимый Чистяков М.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласился, т.к. он Артемову И.Е. не грабил, они живут по соседству, давно знают друг друга. Он силой забрал телефон с целью позвонить. Артемова И.Е. обиделась и убежала. Присваивать себе телефон не собирался. Телефон со злости, от того что Артемова И.Е. убежала, потом поломал и выбросил.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Артемовой И.Е., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с Чистяковым М.А. сидели в компании, пили спиртные напитки. Знают они друг друга давно. Потом она собралась домой. Стала уходить, Чистяков ее догнал, просил остаться. Они стали спорить. Чистяков вырвал у нее телефон, сказал нужно позвонить. Она ушла домой. Будучи недовольной поведением Чистякова, написала заявление в милицию о том, что он забрал у нее телефон. Потом передумала, но заявление ей не отдали.
Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, показавших в суде, что присутствовали в качестве понятых при осмотре места преступления с участием Чистякова М.А. и потерпевшей. В ходе осмотра Чистяков М.А. показал, где он отобрал у потерпевшей сотовый телефон, рассказал, что они поссорились, что забирать себе телефон он не собирался, что потом он телефон поломал и выбросил.
- протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок автодороги, расположенный на расстоянии около 12 метров от домовладения № № по <адрес>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Чистякова М.А., в ходе которого он на месте показал, где и как забрал телефон у потерпевшей
- справкой о стоимости телефона - 1000 руб.
Органами предварительного следствия Чистяков М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения Чистякова М.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.к. не нашел своего подтверждения корыстный умысел, просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 2 ст. 330 УК РФ, т.к. Чистяков М.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.
Суд согласен с государственным обвинителем об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.к. исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что в действиях Чистякова М.А. отсутствует совершение хищения чужого имущества с корыстной целью.
Подсудимый Чистяков М.А., как на предварительном следствии, так и в суде показал, что взял телефон без цели обратить его в свою собственность, взял телефон без разрешения потерпевшей с целью позвонить. Показания подсудимого подтверждаются показаниями самой потерпевшей, показаниями свидетелей.
Суд считает, что Чистяков М.А. прибегнул к самоуправным действиям для осуществления своего намерения – позвонить. Чистяков М.А. действовал по отношению к имуществу Артемовой И.Е. самовольно, вопреки требованиям гражданского законодательства о порядке пользования чужим имуществом, без разрешения, не имея на то права, чем нарушил право собственности Артемовой И.Е., причинив своими действиями потерпевшей существенный вред, выразившийся в невозможности использования ею своего имущества, применив при этом к потерпевшей насилие.
Суд считает, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 330 УК РФ, т.к. он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.
Чистяков М.А. на учете у врача-психиатра не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Чистяков М.А., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому как вменяемый, подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что оно относится к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого, который совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно: ведет здоровый образ жизни, постоянно работает, помогает родителям, живет с семьей; имеет двоих малолетних детей 2002 г.р. и 2010 г.р., ухаживает за родителями, которые являются инвалидами, явился с повинной, вину осознал, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Потерпевшая Артемова И.Е. просит не наказывать подсудимого, т.к. она к нему никаких претензий не имеет, материальный ущерб ей возмещен полностью.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ей ущерба, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики личности.
С учетом указанного, в целях назначения наказания соразмерного содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения к лишению свободы. Срок наказания назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Чистякова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год.
Обязать Чистякова М.А. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в указанный спецгосорган для регистрации.
Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
председательствующий