П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гулькевичи 6 октября 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мелкозеровой О.М.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Гулькевичского района Запорожец К.Э.
подсудимой Макеевой О.С.
защитника - Бруяка В.Н., адвоката адвокатского кабинета «Бруяка В.Н.» Авокатской Палаты Краснодарского края, представившего удостоверение № 170 и ордер № 410175
потерпевшего Евсюкова Е.А.
при секретаре Величко Т.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Макеевой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, замужней, не военнообязанной, проживающей <адрес>, №, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимая Макеева О.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Макеева О.С. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь во дворе жилого домовладения, расположенного по адресу <адрес>, № <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе избиения ее Евсюковым В.А., превысив пределы необходимой обороны нанесла Евсюкову В.А. несколько ударов ножом в область грудной клетки, чем причинила ему телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки проникающей в плевральную полость с повреждением перикарда, гемоторакса слева, резанных ран грудной клетки слева, с развитием геморрагического шока 2-3 степени, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Макеева О.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ не признала, показала, что она ударила своего брата Евсюкова Е.А. ножом, однако, сделала это не умышленно, а обороняясь. Ее брат часто выпивает, когда выпьет, то становится агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с матерью сидели во дворе за столом ужинали. Брат пришел домой сильно пьяным, стал оскорблять мать и ее. Она сделала брату замечание. Брат стал бить ее руками и ногами по телу и по голове. От его ударов она упала на землю, брат продолжал ее избивать. Избивал очень сильно. Мать оттащила его. В это время она поднялась с земли, стала просить брата, чтобы он ее не бил. Брат оттолкнул мать в сторону и пошел на нее с угрозами: «Я тебя сейчас убью». Отходя от брата, пятясь задом, она уперлась в стол, увидела на столе кухонный нож, взяла его, чтобы испугать брата, говорила, чтобы он к ней не подходил. Но брат подошел к ней и стал наносить ей удары руками по голове. Она не выдержала боли и ударила его ножом в область груди. Ударила, чтобы он ее не бил, боялась за свою жизнь.
Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Евсюкова Е.А., который в судебном заседании показал, что он часто выпивает, когда напьется, то себя не контролирует. Подсудимая – его родная сестра. Сестру он бил и раньше. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой сильно пьяным, стал оскорблять грубой нецензурной бранью сестру и мать. Олеся стала делать ему замечания. Все это происходило во дворе. Он встал из-за стола, подошел к сестре и стал избивать ее. Олеся от его ударов упала на землю, куда он бил ее не помнит, бил руками и ногами. Происходящее помнит плохо, т.к. был сильно пьян. Когда он избивал Олесю, то она ударила его ножом. Помнит смутно, что присел на диван, который стоял во дворе возле стола, увидел на груди кровь. Претензий к сестре он не имеет, простил ее, просит не наказывать.
Показаниями свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании показала, что подсудимая – ее дочь, а потерпевший – сын. В тот день вечером они с дочерью сидели во дворе ужинали. Сын пришел домой сильно пьяным, стал ее \свидетеля\ оскорблять. Олеся сделала сыну замечание, чтобы тот так не разговаривал с матерью. Сын и дочь стали ссориться. Сын стал избивать Олесю, отчего та упала на землю, закрывала голову руками, а сын продолжал избивать Олесю ногами по телу и голове. Она оттащила сына, но тот вырвался от нее, стал кричать, что сейчас убьет Олесю, и пошел в ее сторону. Олеся стала задом отходить к столу, взяла со стола нож, показала его сыну и сказала, чтобы он не подходил. Сын все равно шел на Олесю, сильно ругался, размахивал руками. В какой-то момент она увидела, как Олеся ножом ударила сына. Сын сначала упал на диван, а потом на бетон и начал терять сознание. Олеся убежала со двора.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор домовладения № № по <адрес>. Посреди двора имеется бетонированная площадка, на которой находится деревянный стол с посудой и пищей, табуретки и диван, на котором имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.
- выпиской из журнала криминальных травм МУЗ Гулькевичская ЦРБ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. поступил Евсюков Е.А. с ножевым проникающим ранением грудной клетки
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор домовладения № № по <адрес>. Во дворе возле стола и дивана на бетоне обнаружены высохшие следы от воды.
- заключением эксперта № 1198 от 12.08.2011 г., согласно которому у Макеевой О.С. имеются повреждения в виде рубца кожи левой теменной области, кровоподтеков конечностей \на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, в пояснично-крестцовой области слева, на передненаружной поверхности левого бедра в верхней трети, на задневнутренней поверхности правой голени в средней трети, в верхней трети левой голени на наружной поверхности, на тыльной поверхности левой кисти\.
- заключением эксперта № 1245 от 22.08.2011 г., согласно которому у Евсюкова Е.А. обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки проникающей в плевральную полость с повреждением перикарда, гемоторакса слева, резанных ран грудной клетки слева, с развитием геморрагического шока 2-3 степени, которые могли быть причинены острым предметом, имеющим свойства колюще-режущего, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.
Органами предварительного следствия действия Макеевой О.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Государственный обвинитель считает обвинение доказанным в полном объеме показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.
Изучив собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что доказанным в суде является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны; действия подсудимой следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Так, подсудимая, потерпевший, свидетель в суде показали, что потерпевший и ранее избивал подсудимую. В день совершения преступления, потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал избивать подсудимую, наносил ей сильные удары в различные части тела, в том числе и в голову, от которых подсудимая упала, продолжал избивать ее ногами. Факт избиения подсудимой подтверждается заключением эксперта. Насилие, примененное потерпевшим к подсудимой, создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья. Действия подсудимой в отношении потерпевшего вечером ДД.ММ.ГГГГ были вызваны стремлением защититься от противоправного реального нападения, кроме того, потерпевший физически сильнее, намного моложе, и подсудимая вынуждена была защищать себя с помощью ножа. Однако, причиненный подсудимой вред и примененное средство защиты не соответствовало характеру нападения, т.к. потерпевший нападая не был чем либо вооружен, подсудимая не приняла других возможных мер к предотвращению нападения со стороны потерпевшего, а сразу применила крайние средства, следовательно, действия подсудимой были совершены в состоянии превышения пределов необходимой обороны. Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о том, что подсудимая ударила потерпевшего ножом, когда нападение на нее уже было прекращено и опасность миновала. Установлено, что потерпевший не прекратил нападение, а лишь приостановил его, когда мать оттащила его от подсудимой, и все последующие его действия свидетельствовали о том, что опасность для подсудимой не перестала существовать, т.к. потерпевший затем продолжил наступать на подсудимую, высказывая угрозы расправой. В той конкретной обстановке имелись основания у подсудимой считать, что нападение на нее продолжается. Момент окончания нападения ясен не был. Суд приходит к выводу, что подсудимая защищалась от нападения, находясь в состоянии необходимой обороны, но превысила ее пределы.
Макеева О.С. на учете у врача психиатра не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимая действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Макеева О.С., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководила ими, поэтому как вменяемая подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что оно относится к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину осознала, в содеянном раскаялась; потерпевший на строгом наказании не настаивает, просит не лишать подсудимую свободы, претензий к ней не имеет.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; активное способствование раскрытию преступления путем дачи подсудимой правдивых показаний.
С учетом указанного, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, определив испытательный срок.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бруяка В.Н. осуществлявшего защиту подсудимой по назначению на следствии в сумме 1790 руб. и в суде в сумме 596 руб. 74 коп., в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств подсудимой, т.к. она трудоспособна, оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Макееву О.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год.
Обязать Макееву О.С. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный спецгосорган для регистрации.
Меру пресечения изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде; освободить из-под стражи в зале суда.
По настоящему делу Макеева О.С. находилась под стражей с 8 августа 2011 года по 6 октября 2011 года.
Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Бруяка В.Н., участвовавшего в качестве защитника Макеевой О.С. по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме две тысячи триста восемьдесят шесть рублей семьдесят четыре копейки взыскать с Макеевой О.С. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
председательствующий