К делу № 1-300/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 23 ноября 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - федерального судьи Кравченко Т.Н.,
при секретаре - Мещеряковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Гулькевичского района - Запорожец К.Э.,
подсудимого - Карпова А.А.,
защитника - адвоката Кузыченко И.И., представившего удостоверение № 2850 от 25.09.2006 года и ордер № 382247 от 23 ноября 2011 года,
потерпевшей - С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Карпова А.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Карпов А.А. совершил самоуправство, то есть самовольно вопреки установленному законом порядку завладел принадлежащим С.С. сотовым телефоном, против воли С.С., причинив ей существенный вред.
6 июля 2011 года около 11 часов Карпов А.А., находясь в поселке Гирей Гулькевичского района Краснодарского края, подошел к своей знакомой С.С., двигавшейся по переулку Школьному в поселке Гирей и самовольно вытащил из левого переднего наружного кармана надетых на ней джинсовых брюк сотовый телефон Nokia C5-00 IMEI № стоимостью 4800 рублей, принадлежащий С.С.. После чего скрылся, причинив С.С. существенный вред на сумму 4800 рублей. Ущерб возмещен путем возврата мобильного телефона.
Подсудимый Карпов А.А. вину свою в совершении грабежа не признал, пояснил суду, что похищать телефон он не хотел. Он давно знаком с С.С., дружили, поддерживали друг друга, у них были хорошие отношения. Родители С.С. были против их общения. Он виделся с С.С. 12, 14, 15 июня 2011 года, и она попросила у него в долг 2000 рублей на учебу. 16 июня он занял у П.А. 2000 рублей и вечером отдал С.С. без расписок на две недели. После этого срока он позвонил С.С., спросил, когда она отдаст деньги. После чего они встретились в переулке Школьном, она спросила, когда нужно отдать деньги, он ответил: «Сегодня». С.С. предложила в залог свой телефон, который достала из сумочки и положила ему в карман. На этот телефон он раньше давал деньги С.С.. С.С. пошла домой, а он отошел, потом выбросил телефон, вытряхнув из куртки, в начале кладбища, где никто не возьмет, потому что почувствовал что-то неладное. Потом ему начались звонки от участкового, что якобы он взял телефон. Он сказал своему брату, где телефон, чтобы тот его отдал. Брат нашел телефон в начале кладбища в поселке Гирей и передал его.
Вина подсудимого Карпова А.А. в совершении самоуправства подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшей С.С., которая пояснила суду, что 6 июля 2011 года она возвращалась домой из города Гулькевичи в 10 часов 30 минут. Выйдя из автобуса, шла, разговаривала по телефону. Услышав, что кто-то догоняет, прекратила разговор, положила телефон в карман. Увидела Карпова А.А., которого знает 4-5 лет, сначала они хорошо общались, были друзьями, но 1 мая 2009 года Карпов ее избил, и ее мама запретила с ним общаться. Карпов догнал ее, сказал, что надо поговорить, она отказалась, так как они уже не общались. Карпов правой рукой прижал ее, а левой рукой из левого кармана ее джинсовых брюк достал телефон. Она испугалась, пошла дальше. Когда прибежала домой, то по телефону сестры позвонила папе, тот был у участкового. Когда приехали родители с участковым, она все рассказала, написала заявление. К 19 часам пришла Б.М. - квартальная, принесла в пакетике ее телефон. Папа вызвал участкового, телефон у нее изъяли. На телефон она заработала деньги сама, работая воспитателем, приобрела телефон в ноябре 2010 года. В июне 2011 года с Карповым она не виделась. 13, 14, 15 июня она была с друзьями в лесу, отмечали день рождения. Звонки от Карпова в эти дни были, она не отвечала. Деньги в этот период ей не были нужны, она у Карпова не брала и сама телефон ему не передавала. Она знает, что 6 июля 2011 года подсудимый звонил ее отцу, говорил о долге, потом позвонил ей, сказал, что это он с «психу»;
- показаниями свидетеля С.Б., который пояснил суду, что ему позвонила дочь с телефона сестры и сказала, что ее встретил Карпов А.А. и забрал у нее телефон. Он позвонил Карпову, тот сказал, что не брал телефон. Жена настояла, чтобы дочь написала заявление, и через время им вернули телефон через квартальную. Дочь с Карповым дружили год-два как соседи. В мае 2010 года Карпов избил дочь. Они договорились с его родителями, чтобы Карпов не трогал дочь, не звонил. Договоренность не была исполнена. На телефоне и компьютере С.С. были непринятые звонки и СМС от Карпова. 6 июля 2011 года Карпов встретил дочь в переулке Школьном, подскочил, забрал телефон и ушел. На его звонок Карпов сказал, что не брал телефон, потом позвонил, говорил решить миром. У дочери день рождения 13 июня, Карпова на дне рождения у дочери не было. Он при встрече говорил Карпову, что если дочь должна деньги, то он за нее отдаст, а Карпов сказал, что все нормально. Дочери деньги незачем было занимать;
- показаниями свидетеля Б.М., которая пояснила суду, что в июле этого года, ей домой К.В. принес телефон, сказал, что телефон С.С. отдала Карпов А.А.. Карпову А.А. плохо, и попросил отнести телефон С.С.. Она отдала телефон С.С., та рассказала, что Карпов А.А. встретил ее в переулке и взял телефон. Она С.С. сказала, что К.В. говорил, что был долг, и С.С. сама дала телефон. С.С. сказала, что Карпов А.А. забрал телефон. Потом она спрашивала у Карпов А.А., он сказал, что С.С. должна деньги, поэтому отдала телефон. Карпов А.А. и С.С. она знает давно. Карпов А.А. вежливый, помогает бабушке. С.С. веселая, общительная. Плохого о них ничего сказать не может, только между собой они ругаются. Карпов А.А. ревновал С.С., не мог отстать от нее. Карпова А.А. побили в прошлом году во дворе С.С., где были С.С. и ее мама. Мама С.С. требовала у Карпов А.А. 10000 рублей за испуганную бабушку и побитую С.С.;
- показаниями свидетеля К.В., который пояснил, что Карпов А.А. и С.С. встречались год-два. С.С. приходила к ним домой. В июне-июле 2011 года Карпов А.А. по дороге домой встретился со С.С., выясняли отношения, С.С. должна была брату деньги, отдала брату телефон, сказала, что деньги отдаст потом. Вечером брат рассказал ему об этом, указал место, куда на кладбище выбросил телефон. Он взял телефон, отнес его тете Б.М., а та отнесла С.С., и отдала телефон в руки. Папа С.С. подтвердил ему, что С.С. занимала деньги. Брат его отличный парень, не вспыльчивый, если его не оскорблять. До телефона у брата со С.С. конфликтов не было. Однажды брата С.С. била его шваброй;
- показаниями свидетеля К.А.В., который пояснил суду, что ему участковый сообщил, что его сын Карпов А.А. у С.С., с которой встречался, взял телефон, который нужно вернуть до 18 часов. Сын, когда пришел домой, рассказал ему, что телефон не отбирал, а С.С. сама отдала, потому что она заняла у него 2000 рублей на учебу и не отдавала, на звонки не отвечала. Он сам видел, как летом 2011 года Карпов А.А. передавал деньги С.С. тысячными купюрами, сколько – не знает. С.С. он знает давно, она часто приходила к ним. Мама С.С. неадекватный человек, разбила Карпову А.А. голову. Карпов А.А. нормальный человек, периодически проходит лечение, контролирует себя, у него есть друзья. Сын не терпит лжи, но не мстительный. С.С. сама наделала глупостей, говорила Карпову А.А., что приходит, а не приходила;
- показаниями свидетеля С.И., которая пояснила суду, что была понятой при осмотре места происшествия на переулке Школьном в поселке Гирей. При осмотре С.С. рассказала, что Карпов взял у нее телефон. Где лежал у С.С. телефон, каким образом Карпов его забрал, С.С. не рассказывала, была расстроена. Телефона в переулке не нашли. Сама она знает и Карпова, и С.С., они нормальные, у Карпова вспыльчивый характер. С.С. и Карпов встречались, потом расстались. О денежных отношениях между ними не слышала;
- оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля М.Т. на предварительном следствии от 17 сентября 2011 года (л.д. 77-79), согласно которым 6 июля 2011 года примерно в 18 часов 50 минут она участвовала в качестве понятой при осмотре переулка Школьного в поселке Гирей с участием второй понятой и С.С. В ходе осмотра С.С. Света пояснила, что на осматриваемом участке в 3 метрах от улицы Ленина поселка Гирей Карпов А.А. открыто похитил у нее принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia C5». После чего, испугавшись, она пошла домой. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором все расписались. 7 июля 2011 года примерно в 16 часов 25 минут она участвовала в качестве понятой при осмотре дома <адрес> с согласия С.С. В ходе осмотре дома на столе во дворе дома под навесом между двумя домами был обнаружен сотовый телефон Nokia C5-00 IMEI №. С.С. пояснила, что телефон ей передала Б.М., которой указанный телефон передал К.В.. Именно этот телефон у нее открыто похитил 6 июля 2011 года Карпов А.А.. Телефон был изъят и упакован. По Карпову А.А. пояснила, что знает о том, что он страдает психическими расстройствами, очень вспыльчивый молодой человек. Ей известно, что ранее С.С. общалась с Карповым А.А., они дружили. Ни про какие долговые обязательства С.С. перед Карповым она не слышала;
- заявлением (КУСП № 4491 от 6 июля 2011 года) С.С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Карпова А.А., который 6 июля 2011 года в 10 часов 50 минут похитил у нее в переулке Школьном поселка Гирей Гулькевичского района сотовый телефон Nokia C5 стоимостью 6290 рублей, тем самым причинив ей значительный ущерб (л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия от 6 июля 2011 года, в ходе которого осмотрен переулок Школьный в поселке Гирей Гулькевичского района Краснодарского края длиной 100 м, шириной 4 м, имеющий асфальтовое покрытие. В ходе осмотра С.С. пояснила, что на осматриваемом участке, расположенном в 3 метрах от улицы Ленина поселка Гирей Карпов А.А. открыто похитил у нее принадлежащий ей сотовый телефон Nokia C5 (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2011 года, в ходе которого осмотрен дом <адрес> с разрешения С.С. В ходе осмотра дома во дворе данного дома на столе под навесом между двумя домами обнаружен сотовый телефон Nokia C5 №, который С.С. добровольно выдала, при этом пояснила, что указанный телефон ей передала Б.М. 6 июля 2011 года, указавшая, что телефон ей дал К.В.. Телефон в установленном законом порядке изъят и упакован (л.д. 8);
- справкой о рыночной стоимости от 14 июля 2011 года, согласно которой стоимость телефона Nokia C5 на основании проведенного мониторинга вторичного рынка цен региона составляет 4800 рублей (л.д. 18);
- протоколом осмотра предметов от 3 сентября 2011 года, в ходе которого осмотрены кассовый чек, сотовый телефон модели Nokia C5 №, коробка от телефона Nokia C5-00, изъятые в ходе осмотра места происшествия 7 июля 2011 года у потерпевшей С.С. После осмотра данные предметы и документы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 67-70).
Действия подсудимого Карпова А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В прениях, государственный обвинитель, не соглашаясь с предъявленным обвинением, просил квалифицировать действия Карпова А.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть Карпов А.А. самовольно вопреки установленному законом порядку завладел принадлежащим С.С. сотовым телефоном, против воли С.С., причинив ей существенный вред. Свои доводы мотивировал тем, что подсудимый был хорошо знаком с потерпевшей С.С.., между ними длительное время были дружеские отношения, которые они поддерживали. У Карпова эти отношения переросли в более качественные. Норма ч.1 ст. 161 УК РФ характеризуется корыстным умыслом, у Карпова этого умысла не было. Карпов на протяжении длительного времени искал встреч с потерпевшей. Потерпевшая поясняла, что Карпов взял у нее телефон и сказал, что если хочет забрать телефон, то придет к нему. Умысла у Карпова на хищение телефона не было. Телефон был возвращен С.С. в этот же день. Карповым совершены действия по мотивам ст. 330 УК РФ. Вина Карпова по ч. 1 ст. 330 УК РФ подтверждается представленными доказательствами: показаниями свидетелей, которые охарактеризовали Карпова с положительной стороны, подтвердили дружеские отношения между Карповым и С.С.; письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей, где изложены обстоятельства изъятия телефона, справкой о стоимости телефона;
Потерпевшая С.С. в решении вопроса о квалификации содеянного Карповым А.А. полагается на усмотрение суда.
Подсудимый Карпов А.А. и его защитник адвокат Кузыченко И.И. оспаривают квалификацию содеянного, при этом Карпов А.А. утверждает, что телефон ему передала С.С. как залог до возврата долга, защитник Кузыченко И.И. полагает, что квалификация содеянного Карповым А.А., предложенная государственным обвинителем, обоснована.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что в действиях подсудимого Карпова А.А. имеется состав преступления, и его действия правильно следует квалифицировать по ч.1 ст. 330 УК РФ, так как он совершил самоуправство, то есть самовольно вопреки установленному законом порядку завладел принадлежащим С.С. сотовым телефоном, против воли С.С., причинив ей существенный вред.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Эти же действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью временного использования с последующим возвращением собственнику либо предполагаемым правом на это имущество согласно п. 7 указанного Постановления подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Карпов А.А. не имел корыстной цели на завладение сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшей С.С.
Подсудимый последовательно пояснял, и это установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, что он находился в дружеских отношениях с С.С., они поддерживали друг друга. 6 июля 2011 года между Карповым и С.С. произошел конфликт, в результате которого Карпов самовольно вытащил из кармана джинсовых брюк С.С. ее сотовый телефон Nokia C5-00 IMEI № стоимостью 4800 рублей. С.С. подтвердила суду, что Карпов догнал ее, сказал, что надо поговорить, она отказалась, так как они уже не общались. Карпов правой рукой прижал ее, а левой рукой из левого кармана ее джинсовых брюк достал телефон. Следовательно, Карпов взял телефон С.С. с единственной целью вновь встретиться с С.С., то есть во временное пользование. Действительно, подсудимый в этот же день с помощью брата и свидетеля Б.М. возвратил сотовый телефон С.С.. В момент изъятия сотового телефона насилие со стороны подсудимого Карпова к потерпевшей С.С. не применялось. Эти обстоятельства подтверждаются: показаниями подсудимого Карпова А.А., который завладел сотовым телефоном потерпевшей для временного пользования - для встречи с потерпевшей, так как находился с потерпевшей в доверительных отношениях, и обещал вернуть телефон, что в последующем и сделал. Его показания в этой части объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, подтвердивших факт возврата телефона С.С., доверительные отношения между Карповым и С.С., охарактеризовали Карпова с положительной стороны; письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей, справкой о стоимости телефона.
Таким образом, вина Карпова А.А. по ч.1 ст. 330 УК РФ установлена совокупностью исследованных судом доказательств, умысел Карпова А.А. был направлен на самовольное временное использование сотового телефона С.С., его действиями причинен существенный вред потерпевшей С.С., при этом суд исходит из стоимости сотового телефона 4800 рублей и значимости его для потерпевшей.
Согласно заключению № 1656 от 27 сентября 2011 года первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проводимой экспертами ГУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1», Карпов А.А. хроническим психическим расстройством, каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдает и, как видно из материалов уголовного дела, не страдал в период инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки органического астенического (эмоционально-лабильного) расстройства вследствие перенесенный тяжелой ЧМТ. <данные изъяты> По своему психическому состоянию Карпов А.А. способен правильно воспринимать имеющие значение для дела факты и давать о них правильные показания (л.д. 94-96).
Подсудимый Карпов А.А. согласно справкам МУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» на учете у врача нарколога не состоит; наблюдается консультативно в психиатрическом кабинете с диагнозом: умеренно выраженное стойкое органическое астеническое расстройство личности в связи с травмой. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Карпов А.А. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает показания, активно защищаясь, отвечает и задает вопросы по существу, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый Карпов А.А. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.
Согласно характеристике по месту жительства, выданной квартальной улицы Школьной поселка Гирей 8 июля 2011 года, Карпов А.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, замечаний на его поведение нет. По месту работы в ООО «Гулькевичский сахарный завод» Карпов А.А. также характеризуется положительно как ответственный и добросовестный работник, в нарушении трудовой дисциплины не замечен, общителен, скромен, вежлив.
Согласно справке администрации Гирейского городского поселения от 10 октября 2011 года № 1540 Карпов А.А. зарегистрирован по <адрес>, проживает по <адрес> с отцом и братом.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Карпову А.А. суд признает совершение преступления впервые, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Карпову А.А. согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.
Из сведений о судимости из ИЦ ГУВД по Краснодарскому краю, согласно справке ГИЦ МВД России Карпов А.А. значится не судимым.
При назначении наказания подсудимому Карпову А.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: самоуправство, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность его, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мнения потерпевшей, которая не настаивает на наказании, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции закона по ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества в условиях осуществления за ним контроля со стороны уголовно-исполнительных органов.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Вещественные доказательства по делу: кассовый чек, сотовый телефон Nokia C5 354847/04/7777823/4, коробка от телефона Nokia C5-00, переданные на хранение потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу, следует считать возвращенными по принадлежности.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кузыченко И.И. в сумме 1492 рубля, за участие в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого Карпова А.А., поскольку подсудимый трудоспособен, работает, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Карпова А.А. виновным по ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Взыскать с Карпова А.А. процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кузыченко И.И. в сумме 1492 рубля.
Вещественные доказательства: кассовый чек, сотовый телефон Nokia C5 №, коробка от телефона Nokia C5-00, переданные на хранение потерпевшей, считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий