К делу № 1-303/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 7 декабря 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Кравченко Т.Н.,
при секретаре - Мещеряковой Е.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Гулькевичского района Колесникова А.Н.,
потерпевшего – Попова А.В.,
подсудимого - Дейкова В.С.,
защитника - адвоката Бруяка В.Н., представившего удостоверение № 170 от 23 апреля 2003 года и ордер № 410227 от 22 ноября 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дейкова В.С., <данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дейков В.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
14 июля 2011 года около 3 часов 00 минут Дейков В.С., находясь около кафе «Какаду», расположенном в городе Гулькевичи по улице Короткова 21 «в», имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил у Балкунова М.Н. золотую цепочку с крестиком общим весом 80 грамм, стоимостью 1900 рублей за 1 грамм на общую сумму 152000 рублей, принадлежащую Балкунову М.Н., причинив последнему ущерб на сумму 152000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Ущерб не возмещен.
В судебном заседании подсудимый Дейков В.С. виновным себя не признал, пояснил суду, что 13 июля 2011 года он вместе с З.В., М.А., С.Е. отмечали его прошедший день рождения. Когда они отдыхали в кафе «Какаду», туда зашли Попов, Балкунов. Потом они начали разбираться, вышли на улицу. Он видел, как Балкунов взял баллонный ключ из багажника своей машины, подошел к кругу ребят, сказал, что кто будет драться, тот получит. Балкунов ударил З.В. по левой части лица после того, как тот сказал, что драться никто не собирается. З.В. отошел, после этого началась драка. В их группе и в группе Балкунова все были выпившие. Его кто-то толкнул, он упал, у него слетели тапочки, которые он стал искать. Балкунов говорил всем, что у него пропала золотая цепь. Он, когда искал свои тапочки, то в пяти метрах от места драки нашел золотую цепь, целую, весом 31-32 грамма. З.В. истекал кровью, сказал, что у него сильная травма, нужно в больницу. Они повезли З.В. в больницу. По дороге после больницы он показал ребятам цепочку. Они заезжали домой к З.В., С.Е., М.А.. Потом он решил продать цепочку, попросил С.Е. сдать ее в ломбард. Там цепочку не взяли, тогда он продал ее на рынке за 21000 рублей. Балкунов опознавал его, но он у него цепочку не срывал и не бил Балкунова.
Вина подсудимого Дейкова В.С. в совершении грабежа подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего Балкунова М.Н., который пояснил суду, что в ночь с 13 на 14 июля 2011 года он, Попов, Ю.О. и И.В. зашли в кафе «Какаду», где покупали пиво. К нему подошел молодой человек в футболке, как он после узнал – Дейков, стал смотреть на его золотую цепь, которая хорошо была видна. Когда они стали спускаться с лестницы, то к нему сзади подошел молодой человек, толкнул его в плечо, когда он обернулся, то увидел Дейкова, рядом с ним никого не было. Дейков правой рукой сорвал с него цепочку с крестиком, это было на последней ступеньке у выхода, при этом насилия не было. После этого его кто-то из группы Дейкова сзади завалил на пол, ударил, кто - он не видел. Он упал, а Дейков ударил его лежащего ногой по локтю и убежал. Все сразу вышли на улицу. Когда он поднялся и вышел, недалеко от входа Попов с кем-то ругался. Он стал кричать Дейкову, который убегал в сторону машины БМВ: «Отдай цепь», но Дейков продолжал бежать. Он сообщил хозяину кафе, что позвонит в милицию. Хозяин сказал, что ничего не надо, закрыл в кафе, все сели в машину и уехали. На улице драки не было. Похищенная цепочка весом 80 грамм с крестиком, стоимостью 80 тысяч рублей, была подарена ему на 18 лет в 2007 году;
- показаниями потерпевшего Попова А.В., который пояснил суду, что в ночь на 14 июля 2011 года вместе с Балкуновым, И.В., Ю.О. они приехали в кафе «Какаду», где купили пиво. Первым из кафе выходил И.В., затем Ю.О., он и Балкунов. Их обогнал молодой человек с белыми волосами, который начал сильно бить И.В.. Он стал уходить, молодой человек кинулся на него. Он был на порожках, парень ударил его, цепь была у него в руках. Он сразу сказал парню вернуть цепь, но никто не возвращал. Парень с белыми волосами продолжал драться с И.В.. Он не видел, что было с Балкуновым, он вышел на улицу, а Балкунов оставался внутри. И.В. упал с порожек, а светловолосый парень ударил его несколько раз, потом стал бить И.В.. Потом вышел Балкунов. Выходил ли Дейков, он не обратил внимания. Он сообщил Балкунову, что у него нет цепки, а Балкунов сказал, что и у него цепку стянул темноволосый парень – Дейков. Дейкова он видел сначала в кафе, а потом уже увидел на улице, где Балкунов тоже орал за цепочку. В это время вышел хозяин кафе, которому он сказал, что вызовет милицию. Он обыскивал Дейкова и светловолосого парня, у которых ничего не нашел. Остальные из этой же компании не дали себя обыскивать. Хозяин кафе закрыл кафе и все уехали. Он вызвал милицию. У него на голове была шишка и гематома на руке, у Балкунова – ссадина на коленке;
- показаниями свидетеля Ю.О., который пояснил суду, что 13 июля 2011 года около трех часов ночи он вместе с Балкуновым, Поповым и И.В. отдыхали, в кафе «Какаду», где пили пиво. Потом он, находясь на улице, увидел, что на порожках кафе ударили И.В., который упал, был нетрезв, а когда поднялся, у него завязалась драка с высоким светловолосым парнем, которого он потом опознавал. У Балкунова была потасовка с Дейковым. Он и еще двое парней всех разнимали. Потом Балкунов и Попов сказали им, что у них пропали цепочки с крестиком, до этого он видел у них цепочки с крестиком. Балкунов ему говорил, что цепочку ему подарили не день рождения. Они стали искать цепочки, Попов стал обыскивать двух братьев администраторов. Подъехала БМВ, забрали администраторов, девушек, Балкунов кричал им «Куда вы?», а Дейкова и его высокого друга уже не было. Цепочки не нашли и с милицией;
- оглашенными в судебном заседании в установленном порядке показаниями свидетеля И.В. на предварительном следствии от 15 августа 2011 года (л.д. 105-107), согласно которым он пояснял, что 13 июля 2011 года около 21 часа в городе Кропоткине он познакомился с А. и Ю.О., фамилии которых не знает, с которыми распивали спиртные напитки. На шее у А. он видел золотую цепочку с крестиком, с плетением «кардинал». Что происходило дальше, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что был в отделении милиции в городе Гулькевичи, где А. ему говорил, что у него похитили цепочку. Данные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании;
- показаниями свидетеля З.В., который пояснил суду, что в середине августа 2011 года он вместе с Дейковым, М.А. и С.Е. отдыхали в кафе «Какаду». Когда кафе стало закрываться, молодой человек (теперь знает, что это Попов) подошел к С.Е. с какими-то предложениями. На его замечание ребята стали ему грубить. Потом ему кто-то нанес удар в лицо, он почувствовал на подбородке рассечение. Потом молодые ребята стали говорить, что цепочка пропала. Обыскали всех. После этого он, Дейков и С.Е. поехали в больницу, в машине Дейков показал цепочку, сказал, что она валялась на земле и что эту цепь искали молодые ребята. После больница они приехали к нему домой, потом поехали на рынок, так как Дейков сказал, что кому-то предложит цепочку. На следующий день на автобусе они уехали в Геленджик. Каждый расплачивался сам за себя. Сдал ли Дейков цепочку, он не знает. Цепочку он видел один раз, в машине, она – золотая, средних размеров. Свои показания на предварительном следствии на л.д. 88-90 от 24 июля 2011 года подтвердил в судебном заседании полностью, согласно им он пояснял, что 14 июля 2011 года была драка около кафе «Какаду»;
- оглашенными в судебном заседании в установленном порядке показаниями свидетеля С.Е. на предварительном следствии от 24 июля 2011 года (л.д. 82-85), согласно которым она поясняла, что 13 июля 2011 года вместе с М.А., Дейковым они отмечали день рождения Дейкова. Сначала в кафе «Бегемот» города Гулькевичи распивали спиртные напитки, где к ним присоединился З.В., после - в кафе «Какаду» в городе Гулькевичи по улице Короткова также распивали спиртное. Примерно в 2 часа М.А. уехал домой. Около 3 часов на улице произошел сначала словесный конфликт между З.В. и молодым человеком, который хотел с ней познакомиться, а потом драка. Между кем была драка, она не видела, так как на улице было плохое освещение, но дрались все: З.В., Дейков, и трое неизвестных ей молодых людей. После этого кто-то стал кричать, что у него пропала золотая цепочка. Драка закончилась. Трое молодых людей обыскали ее, Дейкова и З.В., сказали никуда не уезжать, пока не приедет милиция. Официантка и два охранника кафе сказали им ехать домой, чтобы не было драк. Она, З.В. и Дейков на такси поехали в больницу, где З.В. и Дейкову, у которых были повреждения, оказали помощь. После этого на остановке около больницы Дейков сообщил, что у него есть золотая цепочка, показал ее и сообщил, что именно ее искали молодые люди около кафе «Какаду». Дейков попросил ее сдать в ломбард похищенную цепочку, так как у него просрочен паспорт. В ломбарде товаровед сказала, что не будет брать цепочку, так как она подозрительная. После этого они поехали к М.А., уговорили его поехать с ними на море, он снял с банковской карточки своей матери деньги. Потом они поехали на центральный рынок города Гулькевичи, где Дейков хотел сдать похищенную им золотую цепочку. Куда пошел Дейков на рынке и кому сдавал цепочку, она не видела, так как оставалась с М.А., а З.В. - в такси. Когда она с М.А. вышли с территории рынка, З.В. и Дейков сидели в такси. На автовокзале города Кропоткина они купили билеты и поехали в Геленджик. В такси расплачивался Дейков. За какую сумму он продал цепочку, он не пояснял. Данные показания свидетель подтвердила полностью в судебном заседании;
- показаниями свидетеля М.А., который пояснил суду, что со слов Дейкова он знает, что у кафе «Какаду» была драка, нашли цепочку, из-за этого все и произошло. В этот день он встречался с С.Е. и Дейковым, с которыми отмечали день рождения, сначала в «Бегемоте», потом в «Какаду». В 2 часа ночи он уехал домой. Утром он, Дейков, С.Е. уехали на море;
- показаниями свидетеля Т.Т., который пояснил суду, что летом 2011 года, в конце июля – начале августа, он был свидетелем драки, в которой принимали участие И.В. с тремя товарищами, прибывшие в кафе «Какаду» в 2.30 – 3 часа ночи, среди них был один трезвый, и двое мужчин, которые потом бежали. Он видел Дейкова в «Какаду» с девушкой и парнем. Дейков в драке не участвовал физически, только словами. Сам он вместе с мужчиной из группы И.В., который был адекватный, разнимали драку. Драка была 10-15 минут при выходе из кафе «Какаду», потом у «Палермо». После драки у хозяина Мерседеса пропала золотая цепочка, искали, не нашли. Потом обыскали всех, ничего не обнаружили. Они закрыли кафе и с хозяином заведения уехали домой;
- оглашенными в судебном заседании в установленном порядке показаниями свидетеля М.О. на предварительном следствии от 24 июля 2011 года (л.д. 79-81), согласно которым она поясняла, что Дейков В.С. – ее сын, который вместе с ней не проживал. Она периодически созванивалась с ним, он говорил, что у него все в порядке, что он работает. О том, что сын находился в Гулькевичи и о событиях в кафе «Какаду», она ничего не знала. Данные показания свидетель полностью подтвердила в судебном заседании;
- показаниями свидетеля П.А., который пояснил суду, что летом 2011 года перед рынком молодой человек, теперь знает, что это Дейков, предложил ему золотую цепочку, так как ему нужны были деньги. Вместе с Дейковым был парень. Цепочка была целая, с замочком, увесистая как якорная, с эмблемой Бронницкого завода. Он цепочку купил за 21000 рублей. Через день он цепочку продал на рынке в городе Кропоткине за 22000 рублей, цепь взвешивалась, ее вес составил 31-32 грамма;
- оглашенными в судебном заседании в установленном порядке показаниями свидетеля Т.Р. на предварительном следствии от 16 августа 2011 года (л.д. 117-119), согласно которым он пояснял, что он работает неофициально администратором в кафе «Какаду» в ЗМР города Гулькевичи. 14 июля 2011 года около 1 часа ночи в кафе пришел молодой человек по кличке «Гапон», который часто приходит в кафе. С ним был молодой человек, ранее ему незнакомый, и девушка. Они распивали спиртные напитки. Примерно около 3 часов в кафе вошли двое молодых людей, а через время вышли. Они стали закрывать кафе, посетители стали выходить, он увидел в окно, что около входа происходит драка. Он вышел и увидел, что молодой человек по кличке «Гапон» дерется с ранее незнакомыми ему молодыми людьми, их было четверо. В это время из кафе вышел его брат Т.Т., они стали разнимать дерущихся. После этого кто-то из молодых людей сказал, что пропала золотая цепочка. Когда они с братом хотели войти в кафе, их не пустили, они предложили, чтобы их обыскали, после чего они зашли в кафе. В момент драки около входа в кафе находились он, его брат Т.Т., «Гапон», молодой человек, который пришел с Гапоном и девушка. Молодой человек, который пришел с Гапоном, ни с кем не дрался, он не видел этого, видел, что тот помогает разнимать Гапона и троих молодых людей, которые в этот момент дрались, а четвертый разнимал. Около входа также была официантка Ц.А., которая спустилась вниз, чтобы ехать домой. Когда он и его брат Т.Т. вышли из кафе, четверо молодых незнакомых людей что-то искали на земле. Они сели в автомобиль Ш.П. и уехали;
- оглашенными в судебном заседании в установленном порядке показаниями свидетеля Ц.А. на предварительном следствии от 16 августа 2011 года (л.д. 120-122), согласно которым она поясняла, что неофициально работает в кафе «Какаду» официанткой. 14 июля 2011 года около 1 часа ночи в кафе находились Дейков В.С., молодой человек, которого Дейков называл «Гапон», еще были молодые люди и девушка, сколько, она не знает. Минут через 30 молодые люди ушли, за столиком остались Дейков, Гапон и девушка С.Е.. Около 3 часов в кафе пришли трое незнакомых молодых людей, постояли 2-3 минуты у барной стойки и вышли. После их ухода посетители стали выходить из кафе. Дейков, Гапон и С.Е. спустились сразу за незнакомыми молодыми людьми. Т.Т. и Т.Р. в это время сидели за столом администратора. Она спустилась на улицу, увидела, что происходит драка. Дрались Гапон и незнакомый ей мужчина, плотного телосложения, которого она видела в кафе. Их пытались разнимать Т.Т., Т.Р., Дейков. Кто-то незнакомый ей сказал, что пропала цепочка, это был не тот, кто дрался с Гапоном. Молодые люди стали искать на земле цепочку. Т.Т. и Т.Р. обыскали, они вместе зашли в кафе, вызвали такси, когда вышли к такси, молодые люди еще искали цепочку. Дейкова, Гапона и С.Е. уже не было. О том, что произошла кража цепочки, она узнала от сотрудников милиции;
- оглашенными в судебном заседании в установленном порядке показаниями свидетеля Ш.П. на предварительном следствии от 15 августа 2011 года (л.д. 108-110), согласно которым он пояснял, что 14 июля 2011 года около 2-3 часов ночи, когда он подъехал к кафе «Какаду», то увидел молодого человека, который шел в сторону толпы с баллонным ключом от автомобиля. Около входа в кафе стоял молодой человек по кличке «Гапон», у которого было сильно разбито лицо и разорвана щека. Рядом с ним был молодой человек по кличке Вова «Черный», у которого были руки в крови, с ними была незнакомая ему девушка. У автомобиля Мерседес с включенными фарами ближнего света незнакомый ему молодой человек искал на площадке, как ему сказали, цепочку. Драки при нем не было. Он зашел в кафе, сказал персоналу закрывать кафе, взял выручку, спустились с Т.Т. и Т.Р. вниз к автомобилю. К нему подошел незнакомый молодой человек и стал говорить, чтобы подождали милицию. У него не было времени, они уехали домой. Когда они спустились из кафе Вовы «Черного», Гапона и молодой девушки уже не было;
- протоколом принятия устного заявления от 14 июля 2011 года, согласно которому Балкунов М.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое открыто похитило у него около кафе «Какаду» золотую цепочку с крестиком общим весом 80 грамм стоимостью 100000 рублей (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2011 года, согласно которому осмотрена прилегающая территория кафе «Какаду», расположенного в городе Гулькевичи по улице Короткова. Участвующий при осмотре Балкунов М.Н. подтвердил, что у него открыто похитили золотую цепочку и крестик (л.д. 9-10);
- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2011 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Мерседес-Бенц С 200» без госномера (л.д. 25-26);
- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2011 года, согласно которому осмотрен автомобиль БМВ 320, госномер № (л.д. 27-28);
- протоколом предъявления лица для опознания от 23 июля 2011 года, в результате которого потерпевший Балкунов М.Н. опознал Дейкова В.С. как молодого человека, открыто похитившего с его шеи золотую цепочку с крестиком (л.д. 58-61);
- протоколом очной ставки от 23 июля 2011 года между потерпевшим Балкуновым М.Н. и подозреваемым Дейковым В.С., в результате которого потерпевший Балкунов М.Н. подтвердил показания, данные им ранее, Дейков В.С. пояснил, что золотую цепочку нашел на земле около кафе «Какаду» (л.д. 76-78);
- протоколом предъявления лица для опознания от 30 августа 2011 года, в результате которого свидетель П.А. опознал Дейкова В.С. как молодого человека, который продал ему на центральном рынке золотую цепочку (л.д. 197-200);
- протоколом предъявления лица для опознания от 31 августа 2011 года, в результате которого свидетель Ю.О. опознал Дейкова В.С. как молодого человека, который конфликтовал с Балкуновым М.Н., а именно они схватили друг друга и упали (л.д. 202-205);
- протоколом проверки показаний на месте от 22 сентября 2011 года, в ходе которого обвиняемый Дейков В.С. указал, где именно он обнаружил золотую цепочку (л.д. 216-220);
- протоколом проверки показаний на месте от 10 октября 2011 года, в ходе которого свидетель З.В. указал, где происходила драка (л.д. 253-257);
- протоколом проверки показаний на месте от 11 октября 2011 года, в ходе которого потерпевший Балкунов М.Н. указал, где Дейков В.С. открыто похитил с его шеи золотую цепочку с крестиком (л.д. 261-265);
- справкой о стоимости, согласно которой на 19 июля 2011 года стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет 1900 рублей.
Действия подсудимого Дейкова В.С. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В прениях, государственный обвинитель, не соглашаясь с предъявленным обвинением, просил квалифицировать действия Дейкова В.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Считает обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ доказанным в полном объеме заявлением и показаниями потерпевших, показания которых соответствуют обстоятельствам дела, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которые исследованы судом, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, опознания, очной ставки.
Потерпевший Попов А.В. в решении вопроса о квалификации содеянного Дейковым В.С. полагается на усмотрение суда.
Защитник адвокат Бруяка В.Н. полагает, что в действиях Дейкова отсутствует состав преступления, поскольку достоверных доказательств хищения Дейковым золотой цепочки с крестиком у Балкунова М.Н. обвинением не представлено. Исследованные доказательства имеют противоречия, которые в ходе судебного следствия не устранены. К показаниям потерпевших Балкунова и Попова полагает суду следует относится критически, поскольку все участвующие в драке были пьяны. Факт хищения цепочки и крестика у Балкунова весом 80 грамм ничем не подтвержден. Дейков признал вину частично в том, что не возвратил найденную цепь, так как считал, что она не принадлежит потерпевшему.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что в действиях подсудимого Дейкова В.С. имеется состав преступления, и его действия правильно следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В судебном заседании установлено, что Дейков В.С. открыто, без применения насилия, похитил золотую цепь с крестиком у потерпевшего Балкунова М.Н., причинив ущерб потерпевшему Балкунову М.Н. в сумме 152000 рублей.
Вина Дейкова В.С. по ч.1 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших Балкунова, Попова, подтвердивших факт хищения у них золотой цепочки и крестика, эти показания являются достоверными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показаниями Балкунова, который точно указал, что именно Дейков сорвал у него с шеи золотую цепочку и крестик весом 80 грамм, на требование Балкунова возвратить похищенное Дейков не реагировал. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: Ю.О., подтвердившего, что после потасовки Балкунова с Дейковым Балкунов говорил, что у него пропала цепочка с крестиком, до этого он видел у него цепочку с крестиком; З.В., который подтвердил, что после драки около кафе «Какаду» Дейков показывал золотую цепочку, говорил, что подобрал ее на месте драки; М.А., подтвердившего, что со слов Дейкова знает, что на месте драки нашли цепочку; Т.Т., подтвердившего, что после драки у кафе «Какаду» у хозяина Мерседеса пропала золотая цепочка; П.А. подтвердившего, что у Дейкова он приобретал золотую цепочку, увесистую как якорная; С.Е., подтвердившей, что после драки в кафе Дейков показывал золотую цепочку, затем с ее помощью пытался сдать в ломбард, затем на рынке продал; Т.Р., Ц.А., Ш.П., которые подтвердили, что около кафе «Какаду» была драка, пропала золотая цепочка; письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, предъявления лиц для опознания, в результате которого Балкунов опознал Дейкова как лицо, открыто похитившее у него золотую цепочку с крестиком, П.А. опознал Дейкова, продавшего ему увесистую золотую цепочку; протоколами очной ставки, проверки показания на месте, которые исследованы в судебном заседании.
Утверждение защиты об отсутствии в действиях подсудимого Дейкова В.С. состава указанного преступления является несостоятельным, поскольку опровергается выше исследованными доказательствами.
К показаниям подсудимого Дейкова В.С., отрицающего хищение чужого имущества, суд относится критически, полагая, что это избранный подсудимым способ защиты и основание уйти от уголовной ответственности.
Предметом хищения было чужое имущество, изъятие имущества было открытым, незаконным, безвозмездным, с причинением ущерба в размере 152000 рублей потерпевшему Балкунову М.Н., при этом суд исходит из стоимости золотых цепочки и крестика общим весом 80 грамм, определенной справкой о стоимости золота 585 пробы по состоянию на 19 июля 2011 года в размере 1900 рублей за 1 грамм. Хищение является оконченными, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. Подсудимый, который достиг возраста 16 лет, является субъектом хищения, так как ответственность по ст. 161 УК РФ наступает с 14 лет.
Дейков В.С. имеет неполное среднее образование, согласно справкам МУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоит с 9 июня 2008 года с диагнозом: <данные изъяты>. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Дейков В.С. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Дейков В.С., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.
Согласно характеристике по месту жительства, выданной и.о. главы сельского поселения Венцы-Заря Дейков В.С. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, состоит на профучете в ОУУМ ОВД по Гулькевичскому району и в комитете местного самоуправления по профилактике правонарушений, замечания на его поведение в быту не поступали.
Согласно справке администрации сельского поселения Венцы-Заря от 25 июля 2011 года Дейков В.С. проживает <адрес> с матерью, отчимом, малолетним братом.
Из требования ИЦ МВД России г. Краснодар Дейков В.С. значится судимым 4 августа 2009 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года без штрафа условно, с испытательным сроком на два года, 2 марта 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Согласно требованию ГИЦ МВД России город Москва Дейков В.С. значится не судимым.
Приговором Гулькевичского районного суда Дейков В.С. осужден 4 августа 2009 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года без штрафа условно, с испытательным сроком на два года; 2 марта 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; наказание по указанным приговорам исполняется самостоятельно.
Рецидив в действиях Дейкова В.С. отсутствует на основании п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку приговором от 4 августа 2009 года Дейков В.С. осужден к условному наказанию, 2 марта 2010 года Дейков В.С. осужден за преступление небольшой тяжести.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дейкову В.С. суд не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дейкову В.С. согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания подсудимому Дейкову В.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: грабеж, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность его, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мнения потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с отменой условного осуждения и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 4 августа 2009 года, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ с самостоятельным исполнением наказания по приговору от 2 марта 2010 года, так как суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, с отбыванием наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания подсудимому надлежит исчислять со дня провозглашения приговора. В срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время предварительного содержания подсудимого под стражей с 23 июля 2011 года по 6 декабря 2011 года.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Гражданскими истцами Балкуновым М.Н. и Поповым А.В. заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 152000 рублей и 47500 рублей соответственно.
В судебном заседании гражданский истец Попов А.В. поддержал свой иск в полном объеме, пояснил суду, что ему причинен ущерб в сумме 47500 рублей хищением золотой цепочки и крестика.
Гражданский истец Балкунов М.Н. в своем заявлении поддержал иск в полном объеме.
Ответчик Дейков В.С. иски не признал, поскольку хищения золотых цепочек и крестиков у потерпевших он не совершал.
Его представитель адвокат Бруяка В.Н. поддержал мнение гражданского ответчика, в удовлетворении исков просил отказать.
Суд, выслушав стороны, считает, что иск Балкунова М.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме, иск Попова А.В. следует оставить без рассмотрения в связи с неустановлением лица, причинившего ему ущерб.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский иск Балкунова М.Н. подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшего, подтвердившего факт открытого хищения у него имущества, протоколами осмотров места происшествия, справкой о стоимости. Размер ущерба, причиненного Балкунову, обоснован справкой о стоимости золота 585 пробы по состоянию на 19 июля 2011 года в размере 1900 рублей за 1 грамм с учетом общего веса цепочки и крестика 80 грамм. Ущерб Балкунову М.Н. не возмещен, поэтому в пользу Балкунова М.Н. с Дейкова В.С. подлежит взысканию 152000 рублей.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бруяка В.Н. в сумме 1788 рублей, за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя, а также 1193 рубля за участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда, взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого Дейкова В.С., поскольку подсудимый трудоспособен, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дейкова В.С. виновным и назначить наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.
На основании п.4 ст. 74 УК РФ отменить условное наказание по приговору Гулькевичского районного суда от 4 августа 2009 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию по ч. 1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год не отбытое наказание по приговору Гулькевичского районного суда от 4 августа 2009 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года без штрафа условно, с испытательным сроком на два года, окончательное наказание ему назначить в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 70 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района от 2 марта 2010 года по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислять с 7 декабря 2011 года. Меру пресечения Дейкову В.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять.
Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 23 июля по 6 декабря 2011 года включительно.
Гражданский иск Балкунова М.Н. удовлетворить. Взыскать с Дейкова В.С. в пользу Балкунова М.Н. 152000 рублей.
Гражданский иск Попова А.В. оставить без рассмотрения.
Процессуальные издержки в сумме 2981 рубля взыскать в доход государства с Дейкова В.С..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий