К делу № 1-51/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи30 марта 2011 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Кравченко Т.Н.,
при секретаре- Мещеряковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Гулькевичского района Щербинина В.А.,
потерпевших, гражданских истцов - Мкртычян Ю.К., Мкртычян А.А.,
их представителя - адвоката Суханова В.В., представившего удостоверение № 1456 от 19 марта 2003 года и ордер № 923912 от 9 марта 2011 года,
потерпевших – Рябова С.И., Рябовой А.С.,
подсудимой, гражданского ответчика - Рябовой О.В.,
защитников- адвоката Прудентовой Л.В., представившей удостоверение № 964 от 31 марта 2004 года и ордер № 031466 от 4 марта 2011 года, адвоката Гербатова П.Т., представившего удостоверение № 262 от 23 апреля 2003 года и ордер № 284239 от 15 марта 2011 года, Рябова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рябова О.В., <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Рябова О.В., управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
1 мая 2010 года около 6 часов 40 минут в светлое время суток Рябова О.В., управляя технически исправным автомобилем «Ford Transit», государственный номер №, двигаясь по автодороге сообщением село Отрадо-Кубанское – хутор Чаплыгин в направлении хутора Чаплыгин, при подъезде к перекрестку с главной дорогой сообщением Ростов-Махачкала, расположенному на территории Гулькевичского района Краснодарского края, проявила невнимательность в окружающей обстановке, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не предоставила преимущество движения приближающемуся слева автомобилю ВАЗ-217030 государственный номер № под управлением Мкртычян Ю.К., двигающемуся по главной автодороге со стороны города Армавир в направлении города Кропоткина, выехала на проезжую часть автодороги, совершая при этом поворот налево в сторону города Армавира, допустила с ним столкновение, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ-217030 Мкртычян К.Г. скончался на месте ДТП, водителю автомобиля ВАЗ-217030 Мкртычян Ю.К. и пассажиру автомобиля «Ford Tranzit» Рябовой А.С. причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № 240 от 27 мая 2010 года смерть Мкртычян К.Г. наступила от сочетанной травмы нескольких областей тела в результате развития травматического и геморрагического шока. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, шеи, груди, верхней и нижней конечностей справа; закрытая черепно-мозговая травма: диффузное субарахноидальное кровоизлияние лобных и теменных долей полушарий головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области; кровоподтеки параорбитальных областей, ссадины лица, ушибленная рана лица; закрытая тупая травма шеи: перелом 3-го шейного позвонка с разрывом межпозвоночного хряща, контузией спинного мозга с кровоизлияниями в ткань и под оболочки его; кровоизлияния в мягкие ткани околопозвоночной области шейного отдела; закрытая тупая травма груди, множественные прямые и конструкционные переломы ребер с обеих сторон с повреждением пристеночной плевры и легких; двусторонний гемоторакс 1500 мл, обширное кровоизлияние в заднее средостение, в мягкие ткани и межреберные мышцы в области переломов, легочную ткань в области повреждений, в корни обоих легких, ссадина, ушибленная рана передней поверхности груди; открытый поперечный перелом правого бедра в нижней трети, правой плечевой кости в нижней трети. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, либо ударе о таковые, в том числе в условиях ДТП, в салоне автомобиля при столкновении его с другим транспортным средством, и контакте травмированными областями о выступающие предметы внутреннего интерьера салона, в том числе при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Описанные выше телесные повреждения квалифицируются в совокупности как проявление одной травмы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и выраженность трупных явлений «кожные покровы бледные, холодные на ощупь в закрытых и открытых областях. Трупные пятна расположены на задней поверхности груди и живота, таза, при надавливании на них пальцем не изменяют окраски. Трупное окоченение выражено в обычно исследуемых группах мышц» - смерть могла наступить за 24-36 часов до момента исследования трупа в морге. Других особенностей и повреждений при исследовании не обнаружено. Из акта № 4207 от 20 мая 2010 года судебно-химического исследования крови из трупа Мкртычян К.Г. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,5 промилле, что свидетельствует о том, что на момент смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени.
Согласно заключению эксперта № 526 от 20 мая 2010 года у Рябовой А.С. обнаружены повреждения в виде тупой травмы живота с краевым разрывом селезенки, ушиба грудной клетки, гемоторакса слева, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, в условиях ДТП в результате ударов о тупые твердые предметы, являющиеся деталями салона автомобиля, причинили тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению эксперта № 528 от 20 мая 2010 года у Мкртычян Ю.К. обнаружены повреждения в виде ушиба головного мозга 1 степени, перелома основания черепа, ушиба почек, гематурии, открытого оскольчатого перелома левого бедра в средней трети 2Б степени по Каплану-Антонову, закрытого оскольчатого перелома средней трети правого бедра, закрытого перелома средней трети обеих костей правого предплечья, травматического шока 3 степени, острой постгеморрагической анемит, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, в условиях ДТП, в результате ударов о тупые твердые предметы, являющиеся деталями интерьера салона автомобиля, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Каких-либо сведений об алкогольном опьянении в представленной медицинской карте стационарного больного № 5828 – нет.
Своими действиями Рябова О.В. грубо нарушила Правила дорожного движения РФ: пункт 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…; пункт 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…; пункт 13.9 – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимая Рябова О.В. вину не признала, пояснила суду, что 1 мая 2010 года в 6 часов 30 минут произошло ДТП на пересечении трассы Ростов-Махачкала, Отрадо-Кубанское – ВИР, когда она, управляя по доверенности автомобилем Форд, с просроченным техническим осмотром, с дочерью ехала в Армавир, виновным в ДТП считает Мкртычян Ю.К.. Она увидела знак «Уступите дорогу», остановилась, включила «поворотник», попросила дочь посмотреть направо, потом сама посмотрела, убедилась, что машин нет. Слева очень далеко был автомобиль, она приняла решение пересекать осевую линию, уже выехала на свою полосу, обнаружила, что на нее летит машина, пересекая две сплошные линии, потом был удар, шок. Когда она остановилась перед знаком 2.4 в двух-трех метрах от края проезжей части и с этого места она увидела автомобиль ВАЗ на расстоянии 200-300 метров, видимость была прекрасная. Ее скорость при пересечении перекрестка была 5-7 км/час, она ехала на первой передаче, опасности не было. В момент удара ее автомобиль был под углом 45 градусов к двум сплошным, на своей полосе движения по направлению к Армавиру. Левое переднее колесо от двух осевых было на 1,5 – 2 метра, а заднее левое – на несколько сантиметров от осевых. Она полностью занимала свою полосу. Предполагает, что было так. Следы она увидела после того, как следователь показал фото, и она уточнила у него место удара. Удар был на ее полосе, а полосы были от ее полосы в направлении Кропоткина. Следы на дороге видела в августе при проведении следственного эксперимента, и до этого после выхода из больницы. Она ощущала, что скорость приближающегося автомобиля была огромная. Когда она остановилась перед знаком, то не могла определить скорость автомобиля. Знала, что там дорожный знак «Ограничение скорости 70 км/час», не могла предполагать, что скорость большая. После удара она слышала, что машина боком продолжает движение, видимости никакой нет. Они с дочерью были пристегнуты ремнями и сразу не могли освободиться от ремней. Она выключила зажигание, у нее нога была зажата между рулем и сиденьем, дочь выбила дверь, подошли люди, отнесли дочь и отвели ее на безопасное расстояние. Дочь позвонила отцу, который приехал через время. Из Лады Приоры никого не видела. Ее и дочь забрала «скорая», у дочери травмы были тяжелее, чем у нее. В машине «скорой» она слышала, что была еще девушка из противоположной машины, которая говорила, что ехали на большой скорости, даже выпивали. Потом девушка - Юля рассказывала всей палате, что в машине у них было очень весело, скорость была 200 км/час, она сидела сзади за водителем и постоянно смотрела на спидометр.
Вина подсудимой Рябовой О.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего Мкртычян Ю.К., который пояснил суду, что 1 мая 2010 года он с отцом ехал в город Краснодар из Кисловодска. При выезде из Кисловодска подобрали девушку, от которой был перегар, которая просила довезти до Пятигорска, потом до Краснодара. По пути девушка с отцом выпили в кафе маленькую бутылку водки. Девушке стало плохо, она легла на заднее сиденье и спала. Он ехал со скоростью 90-80 км/час, по середине дороги. Дорога была ухабистая. Видимость была хорошая. Ближе к 7 часам утра он подъезжал к перекрестку, на расстоянии 100 метров или больше увидел, что движется автомобиль Форд. Автомобиль Форд был за 2 метра от проезжей части, когда притормозил, после этого за 15-20 метров до столкновения Форд резко двинулся вперед, сам он успел только ногу перенести с педали газа на тормоз, отец крикнул: «Куда?». Форд двигался с левым «поворотником». Удар произошел на его стороне, Форд занимал всю его полосу движения, располагался перпендикулярно осевой линии, а его автомобиль – параллельно. Направления движения он не изменял, 2 сплошные полосы не пересекал. Никаких транспортных средств в момент ДТП не было. Он видел указатель «Гулькевичи», других знаков не помнит. В составлении схемы ДТП он не участвовал, ознакомился в ходе расследования, согласен с ней. От удара он потерял сознание. Очнулся, вокруг было много людей, его вытащили из машины, ждали «скорую». В ДТП он получил переломы обеих ног, правого предплечья, закрытую ЧМТ, множественные ушибы. Ему сделали три операции, предстоит еще две. У отца Мкртычян К.Г. были множественные переломы. Рябова помощи ему не оказывала. Пассажирка лежала в одной палате с Рябовой. Он был трезв, управлял чужим автомобилем Лада Приора по доверенности;
- показаниями потерпевшей Мкртычян А.А., которая пояснила суду, что 1 мая 2010 года в начале второго ночи муж и сын выехали из Кисловодска. Она звонила им в 6 и 7 часов утра, они не отвечали. В 10 часов утра позвонили из больницы города Гулькевичи, сообщили, что произошла авария. В больнице узнала, что муж погиб, а сын в тяжелом состоянии. Сын управлял автомобилем Лада Приора по доверенности. Рябова им никакой помощи не оказывала;
- показаниями потерпевшей Рябовой А.С., которая пояснила суду, что 1 мая 2010 года в 6 часов с мамой они поехали в Армавир, когда подъезжали к федеральной трассе Махачкала – Ростов, справа автомобилей не было, слева – очень далеко автомобиль ВАЗ. За 3-4 метра у перекрестка они остановились. Они стали пересекать трассу, и в них врезался автомобиль Лада Приора. Они совершили маневр, как ехали, она не помнит, уже повернули, автомобиль располагался полностью на полосе своего движения в сторону Армавир. Она не видела, как произошел удар, он произошел в доли секунды. Ее дверь была повреждена, она выбила ее ногой. Подбежали парни, ее посадили около остановки, мама лежала рядом на траве. Она позвонила отцу, сообщила о ДТП. Когда приехал отец, их с мамой и Б.Ю. «скорая» отвезла в больницу. У нее тупой ушиб живота, грудной клетки, разрыв селезенки, сотрясение головного мозга, она находилась на лечении месяц;
- показаниями потерпевшего Рябова С.И., который пояснил суду, что 1 мая 2010 года в 6 часов жена и дочь поехали за товаром на автомобиле Форд, технически исправном, с просроченным на неделю техосмотром, принадлежащем ему. Жена управляет по доверенности. Без двадцати семь дочь позвонила, сообщила, что попали в аварию. Через 10 минут он подъехал к месту ДТП – на пересечении федеральной трассы Махачкала- Ростов с дорогой на Отрадо-Кубанское, увидел машины в дыму. Мкртычян Ю.К. просил его вытащить отца. Жена и дочь были у остановки. Когда приехала «скорая» отец Мкртычян был мертв. Жену, дочь и Б.Ю. увезла «скорая». Вторая «скорая» забрала Мкртычян. Потом подъехала милиция. У обоих автомобилей были сильные повреждения. Форд – сложился, а у Приоры была разбита передняя часть. Следователь определил место удара, а потом помощник – девушка – делала замеры. Он видел пятна масла на дороге в сторону остановки, две царапины на дорожном покрытии на полосе движения в сторону Армавира ближе к сплошным осевым. Жена позже рассказала, что Мкртычян пересек две сплошные, а она почти завершила маневр, пересекла осевую всем корпусом. Частично Форд находился на встречной, а 70-80% уже пересек. Форд был не под прямым углом, удар был на встречной полосе. При скорости 90 км/час, как говорит Мкртычян, «Бус» так бы не перевернуло;
- оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля Б.Ю. на предварительном следствии от 5 мая 2010 года (л.д.53-54 т.1), согласно которым 1 мая 2010 года на попутной машине желтого цвета под управлением молодого парня Мкртычян Ю.К., с пассажиром на переднем сидении Мкртычян К.Г., она ехала на заднем пассажирском сидении из города Кисловодска сначала до города Ессентуки, затем по предложению мужчин в Краснодарский край. Около четырех часов ночи они с Кареном выпили немного водки. Продолжили движение: Мкртычян Ю.К. за рулем, Мкртычян К.Г. - на переднем пассажирском сидении, она сзади за водителем. Мкртычян Ю.К. и Мкртычян К.Г. не были пристегнуты ремнями безопасности. На территории Краснодарского края Мкртычян Ю.К. двигался с очень большой скоростью, она периодически смотрела на спидометр. Минут за 20 до происшествия на спидометре было 200 км\час. Она села за водительским сидением и отвела взгляд от дороги. Затем она почувствовала сильный толчок, запах дыма, и кто-то сказал в машине: « Ой, мои ноги». Ее вытащили из машины и на «скорой помощи» доставили в больницу. Из машины шел дым, ее тушили огнетушителями. По какой причине произошла авария, она не видела, так как в это время отвлеклась от дороги;
- показаниями свидетеля Н.М., которая пояснила суду, что она лежала в больнице с Юлей, которая рассказывала, что поругалась с сестрой, села в машину и уехала. В кафе пили спиртное. Ехали с превышением скорости, отец Мкртычян Ю.К., который управлял машиной, говорил: «Юрок, быстрее». Мкртычян Ю.К. был трезв. В больницу к Б.Ю, приходили Мкртычян, говорили, что все уладят, предлагали деньги, чтобы она не говорила плохое, за превышение скорости. Затем Б.Ю. угрожали родственники Мкртычян. Рябовы давления на Б.Ю. не оказывали, а привезли ей вещи. Когда Б.Ю. допрашивал сотрудник 7 мая 2010 года, она слышала, как Б.Ю. сказала, что ехали со скоростью 200 км/час, сидела сзади водителя, играла музыка. Потом Б.Ю услышала удар, как произошла авария, Б.Ю не рассказывала;
- показаниями свидетеля С.Н., которая пояснила суду, что она работает фельдшером на «Скорой помощи» в Отрадо-Кубанском участке. В 6 часов 34 минуты поступил вызов, в 6 часов 41 минуту они были на месте. Она провела сортировку больных, Мкртычян Ю.К. нужна была скорая машина-реанимация, у него были переломы, ему оказали первую помощь. У отца Мкртычян не было признаков жизни. Трое человек были с повреждениями средней тяжести – Рябова О.В., Рябова А.С, Б.Ю., они все двигались. Показания ей давал Р.Ю. о том, что в 6 часов 5 минут столкнулись Лада Приора и Форд, легковая машина загорелась, он помогал тушить пожар. Мальчика и девочку вытащили из машины, а отца нет. Мкртычян К.Г. был оставлен на месте ДТП. Рябовы ехали в машине вдвоем, у Мкртычян в машине было трое, девочка и отец Мкртычян Ю.К. пили спиртное, Мкртычян Ю.К. не пил, так как за рулем. Рябовы были пристегнуты, у них на теле следы от ремней. У Карена она не обратила внимание на ремень безопасности, следов от ремня на теле не видела. Легковая машина стояла от перекрестка в двух метрах, поперек трассы, передней частью на Ботанику, была обгоревшая справа. Вторая машина стояла в двух метрах от первой, поперек трассы передом на Ботанику. Удар был в Газель в середину корпуса, примерно за первыми сиденьями. Б.Ю. говорила, что ехали на большой скорости, больше она ничего не спрашивала. У Б.Ю. болела голова, так как много алкоголя приняла. Видимость была хорошая, тумана не было;
- показаниями свидетеля Р.Ю., который пояснил суду, что утром 1 мая 2010 года он увидел аварию на перекрестке на его полосе движения в сторону Ставрополя. На проезжей части боком под углом 30 градусов к осевой стоял фургон Форд у «кармана» остановки, упираясь колесами в обочину. Место удара и само столкновение он не видел, столб белого дыма возник на его стороне движения, впереди него ехал автомобиль Рено, а он подъехал к месту через 3-4 минуты. Он был за 500-600 метров от дыма, двигался 50-60 км/час, так как дорога была разбитая. Из Форда он вытащил девушку, женщина за рулем была немного зажата. В это время загорелась «десятка», он открыл заднюю правую дверь, вытащил девушку, молодой парень кричал, что дверь заклинило. Он открыл заднюю правую дверь и начал опускать спинку сидения водителя, при этом спросил, почему тот не тормозил. Парень сказал, что он его не видел, а пассажир не сказал, так как спал. Пассажир не был пристегнут ремнем, его не зажало, он не дышал, его дверь открывалась. Когда машина загорелась, они ее оттолкнули от фургона, машины стояли «встык». Водителя вытащили, когда затушили автомобиль. Удар был скользящий, полосы «карябающие» были у фургона от двери к середине, ровно по центру. У «десятки» больше была помята левая сторона, следы от стекол были на его полосе движения, из разговора водителей он понял, что скорость была огромная, под 200 км/час. У девушки о скорости он не спрашивал. Когда приехала «скорая» и милиция, он уехал;
- показаниями свидетеля У.В., который пояснил суду, что летом 2010 года он участвовал в качестве понятого на следственном эксперименте с участием Рябовой, которая сидела рядом с водителем в кабине, а они наблюдали, как выезжала машина – Форд белого цвета, выясняли скорость и расстояние, производили замеры. Автомобиль Форд двигался прямо до сплошной полосы, потом производил поворот. Эксперимент производился три раза. Замечаний по эксперименту не было, итоговый документ они подписали;
- показаниями свидетеля О.Г., который пояснил суду, что летом 2010 года в обеденное время при ясной погоде проводился следственный эксперимент с участием Рябовой и его автомашины, аналогичной автомобилю Рябовой, где засекали скорость движения. Автомобиль при выезде двигался не больше 8-10 км/час на первой скорости, от знака 2.4 на выезд в сторону Чаплыгина, пересек прерывистую, повернул в сторону Армавира. Покрытие дороги нормальное, без ям. Второй водитель - участник ДТП не присутствовал, а его пригласила Рябова. Замечаний по эксперименту не было, документы составлялись, подписывались;
- показаниями свидетеля К.В., который пояснил суду, что в сентябре 2010 года в обеденное время он участвовал в качестве понятого в следственном эксперименте с участием молодого парня. Производились замеры, расставлялись машины со стороны Армавира и в сторону Ботаники, на месте составлялась схема, протокол, они расписались. В эксперименте участвовал бусик Форд. Молодой человек ехал со стороны Армавира, а женщина пересекала трассу;
- показаниями свидетеля Г.С., который пояснил суду, что в сентябре 2010 года в 11-12 часов дня, дождя не было, он участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента на пересечении трассы Ростов-Баку с Отрадо-Кубанской, где в его и второго понятого присутствии производились замеры, расставлялись и запускались машины, составлялся протокол, схема, где он и второй понятой расписывались. Подробности эксперимента, присутствия Рябова он уже не помнит.
- протоколом осмотра места происшествия от 1 мая 2010 года со схемой места ДТП, в ходе которого был осмотрен участок федеральной автодороги «Кавказ» 125 км+800м, в ходе которого изъят автомобиль ВАЗ-217030, государственный номер № (т. 1 л.д.3);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 5 мая 2010 года со схемой, в ходе которого был осмотрен участок федеральной автодороги «Кавказ» 125 км+800м, ничего изъято не было (т. 1 л.д. 58);
- справкой по ДТП от 1 мая 2010 года, в которой зафиксировано краткое описание ДТП и сведения о транспортных средствах, водителях и потерпевших (т. 1 л.д.14);
- протоколом осмотра от 1 мая 2010 года транспортного средства ВАЗ-217030, госномер №, у которого обнаружены повреждения левых задней и передней дверей; крыши; левого переднего крыла, капота, правой передней двери, правого переднего крыла, переднего бампера, лобового стекла, левого и правого передних боковых стекол, левой и правой передних фар (т. 1 л.д. 19);
- протоколом осмотра от 1 мая 2010 года транспортного средства «Ford Transit», госномер №, у которого обнаружены повреждения правой передней двери, правой раздвижной двери, переднего правого крыла, левого крыла, левой двери, левой части кузова, стекла передней левой двери, переднего левого колеса, топливного бака, лобового стекла, передней левой блок-фары, переднего капота, декоративной решетки (т. 1 л.д. 20);
- протоколом выемки от 15 мая 2010 года, в ходе которой у Рябова С.И. был изъят автомобиль «Ford Transit», госномер № (т. 1 л.д. 94);
- протоколом осмотра предметов от 15 мая 2010 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «Ford Transit», госномер №, изъятый в ходе выемки 15 мая 2010 года у Рябова С.И. (т. 1 л.д.95);
- протоколом осмотра предметов от 18 мая 2010 года, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-217030, госномер № изъятый в ходе осмотра места происшествия 1 мая 2010 года на месте ДТП (т. 1 л.д. 132);
- протоколом следственного эксперимента от 28 июня 2010 года, в ходе которого устанавливались время, затраченное водителем автомобиля «Ford Transit» Рябовой О.В. с момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля ВАЗ-217030 (т.1 л.д. 182);
- протоколом следственного эксперимента от 22 сентября 2010 года, в ходе которого устанавливались скорость и время прохождения автомобилем «Ford Transit» до места предполагаемого столкновения (т. 2 л.д. 20);
- заключением эксперта № 240 от 27 мая 2010 года, согласно которому смерть Мкртычян К.Г. наступила от сочетанной травмы нескольких областей тела в результате развития травматического и геморрагического шока. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, шеи, груди, верхней и нижней конечностей справа; закрытая черепно-мозговая травма: диффузное субарахноидальное кровоизлияние лобных и теменных долей полушарий головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области; кровоподтеки параорбитальных областей, ссадины лица, ушибленная рана лица; закрытая тупая травма шеи: перелом 3-го шейного позвонка с разрывом межпозвоночного хряща, контузией спинного мозга с кровоизлияниями в ткань и под оболочки его; кровоизлияния в мягкие ткани околопозвоночной области шейного отдела; закрытая тупая травма груди6 множественные прямые и конструкционные переломы ребер с обеих сторон с повреждением пристеночной плевры и легких; двусторонний гемоторакс 1500 мл, обширное кровоизлияние в заднее средостение, в мягкие ткани и межреберные мышцы в области переломов, легочную ткань в области повреждений, в корни обоих легких, ссадина, ушибленная рана передней поверхности груди; открытый поперечный перелом правого бедра в нижней трети, правой плечевой кости в нижней трети. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, либо ударе о таковые, в том числе в условиях ДТП, в салоне автомобиля при столкновении его с другим транспортным средством, и контакте травмированными областями о выступающие предметы внутреннего интерьера салона, в том числе при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Описанные выше телесные повреждения квалифицируются в совокупности как проявление одной травмы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и выраженность трупных явлений «кожные покровы бледные, холодные на ощупь в закрытых и открытых областях. Трупные пятна расположены на задней поверхности груди и живота, таза, при надавливании на них пальцем не изменяют окраски. Трупное окоченение выражено в обычно исследуемых группах мышц» - смерть могла наступить за 24-36 часов до момента исследования трупа в морге. Других особенностей и повреждений при исследовании не обнаружено. Из акта № 4207 от 20 мая 2010 года судебно-химического исследования крови из трупа Мкртычян К.Г. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,5 промилле, что свидетельствует о том, что на момент смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (т. 1 л.д. 42);
- заключением эксперта № 528 от 20 мая 2010 года, согласно которому у Мкртычян Ю.К. обнаружены повреждения в виде ушиба головного мозга 1 степени, перелома основания черепа, ушиба почек, гематурии, открытого оскольчатого перелома левого бедра в средней трети 2Б степени по Каплану-Антонову, закрытого оскольчатого перелома средней трети правого бедра, закрытого перелома средней трети обеих костей правого предплечья, травматического шока 3 степени, острой постгеморрагической анемии, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, в условиях ДТП, в результате ударов о тупые твердые предметы, являющиеся деталями интерьера салона автомобиля, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Каких-либо сведений об алкогольном опьянении в представленной медицинской карте стационарного больного № 5828 – нет (т. 1 л.д. 85);
- заключением эксперта № 526 от 20 мая 2010 года, согласно которому у Рябовой А.С. обнаружены повреждения в виде тупой травмы живота с краевым разрывом селезенки, ушиба грудной клетки, гемоторакса слева, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, в условиях ДТП в результате ударов о тупые твердые предметы, являющиеся деталями салона автомобиля, причинили тяжкий вред по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 126);
- заключением эксперта № 17/3467-Э от 28 июня 2010 года, согласно которому столкновение автомобиля ВАЗ-217030 и автомобиля «Ford Transit» произошло на встречной для Мкртычян Ю.К. полосе движения в месте начала образования царапин на расстоянии 4,3 метра от правого края проезжей части. Показания водителя Мкртычян Ю.К. о том, что столкновение произошло на его полосе движения – несостоятельны (т. 1 л.д. 171);
- заключением эксперта № 17/3619-Э от 08.07.2010 года, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель Мкртычян Ю.К. должен был действовать в соответствии с п. 8.1, 9.1 и 10.1 ПДД. В данной дорожной обстановке водитель Рябова О.В. должна была действовать в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ и знака 2.4 «Уступите дорогу». В рассматриваемой ситуации водитель Мкртычян Ю.К. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента обнаружения опасности при условии движения со скоростью 90 км/ч. В данной дорожной обстановке в действиях водителя Рябовой О.В. не соответствий требованиям п. 13.9 ПДД РФ и знака 2.4 не усматривается (т. 1 л.д.207);
- заключением эксперта № 1832\06-1\13.1, 1833\06-1\13.3 от 02.09.2010 года, согласно которому вопросы № 1 и 2 остались без разрешения. Столкновение транспортных средств произошло в районе расположения царапин на дорожном покрытии (см. схему к протоколу ОМП от 01.05.2010 года). В данной дорожной обстановке при проезде перекрестка водитель автомобиля Форд Рябова О.В. должна была руководствоваться знаком 2.4 «уступите дорогу». Определить соответствие действий водителя Рябовой О.В. требованиям ПДД РФ будет возможно после установления расположения транспортных средств на проезжей части (т. 1 л.д.239);
- заключением эксперта № 2250/06-1/13.1, 2251/06-1 -13.1 от 24 сентября 2010 года, согласно которому следы в виде царапин на проезжей части могли быть оставлены, деталями автомобиля ВАЗ 217030. В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств составлял 90°±5°. Столкновение транспортных средств произошло в районе расположения царапин на дорожном покрытии на левой стороне проезжей части по ходу движения в направлении г. Кропоткин, однако при этом автомобиль «Ford Transit» задней частью частично занимал полосу, предназначенную для движения в направлении г. Кропоткин. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Форд Рябова О.В. должна была руководствоваться знаком 2.4 «уступите дорогу». Из установленного расположения транспортных средств на дороге в момент столкновения следует, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Форд усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» (т. 2 л.д. 29);
- заключением эксперта № 2494/06-1/13.1 18 октября 2010 года, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 217030 Мкртычян Ю.К. при возникновении опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Форд Транзит Рябова О.В. должна была руководствоваться требованиями п.1.3 (п.2.4 Приложения 1) ПДД РФ. По условиям вопроса и заданным исходным данным водитель автомобиля ВАЗ 217030 Мкртычян Ю.К. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, то есть путем выполнения им требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не имел возможности даже привести тормозную систему автомобиля в действие. При условии выполнения водителем автомобиля Форд Транзит Рябовой О.В. требований п.1.3 (п. 2.4 Приложения 1) ПДД РФ, она имела бы возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 217030. Место столкновения автомобилей ВАЗ 217030 и Форд Транзит располагалось в районе начала образования царапин на левой стороне проезжей части в направлении г. Кропоткина и, с технической точки зрения, не соответствует месту столкновения, указанному водителем Мкртычян Ю.К. (т.2 л.д.59);
- заключением эксперта №№ 3119/06-1/13.1; 3120/06-1713.3 от 23.12.2010 года, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 217030 Мкртычян Ю.К. при возникновении опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Форд Транзит Рябова О.В. должна была руководствоваться требованиями п. 1.3 (п. 2.4 приложения 1) ПДД РФ. Следы в виде царапин на проезжей части, отраженных на схеме происшествия могли быть оставлены деталями, расположенными на нижней части автомобиля ВАЗ 217030. В первоначальный момент столкновения автомобиль ВАЗ 217030 контактировал передней частью с левой боковой стороной автомобиля Форд Транзит, при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял. 90°±5°. Столкновение транспортных средств произошло в районе расположения царапин на дорожном покрытии на левой стороне проезжей части по ходу движения в направлении г. Кропоткин. В момент столкновения передняя часть автомобиля ВАЗ 217030, на которой имелись следы контакта с твердым покрытием, и участок повреждений на левой боковой стороне автомобиля Форд Транзит располагались в районе места расположения царапин на дорожном покрытии, при этом автомобиль Форд Транзит задней частью частично занимал полосу, предназначенную для движения в сторону г. Кропоткин. Соответствующее расположение автомобиля Форд на проезжей части в момент столкновения установлено при следственном эксперименте от 22.09.2010 года и отражено в установочной части постановления о назначении экспертизы. В связи с отсутствием соответствующего программного обеспечения решить вопрос с «возможностью моделирования компьютерного изображения» не представляется возможным. По заданным исходным данным водитель автомобиля ВАЗ 217030 Мкртычян Ю.К. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Форд путем выполнения им требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, при условии выполнения водителем автомобиля Форд Транзит Рябовой О.В. требований п. 1.3 (п. 2.4 приложения 1) ПДД РФ, она имела бы возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 217030. По условиям вопроса и заданным исходным данным водитель автомобиля ВАЗ 217030 Мкртычян Ю.К. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. Показания водителя автомобиля ВАЗ 217030 относительно расположения места столкновения - на полосе движения в направлении г. Кропоткин, с технической точки зрения, не состоятельны. По условиям вопроса водитель автомобиля ВА3217030 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Форд путем торможения и при условии сохранения первоначальной траектории движения. Согласно данным следственного эксперимента от 22.09.2010 года удаление автомобиля ВАЗ 217030 от места столкновения в момент возникновения опасности для движения составляло 55,25 метра. В действиях водителя Форд Транзит усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а, следовательно, и требованиям п. 13.9 ПДД РФ. Установленные в месте столкновения следы (царапины) характеризуют расположение деталей, оставивших данные следы в момент удара. В первоначальный момент столкновения передняя часть автомобиля ВАЗ, на которой имелись следы контакта с твердым покрытием, находилась в месте расположения царапин на дорожном покрытии. Силовое воздействие на детали транспортных средств возникает с момента начала взаимного контактирования. Процесс удара является кратковременным и определить его временные параметры в каждом конкретном случае возможно только экспериментально (т. 2 л.д. 105);
- показаниями эксперта Коптева А.Л., который пояснил суду, что в первоначальный момент столкновения автомобиль ВАЗ 217030 контактировал передней частью с левой боковой стороной автомобиля Форд-Транзит, при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял 90 градусов +/- 5 градусов. На проезжей части автомобиль Форд занимал частично задней частью полосу движения автомобиля ВАЗ. В момент столкновения передняя часть автомобиля ВАЗ 217030, на которой имелись следы контакта с твердым покрытием, и участок повреждений на левой боковой стороне автомобиля Форд Транзит располагались в районе места расположения царапин на дорожном покрытии, при этом автомобиль Форд Транзит задней частью частично занимал полосу, предназначенную для движения в сторону города Кропоткин. По первой экспертизе не было осмотра транспортных средств, потом осмотрели и дали заключение. При проведении экспертизы учитывались характеристики транспортных средств, участвовавших в ДТП, осмотр которых проводился, использовались данные, которые установлены при осмотре и те, которые установлены следователем. При осмотре автомобиля Форд установлено, что имеется отпечаток госномера автомобиля ВАЗ на расстоянии 2,7 м, расстояние определено путем замеров. Размеры автомобиля были взяты того, что участвовал в ДТП;
- показаниями эксперта Лунгуленко А.В., которая пояснила суду, что при экспертизе ими использовались данные, установленные при следственном эксперименте и заложенные в постановлении следователя;
- рапортом старшего следователя СО при ОВД по Гулькевичскому району майора милиции Куликовой Л.В., которая сообщила, что 01.05.2010 года в 06 часов 40 минут на ФАД «Кавказ» 125км + 800м Рябова Ольга Викторовна, <данные изъяты> управляя автомобилем ФОРД Транзит г/н К260СН23, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 217030 г/н В777КЕ93 под управлением Мкртчян Ю.К., <данные изъяты> движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила с ним столкновение. В результате ДТП Мкртчян Ю.К. получил телесные повреждения в виде открытого перелома в/з левого бедра, закрытого перелома в/з правого бедра, пассажир автомобиля ВАЗ 217030 № Б.Ю., <данные изъяты> получила телесные повреждения в виде ЧМТ, СГМ, пассажир данного автомобиля Мкртычян К.Ю. скончался на месте ДТП, пассажир автомобиля ФОРД Транзит г/н К260СН23 Рябова А.С., <данные изъяты>, получила телесные повреждения в виде перелома ребер слева, ушиб груди, водитель данного автомобиля Рябова О.В., <данные изъяты>, получила телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва селезенки, ушиба левого бедра (т. 1 л.д.2).
Действия Рябовой О.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.
В прениях государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным обвинением, просил квалифицировать действия Рябовой О.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку вина подсудимой доказана представленными доказательствами. По версии подсудимой, которая не признала себя виновной, а также стороны защиты, причиной данного происшествия явилось превышение скорости водителем автомобиля Мкртычян Ю.К., который выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с ее автомобилем. Эту версию подтвердила в судебном заседании потерпевшая Рябова А.С. Однако совокупность исследованных в судебном заседании доказательств опровергает доводы подсудимой и подтверждает ее виновность в совершении инкриминируемого преступления. Потерпевший Мкртычян Ю.К. в суде подтвердил, что, двигаясь по трассе по главной дороге, во время приближения к перекрестку за 15-20 метров он увидел, что водитель автомобиля с фургоном, двигавшегося со второстепенной дороги, снизил скорость и примерно на расстоянии 2-3 метра от правого края проезжей части, по которой он следовал, вдруг резко начал двигаться и, пересекая его полосу движения, стал поворачивать налево во встречном направлении, он не имел возможности предотвратить столкновение, вместе с ним в автомобиле находились его отец и девушка, которая спала. В результате столкновения от действий подсудимой наступила смерть Мкртычян К.Г., потерпевшим Мкртычян Ю.К. и Рябовой А.С. причинен тяжкий вред здоровью. Эти обстоятельства подтверждены заключениями экспертов о локализации и тяжести телесных повреждений, показаниями потерпевших Мкртычян Ю.К., Мкртычян А.А., Рябовой А.С. Показания потерпевшего о механизме ДТП подтверждены письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 1 мая 2010 года, дополнительного осмотра от 5 мая 2010 года, схемами к ним, справкой по ДТП; протоколами осмотра транспортных средств ВАЗ 217030 и Форд-Транзит, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств; протоколами следственных экспериментов от 28 июня 2010 года с участием Рябовой О.В. и 22 сентября 2010 года с участием Мкртычян Ю.К., понятых, которые в судебном заседании подтвердили свое участие и результаты, зафиксированные в протоколах; заключениями автотехнических экспертиз, и бесспорным доказательством вины подсудимой является заключение комплексной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы от 23 декабря 2010 года, согласно выводам которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 217030 Мкртычян Ю.К. при возникновении опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Форд Транзит Рябова О.В. должна была руководствоваться требованиями п. 1.3 (п. 2.4 приложения 1 ПДД РФ). Водитель автомобиля ВАЗ 217030 Мкртычян Ю.К. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Форд путем выполнения им требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Форд Транзит усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а следовательно и требованиям п. 13.9 ПДД РФ. Данное заключение соответствует предъявляемым требованиям, полностью согласуется с показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Допрошенные в суде эксперты, производившие вышеуказанное исследование, в полном объеме подтвердили выводы заключения. Показания свидетеля Б.Ю., которую подвозили потерпевшие, в части указания скорости автомобиля 200 км/час, являются несостоятельными с технической точки зрения, и по показаниям Мкртычян Ю.К., она незадолго до аварии употребила спиртное, спала, спидометр находился вне поля ее зрения. Свидетель С.Н. подтвердила, что в результате ДТП имелись пострадавшие, в том числе Б.Ю., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. К показаниям свидетеля Н.М. в части того, что Мкртычян ехал с очень большой скоростью, следует отнестись критически, поскольку эти обстоятельства ей стали известны со слов Б.Ю., показания которой опровергаются материалами уголовного дела.
Потерпевшие Мкртычян К.Ю., Мкртычян А.А., их представитель адвокат Суханов В.В. квалификацию содеянного подсудимой по ч. 3 ст. 264 УК РФ считают обоснованной, ее вину доказанной. Адвокат Суханов ссылается на то, что Рябова управляла автомобилем, эксплуатация которого запрещена (п. 11 ПДД РФ– без техосмотра), видела знак 2.4 (приложение 1 к ПДД РФ) и автомобиль ВАЗ, двигавшийся по главной дороге, и должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. По делу было проведено несколько автотехнических экспертиз, и последней дополнительной комплексной транспортно-трасологической был дан однозначный ответ о виновности Рябовой. Согласно выводам эксперта Мкртычян не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Форд путем выполнения требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ(путем торможения), а Рябова должна была действовать в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что автомобиль Форд под управлением Рябовой в момент столкновения находился поперек полосы движения автомобиля ВАЗ под углом 90 градусов. Показания водителя Рябовой и ее дочери о том, что их автомобиль занял полосу своего движения, следует оценить как неправдивые. Часть показаний Рябовой подтверждают ее вину: она видела автомобиль ВАЗ за 200-300 метров от своего автомобиля, согласно данным следственного эксперимента с ее участием и математических расчетов с учетом ее показаний ДТП неизбежно. Показания свидетеля Б.Ю. о скорости ВАЗ 200 км/час следует оценить как неправдивые, поскольку это не соответствует техническим данным автомобиля ВАЗ 217030, скорость которого не может быть выше 183 км/час. Б.Ю. сидела за водителем и спидометра не могла видеть, так как спала в нетрезвом состоянии, она общалась с Рябовой, которая оказывала ей помощь. Показания свидетеля Р.Ю., который не был очевидцем ДТП, с которым до допроса общалась Рябова, вызывают сомнения. Его утверждения, что удар автомобиля ВАЗ в Форд был скользящим, не подтверждается осмотрами автомобилей и заключениями автотехнических экспертиз. По показаниям Мкртычян, его вытаскивали из машины двое других мужчин, а не Р.Ю.. Р.Ю. не мог видеть, находясь за 3-4 минуты от места ДТП, ничего, касающегося ДТП. Другие свидетели очевидцами ДТП не являлись.
Потерпевшие Рябова А.С., Рябов С.И. полагают, что в действиях подсудимой отсутствует состав указанного преступления.
Защитник Гербатов П.Т. полагает, что Рябова незаконно привлечена обвиняемой по данному делу. По делу достаточно доказательств для оправдания Рябовой. Права Рябовой на защиту были нарушены. До 7 января 2011 года она являлась по делу свидетелем и не могла защищаться от обвинения, тогда как последняя экспертиза была 23 декабря 2010 года, результаты которой были сфальсифицированы. Установлено протоколом осмотра места происшествия и схемой, что видимость была 300 метров, когда Рябова дала ему сигнал, что пересекает дорогу, а у него было лихачество. Рябова не нарушала ПДД. Видно, что по делу выполняется заказ, доказательства фальсифицируются, и следователь фактически устранил Б.Ю.. Р.Ю. утверждает, что Мкртычян ему сказал: «Я его не видел». Следственный эксперимент следователем проведен не по закону, 4 участника ДТП были устранены.
Защитник Прудентова Л.В. полагает, что вина Рябовой в инкриминируемом ей деянии не доказана. По делу был выявлен целый ряд несоответствий, противоречий, которые не устранены в ходе судебного следствия. Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему от 1 мая 2010 года место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения в сторону города Армавира, то есть на встречной полосе движения для автомобиля ВАЗ под управлением Мкртычян. Об этом свидетельствуют ширина проезжей части, по которой двигался Мкртычян, место столкновения расположено в 4,3 м от правой границы полосы движения в сторону Кропоткина. Здесь же расположены царапины на асфальте, начинаются пятна маслянистой жидкости, по их направлению разбросаны осколки стекол и фрагменты деталей транспортных средств. Эксперты пришли к выводу о том, что место столкновения расположено в месте, откуда начинаются царапины на асфальте, а показания Мкртычян относительно места столкновения – несостоятельны. Выводы экспертов от 23 декабря 2010 года, которые основаны на результатах следственного эксперимента от 22 сентября 2010 года, проведенного без участия Рябовой О.В., когда скорость движения Форда, удаление автомобилей указаны Мкртычян Ю.К., о том, что Мкртычян не имел технической возможности предотвратить столкновение, не объективны. Свидетель К.В., который участвовал в качестве понятого в следственном эксперименте, не смог ответить суду, какие цели преследовало проведение этого следственного действия, какие результаты были достигнуты, пояснил, что протокол составлялся на месте от руки, а в деле имеется протокол этого действия, отпечатанный на компьютере. Судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о признании протокола указанного следственного эксперимента недопустимым доказательством. Утверждение Мкртычян о том, что он не мог развить большую скорость из-за состояния дорожного покрытия, опровергаются показаниями Б.Ю., свидетелей Н.М., фельдшера С.Н., Р.Ю., справкой по ДТП о состоянии дорожного покрытия.
Защитник Рябов В.Г. считает, что виновником случившегося является потерпевший Мкртычян Ю.К., впервые находящийся за рулем данного автомобиля, имеющий водительский стаж 2 года 2 месяца, не освидетельствованный на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Никто из участников не отрицает первоначальную схему ДТП от 1 мая 2010 года, но она подменяется схемой ДТП от 22 сентября 2010 года при следственном эксперименте, который проведен с нарушениями: отсутствовали участники ДТП: Рябова О.В., Рябова А.С., свидетель Б.Ю.; использовались другие автомобили, неверно определены скорость Форда-Транзит и расстояние видимости; схема ДТП составлена со слов лиц, не являющихся участниками ДТП. Недопустимыми доказательствами являются протокол следственного эксперимента от 22 сентября 2010 года, заключения экспертов. Просит подсудимую оправдать, признав за ней право на реабилитацию.
Подсудимая Рябова О.В. виновной себя не признала, утверждая, что она оказалась по делу самой бесправной. В машине Мкртычян было весело, отец был нетрезв, они не были пристегнуты ремнями в нарушение ПДД. Она пыталась уйти от столкновения, но не было возможности по времени, так как она уже пересекла перекресток и находилась на своей полосе движения. При движении водителю нужно соблюдать п. 10.1 ПДД, а не бить ее на ее полосе движения, пересекая две сплошные.
Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, считает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимой Рябовой О.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ правильной. Рябова О.В., управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вина подсудимой Рябовой О.В. установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего Мкртычян Ю.К., который подтвердил, что, двигаясь по трассе по главной дороге на автомобиле Лада Приора со скоростью 80-90 км\час, во время приближения к перекрестку он увидел, что водитель автомобиля Форд, двигавшегося со второстепенной дороги, снизил скорость и примерно на расстоянии 2-3 метра от правого края проезжей части, по которой он следовал, вдруг резко начал двигаться и, пересекая его полосу движения, стал поворачивать налево во встречном направлении, он не имел возможности предотвратить столкновение. Показания потерпевшего Мкртычян Ю.К. о механизме ДТП объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 1 мая 2010 года, дополнительного осмотра от 5 мая 2010 года, схемами к ним, справкой по ДТП, где место столкновения определено в месте начала образования царапин на асфальте; протоколами осмотра транспортных средств ВАЗ 217030 и Форд-Транзит, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств; протоколами следственных экспериментов от 28 июня 2010 года с участием Рябовой О.В. и 22 сентября 2010 года с участием Мкртычян Ю.К., понятых У.В., О.Г., К.В., Г.С., которые в судебном заседании подтвердили свое участие и результаты, зафиксированные в протоколах; заключением эксперта от 24 сентября 2010 года, заключением комплексной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы от 23 декабря 2010 года, согласно выводам которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 217030 Мкртычян Ю.К. при возникновении опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п.10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Форд Транзит Рябова О.В. должна была руководствоваться требованиями п. 1.3 (п. 2.4 приложения 1) ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 217030 Мкртычян Ю.К. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Форд путем выполнения им требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Форд Транзит усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а следовательно и требованиям п. 13.9 ПДД РФ. Указанные выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, получены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, в распоряжение экспертов для выполнения дополнительной комплексной судебно-технической транспортно-трасологической экспертизы были предоставлены исходные данные на основании произведенного дополнительного осмотра места происшествия. Допрошенные в суде эксперты Коптев и Лунгуленко, производившие указанные исследования, в полном объеме подтвердили выводы заключений.
Выводы эксперта по заключениям от 28 июня 2010 года, 8 июля 2010 года, 2 сентября 2010 года суд не принимает во внимание, поскольку исходные данные были предоставлены в распоряжение эксперта на основании произведенного осмотра места происшествия с участием одного участника ДТП – Рябовой О.В. Кроме того, по заключению эксперта от 2 сентября 2010 года вопросы № 1 и 2 остались без разрешения экспертом, поскольку определить соответствие действий водителей возможно после установления расположения транспортных средств. Выводы эксперта по заключению от 18 октября 2010 года суд не принимает во внимание, поскольку экспертиза проведена не полно, не на все заданные вопросы получены ответы.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2010 года № 31) при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. В действиях Рябовой О.В. усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а, следовательно, и требованиям п. 13.9 ПДД РФ. Рябова управляла автомобилем, эксплуатация которого запрещена ( без техосмотра), видела знак 2.4 (приложение 1 к ПДД РФ) и автомобиль ВАЗ, двигавшийся по главной дороге, и должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Согласно п. 10 указанного Постановления, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).
К показаниям потерпевшей Рябовой А.С. о том, что их автомобиль занял полосу своего движения в момент удара, суд относится критически, поскольку она не видела, как произошел удар.
К показаниям свидетеля Б.Ю. на предварительном следствии, в части указания ею скорости движения автомобиля ВАЗ 217030 под управлением Мкртычян Ю.К. 200 км/час, суд относится критически, поскольку это утверждение является несостоятельным с технической точки зрения, так как это не соответствует техническим данным автомобиля ВАЗ 217030, скорость которого не может быть выше 183 км/час, опровергается показаниями Мкртычян Ю.К. о том, что Б.Ю. незадолго до аварии вместе с его отцом употребила спиртное, спала, спидометр находился вне поля ее зрения. Сама Б.Ю. поясняла, что она не видела, по какой причине произошла авария, так как в это время отвлеклась от дороги. Свидетель С.Н. подтвердила, что в результате ДТП имелись пострадавшие, в том числе Б.Ю., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. К показаниям свидетеля Н.М. о том, что Мкртычян ехал с очень большой скоростью, суд относится критически, поскольку это обстоятельство ей стало известны со слов Б.Ю., показаниям которой дана критическая оценка.
К показаниям свидетеля Р.Ю. и потерпевшего Рябова С.И. в части их выводов о месте удара и его направлении суд относится критически, поскольку они не являлись очевидцами ДТП, не являясь специалистами в области трасологии, не могут правильно определить направление и место удара.
В результате столкновения автомобилей ВАЗ 217030 и Форд Транзит от действий подсудимой Рябовой О.В. наступила смерть Мкртычян К.Г., потерпевшим Мкртычян Ю.К. и Рябовой А.С. причинен тяжкий вред здоровью. Эти обстоятельства подтверждены заключениями экспертов о локализации и тяжести телесных повреждений в условиях ДТП, показаниями потерпевших Мкртычян Ю.К., Мкртычян А.А., Рябовой А.С., свидетеля С.Н.
К показаниям подсудимой Рябовой О.В. о том, что причиной данного происшествия явилось превышение скорости водителем автомобиля Мкртычян Ю.К., который выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с ее автомобилем, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы защиты о том, что обвинением не доказана вина Рябовой О.В., следствием использованы недопустимые доказательства, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами, анализ которых дан выше.
Доводы защиты о том, что права Рябовой О.В. при проведении предварительного расследования были нарушены, суд считает несостоятельными, поскольку по материалам дела Рябова знакомилась с постановлениями следователя, результатами экспертиз, заявляла ходатайства, отводы, обжаловала действия следователя, что подтверждается постановлениями следователя, суда.
Доводы защиты о том, что свидетель К.В., участвующий в качестве понятого в следственном эксперименте, не мог пояснить цели проведенного эксперимента и его результаты, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании свидетель К.В. подтвердил, что с его участием проводился данный эксперимент, результаты его отражены в документах, которые он подписал.
Подсудимая Рябова О.В. имеет высшее образование, согласно справкам МУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» на учете у врача психиатра не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Рябова О.В. действовала последовательно, самостоятельно, руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она дает показания, активно защищаясь, отвечает и задает вопросы по существу, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Рябова О.В., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает ее вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.
Согласно характеристике по месту жительства, выданной 6 мая 2010 года администрацией Отрадо-Кубанского сельского поселения, Рябова О.В. характеризуется положительно, активно участвует в общественной жизни села, является индивидуальным предпринимателем, оказывает благотворительную помощь при проведении культурно-массовых мероприятий.
Согласно справке администрации Отрадо-Кубанского сельского поселения от 6 мая 2010 года Рябова О.В. проживает в селе Отрадо-Кубанском Гулькевичского района с мужем Рябовым С.И., двумя детьми: <данные изъяты>, и <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Рябова О.В. с 11 июня 2004 года является индивидуальным предпринимателем.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Рябовой О.В., суд признаетсовершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка и ребенка, которому исполнилось 18 лет, невыполнение потерпевшим Мкртычян К.Г. требований ПДД РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Рябовой О.В., согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
В связи с наличием у Рябовой О.В. смягчающих обстоятельств - совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка и ребенка, которому исполнилось 18 лет, невыполнение потерпевшим Мкртычян К.Г. требований ПДД РФ, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ в связи с наличием у Рябовой О.В. ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в интересах несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в воспитании обоими родителями, суд считает необходимым отсрочить Рябовой О.В. отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 5 мая 2014 года.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 217030 госномер № и автомобиль «Ford Trahsit» госномер №, считать возвращенными соответственно Мкртычян А.А. и Рябову С.И.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Гражданскими истцами Мкртычян Ю.К., Мкртычян А.А. заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда. Мкртычян Ю.К. просит взыскать с Рябовой О.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца 500000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья 500000 рублей, обосновав свои требования тем, что потерял дорогого, близкого ему человека - отца, сам длительное время находился в больнице без движения, перенес несколько операций, вынужден был прекратить очное обучение, будучи дома, не мог самостоятельно передвигаться, вести обычный образ жизни. Мкртычян А.А. просит взыскать с Рябовой О.В. в свою пользу 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью мужа, в пользу несовершеннолетнего сына Мкртычян А.К. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему гибелью отца, обосновав свои требования тем, что они с сыном потеряли дорогого близкого человека – мужа и отца, несли моральные и нравственные страдания по поводу причиненного вреда здоровью сына и брата.
В судебном заседании гражданский истец Мкртычян Ю.К. поддержал свой иск в полном объеме, пояснил суду в его обоснование, что он занимался 6 лет спортом, а сейчас не может нормально двигаться, перенес несколько операций, на руках и ногах у него спицы, 1,5 месяца он был прикован к постели. Он не может устроиться на работу, перевелся с очного обучения на заочное. В результате ДТП он потерял дорогого и близкого человека - отца, который помогал ему, поддерживал его.
Гражданский истец Мкртычян А.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Мкртычян А.К., свои исковые требования также поддержала в полном объеме, пояснила, что погиб ее муж, отец ее детей, который был кормильцем. Это тяжело перенести. Сын Юрий перешел с очной формы обучения на заочную, перенес операции, предстоит его лечение.
Представитель гражданских истцов Суханов В.В. требования истцов поддержал, полагает, что они разумны и обоснованны.
Ответчик Рябова О.В. иски не признала, поскольку не считает себя виновной в ДТП.
Представители ответчика Гербатов П.Т., Прудентова Л.В., Рябов В.Г. иски считают необоснованными.
Суд, выслушав стороны, считает, что иски Мкртычян Ю.К. и Мкртычян А.А. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В результате ДТП погиб Мкртычян К.Г., истцам причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях по поводу гибели мужа и отца, истцы испытывают тягостные ощущения боли, осознание, что близкого человека не вернуть. Мкртычян Ю.К. причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на лечении, перенес операции, не может вести привычный для него образ жизни.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий потерпевших: гибель мужа и отца, причинение тяжкого вреда здоровью Мкртычян Ю.К., материальное положение сторон, в том числе ответчика Рябовой О.В., согласно справке о заработке доход которой в квартал составляет 23790 рублей, наличие на иждивении малолетнего ребенка и ребенка, достигшего восемнадцати лет, потому размер вреда, подлежащий взысканию с Рябовой О.В. в пользу Мкртычян Ю.К. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца, определяет в 50000 рублей, причиненного повреждением его здоровья в 50000 рублей, а всего 100000 рублей, в пользу Мкртычян А.А., действующей от своего имени, в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью мужа, определяет в 50000 рублей, в пользу Мкртычян А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Мкртычян А.К. в счет компенсации морального вреда, причиненного ему гибелью отца, определяет в 100000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рябову О.В. виновной и назначить ей наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения ей в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденной Рябовой О.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление в колонию-поселение. Осужденная Рябова О.В. следует в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства.
Срок отбывания наказания Рябовой О.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Время следования осужденной Рябовой О.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Рябова О.В. отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Рябовой А.С. четырнадцатилетнего возраста, то есть до 5 мая 2014 года.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 217030 госномер В777КЕ93 и автомобиль «Ford Trahsit» госномер К260 СН23, считать возвращенными соответственно Мкртычян А.А. и Рябову С.И.
Гражданские иски Мкртчян Ю.К., Мкртычян А.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мкртычян А.К. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Рябова О.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Мкртчян Ю.К. 100000 (Сто тысяч) рублей, в пользу Мкртычян А.А. – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Мкртычян А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Мкртычян А.К., – 100000 (сто тысяч) рублей, в остальной части исков отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий