Дело № 1-45/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гулькевичи9 марта 2011 года
Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Назаренко Н.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гулькевичского района Щербинина В.А.
подсудимой – Комирняя В.М.
защитника – адвоката Гулькевичского филиала № 1 Краснодарской краевой адвокатской палаты Мартынова Ю.А., представившего ордер № 911282, удостоверение № 712,
потерпевшей – ФИО1
при секретаре - Чеботаревой В.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Комирняя В.М., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
У с т а н о в и л :
Подсудимая Комирняя В.М. совершила кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Комирняя В.М. 03.12.2010 года около 23 часов 30 минут, находясь в кафе «Какаду», расположенном по ул. Короткова,23 г. Гулькевичи, и имея умысел на кражу чужого имущества из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно путем кражи похитила лежащую на полу под столом косметичку стоимостью 250 рублей с находящимися в ней деньгами в сумме 12249 руб. 57 коп., принадлежащие ФИО1, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 12499 руб. 57 коп. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Комирняя В.М. вину признала частично и пояснила, что в декабре 2010 года около 23 часов она, со своей знакомой Н. и ее сестрой Е. сидели за столиком в кафе «Какаду» в г.Гулькевичи в Западном МКР. Затем, они по приглашению ФИО1 пересели за ее столик. С потерпевшей сидела девушка со с мужем. Между Н. и потерпевшей возник конфликт, они подрались. Она их пыталась разнять, затем повела Н. в туалет, чтобы привести в порядок и Н. поехала домой переодеться, а она осталась в кафе. Когда она подошла к столику, то увидела, что потерпевшая плачет, сказала, что у нее пропали деньги, но сумму она не называла. Потом потерпевшая уехала. Она почувствовала, что что-то мешает ее ноге под столом, когда посмотрела, то увидела кошелек и положила его на окно под одежду. Тут подъехала Н. с Е., она с Н. пошла в туалет, где ей сказала, что нашла кошелек. Кошелек она еще не открывала и не знала, сколько там лежит денег. Она поняла, что это кошелек потерпевшей, сказала, об этом Н., но та сказала, что потерпевшей все равно здесь нет. Когда она открыла кошелек, там находилось 4 700 руб. Н. видела как она доставала деньги. Она вытащила деньги и положила их к себе в карман, а косметичку спрятала на улице. Через время ей позвонила ФИО2 А.2 и сказала, что сейчас подъедет, нужно поговорить. ФИО2 спросила, что произошло, она ей ничего не сказала по поводу денег и косметички, сказала что ничего не видела и ничего не брала. После этого знакомый Н., С.2, повез их домой. По дороге С.2 предложил разделить деньги пополам между нею и Н.. Она ответила, что деньги делить не будет. Тогда С.2 предложил прогулять деньги в кафе. На следующий день Н. с С.2 подъехали примерно в обед, С.2 сказал, что к Н. приходила потерпевшая и требует от нее деньги, так как все подумали, что это Н. взяла деньги, сказал, чтобы она ему отдала деньги, а он их отвезет потерпевшей. Она отдала деньги С.2. На следующий день они искали косметичку, но ее уже в том месте не было. Потом она узнавала у Н., отдали ли они деньги, та сказала, что все нормально. Впоследствии выяснилось, что С.2 не отдал деньги потерпевшей, заявив, что она ему заняла эту сумму. О документах она ничего не знала. Н. видела как она доставала из косметички деньги.
Вина подсудимой полностью установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что 3 декабря 2010 года она получила на работе расчет 12 700 руб. и у нее было 3 000 руб., всего было 15 700 руб. В этот же день вечером она с ФИО3 и ее мужем А.1 пошли в кафе «Какаду». К их столику подошла Н. ФИО4 с Комирняя и девушкой по имени Е.. Они с Н. поскандалили и затем подрались. После драки она села на стул и увидела, что ее сумка валяется на полу расстегнутая. В сумке не оказалось косметички, в которой несколько отделов, в одном отделе лежали деньги 12 700 руб., а другом отделе 3000 руб., которые были свернуты, а третьем отделе лежали документы. В косметичке было 15 700 руб., из них она потратила на заказ 1 500 руб. Она стала плакать, везде искать, смотрела под столом, рядом со столом, но ничего не нашла. Н. нигде не было, она вызвала такси и поехала домой. Она позвонила своей сестре, ФИО5, все объяснила. Сестра поехала в кафе, поговорила с ФИО2 и та рассказала, что разговаривала с Комирняя, но ей ничего не удалось выяснить. Н. отказалась с ней разговаривать. На следующий день утром ей позвонила ФИО4 Н. и сказала, что знает, где деньги и документы и попросила подъехать к ней. Когда она приехала, вышла Н. и не русский парень. Н. сказала, что не хочет говорить, кто взял документы и деньги, т.к. не хочет сдавать человека. 6 декабря 2010 года она написала заявление в милицию.
Свидетель ФИО5 подтвердила, что ночью с 3 на 4.12.10 года ей позвонила ФИО1 и рассказала, что отдыхала в кафе «Какаду», ее избили и украли деньги около 12 000 руб. Избила ее Н. ФИО4, которая была с Комирняя В. и еще одной девушкой. Она вызвала такси и поехала в кафе. По дороге позвонила ФИО2 А.2, которая находилась в этом кафе, и попросила все разузнать. ФИО2 и она разговаривали с Комирняя В., которая сказала, что не брала ни денег, ни сумки.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных ею на предварительном следствии, следует, что 04.12.2010 года около 2 часов она отдыхала в кафе «Какаду». Ей позвонила ФИО5 и сказала, что ее сестру ФИО1 в кафе «Какаду», которое расположено в ЗМР г. Гулькевичи, побили и украли деньги. Побила ее ФИО4 и там же находились Комирняя В.. С.1 попросила найти В. и узнать, куда делись деньги. Она позвонила Комирняя, они встретились на автобусной остановке. Комирняя рассказала, что произошла драка между ФИО1 и ФИО4. Она спросила у нее, где деньги. Комирняя ответила, что она ничего не брала, и кто их взял она не знает. Они пошли в кафе, где ФИО4 также сказала, что денег она не брала. Затем приехала ФИО5, она также разговаривала с В..
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 данных ею на предварительном следствии, следует, что 03.12.2010 года около 23 часов она вместе с Комирняя и девушкой по имени Е. сидели за столиком в кафе «Какаду» в г. Гулькевичи. ФИО1 пригласила их за свой столик. У них произошел конфликт и они подрались. Их разняли, и она съездила домой переодеться. Когда она вернулась в кафе, ФИО1 и ее знакомых уже не было была только Комирняя, которая ей сказала, что в процессе их драки у ФИО1 пропал кошелек с деньгами. О том, что Комирняя взяла эти деньги, она ей не сказала. Утром 4.12.2010 года около 9 часов к ней пришла ФИО1 и стала говорить, чтобы она ей отдала деньги и документы. Сколько у нее было денег, она не говорила. Она ответила, что денег не брала. Она позвонила Комирняя В. и та ей сказала, что деньги взяла она, и они находятся у нее в пределах пяти тысяч, но документы она не видела. Она позвонила ФИО1 и сказала, что знает кто взял деньги. ФИО1 снова пришла к ней. Но пока она шла ей снова звонила Комирняя и просила не говорить, что она взяла деньги. С.2 тоже сказал не говорить, что он сам уладит этот вопрос. Когда ФИО1 пришла, она сказала, что не знает кто взял деньги. Затем С.2 позвонил В. и сказал, чтобы деньги она отдала ему, а он отдаст их кому надо. Она вместе с С.2 поехала к Комирняя и вместе с ней они поехали к шашлычной, где В. показала, куда она спрятала кошелек. Они обошли территорию кафе и шашлычной, но ничего не нашли. Вечером Комирняя ей рассказала, что когда она с ФИО1 дралась, то из сумки упал кошелек, она ногой его отодвинула в сторону, а затем забрала его. Деньги она вытащила, а кошелек спрятала за зданием шашлычной возле мусорных баков.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7., данных ею на предварительном следствии, следует, что в части происшествия в кафе 3.12.10 года она дала показания аналогичные показаниям ФИО4
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии, следует, что 03.12.2010 года в вечернее время он находился в кафе «Какаду-шашлычная», которое расположено на ул. Торговой г. Гулькевичи. Примерно в 2 часа ночи он поехал в другое кафе диско-бар «Какаду», которое расположено на выезде из г. Гулькевичи. Где встретил Н. и В.. Когда стали закрывать кафе, Н. попросила отвезти ее с В. домой в п. Гирей. По дороге о том, что В. с Н. нашли какие-то деньги, они ничего не говорили. Затем, примерно в обеденное время к Н. пришла Е. с парнем. Е. сказала, что у нее пропал кошелек, в котором были деньги, когда они сидели отдыхали в «Какаду». Н. ответила, что она денег не брала. И попросила отвезти ее домой к В.. В. попросила свозить их к кафе «Какаду» и они поехали туда. В. с Н. куда-то пошли за кафе, а он оставался возле машины. Затем он снова отвез В. и Н. домой. В пути следования он попросил В. занять ему деньги в сумме 4 тыс. рублей. На следующий день он приехал к В. и она вынесла ему деньги в сумме 4000 рублей. О том, что данные деньги ворованные, он тогда не знал.
Вина подсудимой подтверждается:
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемой Комирняя В.М., из которого следует, что ФИО1 подтвердила свои показания и настаивала на них;
- протоколом осмотра места происшествия от 6.12.2010 года, с участием Комирняя В.М., согласно которому была осмотрена территория кафе «Какаду», кафе «Шашлычная» и прилегающая территория. Комирняя показала, куда она спрятала похищенную косметичку;
- протоколом явки с повинной Комирняя В.М. от 06.12.2010 года, в котором она сообщила, что 03.12.2010 года, в 23 час 20 мин., находясь в кафе «Какаду», она нашла косметичку, в которой находились деньги в сумме 4700 рублей. Данные деньги положила себе в карман, а косметичку выбросила за кафе Шашлычная.
Государственный обвинитель считает, что вина подсудимой Комирняя В.М. полностью подтверждается представленными обвинением доказательствами, однако размер причиненного потерпевшей ущерба должен быть уменьшен до 12499 руб. 57 коп. в связи с имеющейся справкой с места работы о полученном ею расчете.
Суд принимает представленные государственным обвинением доказательства и соглашается с тем, что размер причиненного ущерба потерпевшей должен быть уменьшен до 12499 руб. 57 коп. Как следует из представленной по запросу суда справки ОАО «Гиркубс», ФИО1 3 декабря 2010 года при увольнении получила расчет в сумме 10749 руб. 57 коп. Из ее показаний следует, что у нее было 3000 руб., в кафе она заплатила 1500 руб., следовательно, у нее остались деньги в сумме 12249 руб. 57 коп., плюс 250 руб. – стоимость косметички, итого ущерб составляет 12499 руб. 57 коп.
Действия подсудимой правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба.
По делу заявлен гражданский иск ФИО1 на сумму 14450 руб.
Комирняя В.М. гражданский иск признала частично на сумму 4700 руб.
Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 12499 руб. 57 коп. по основаниям, изложенным выше, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Подсудимая Комирняя В.М. на учете у психиатра не состоит. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она отвечает на вопросы по существу. У суда не возникло сомнений в её психической полноценности. Суд приходит к выводу, что Комирняя В.М. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его преступным результатом, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает её вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.
Как видно из характеристики с места жительства Комирняя В.М. характеризуется положительно.
По данным информационных центров преступление ею совершено впервые.
Смягчающим наказание обстоятельством для подсудимой суд признает явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание.
Суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.
Процессуальные издержки в сумме 894 руб., связанные с оплатой труда адвоката Мартынова Ю.А., осуществлявшего защиту подсудимой по назначению, суд считает необходимым возместить за счет средств Комирняя В.М., которая является трудоспособной.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
П р и г о в о р и л :
Признать виновной Комирняя В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, не изменять.
Взыскать с Комирняя В.М. в пользу ФИО1 12499 руб. 57 коп. (двенадцать тысяч четыреста девяносто девять руб. 57 коп.). в остальной части иска отказать.
Взыскать с Комирняя В.М. в доход государства процессуальные издержки в сумме 894 руб. (восемьсот девяносто четыре руб.)
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: