Дело № 1-78/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гулькевичи1 апреля 2011 года
Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Назаренко Н.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гулькевичского района Колесникова А.Н.
подсудимого – Новгородского А.Е.
защитника – адвоката Гулькевичского филиала № 4 Краснодарской краевой адвокатской палаты Бабичева В.В., представившего ордер № 058399, удостоверение № 72,
потерпевших – ФИО1, ФИО2
при секретаре – Чеботаревой В.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Новгородского А.Е., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
У с т а н о в и л :
Подсудимый Новгородский А.Е. совершил:
- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
- грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья гражданина.
Новгородский А.Е. 19.11.2009 года примерно в 22 часа имея умысел на угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, находясь в жилой комнате домовладения, расположенного в <адрес> Гулькевичского района Краснодарского края, принадлежащего ФИО1, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, схватил со стола кухонный нож и направился с ножом в руках к ФИО1, который, восприняв действия Новгородского А.Е. как реальную опасность для своей жизни и здоровья и стал защищаться. В результате Новгородский А.Е., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 266 от 16.02.2011 года, нанес ФИО1 ножом телесные повреждения в виде рубцов передней поверхности брюшной стенки, которые явились исходом заживления ран, возможно причиненных острым орудием, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 19.11.2009 года. Подобного рода повреждения при обычном течении как вред здоровью не расцениваются. ФИО1 выбил нож из рук Новгородского А.Е. Таким образом, у ФИО1 имелись реальные основания опасаться осуществления угроз убийством со стороны Новгородского А.Е.
Он же, 19.11.2009 года примерно в 22 часа 15 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь в жилой комнате домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край Гулькевичский район <адрес> где проживает ФИО2, подошел к последней и сорвал с ее шеи золотую цепочку весом 10 грамм стоимостью 11000 рублей, по цене 1100 рублей за 1 грамм золота, крестик весом 2 грамма стоимостью 2200 рублей по цене 1100 рублей за 1 грамм золота, с пальца руки сорвал золотое кольцо весом 10 грамм стоимостью 11000 рублей по цене 1100 рублей за 1 грамм золота, при этом причинив ФИО2 физическую боль, а также ущерб в сумме 24200 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Новгородский А.Е. вину признал и пояснил, что 19 ноября 2009 года он сидел в кафе «Блинная» на рынке г. Гулькевичи, пил пиво, это был выходной день примерно 10-11 часов. К нему подошел ФИО1 и попросил присесть за столик, они с ним выпили коньячный напиток, он пригласил его к себе домой в х. Журавлев посмотреть на собаку, а так же договориться на счет строительных работ. Они на такси приехали к дому ФИО1, где находилась ФИО2, там они сидели, выпивали. В тот день он сильно много выпил, перебрал, был невменяемым, что произошло в доме ФИО1 он ничего не помнит. Даже не помнит, как и на чем приехал домой. Помнит, что к ним домой приезжали сотрудники милиции, что был в больнице, где его пытались положить, но он отказался. Он согласен с тем, что говорят потерпевшие и признает свою вину. Он возместил ФИО2 причиненный ущерб, и вставил окна в доме ФИО1.
Вина подсудимого полностью установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.
По факту угрозы убийством вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2009 года он находился на рынке г. Гулькевичи и зашел в кафе «Блинная», свободных столиков не было, и он присел за столик за которым сидел Новгородский, они сидели, выпивали. В ходе разговора он выяснил, что Новгородский занимается строительством, ему как раз нужен был человек, который умеет штукатурить. Он предложил Новгородскому поехать к нему домой в <адрес>, посмотреть фобъем работ и определиться со стоимостью. По пути они взяли спиртное, приехали к нему домой, посмотрели фронт работы, определились со стоимостью и сели выпивать. Сидели до темна. Новгородский вышел на улицу, он с ФИО2 смотрел ДВД. Меринова сказала, что услышала звук будто что-то упало, он ответил, что ей послышалось. В это время к ним зашел его отчим ФИО3, который живет напротив, и сказал, что у них бьют стекла. Он вышел из комнаты и в веранде увидел Новгородского, который сидел на полу и в руках у него был металлический прут. Стекла в веранде были побиты. Он забрал у Новгородского металлический прут и завел его в комнату, где усадил в кресло. Новгородский был в неадекватном состоянии, глаза стеклянные, остановившийся взгляд. Он ударил его пару раз по лицу, чтобы привести в чувство, на вопрос, почему он побил стекла, Новгородский ответил, что приходили четыре парня и его побили. Но к нему никто не приходил, и он никого не видел. Он позвонил и вызвал такси из г. Гулькевичи. Новгородский немного посидел, и вроде бы пришел в себя, разговаривал с ними. Он вышел на улицу, а когда вернулся, Новгородский схватил со стула, на котором лежала закуска, кухонный нож и бросился на него. Новгородский полосонул его ножом в области живота, он как-то выбил у него нож, при этом порезал руку. Новгородский успокоился, он опять вышел на улицу в туалет, вернулся через 15-20 минут, Новгородского уже не было. ФИО2 сильно плакала, и сказала, что Новгородский сорвал с нее золото. Так как у него шла кровь, вызвали скорую, затем приехали сотрудники милиции. Через несколько дней приехал Новгородский и вставил стекла. В настоящее время претензий к Новгородскому он не имеет.
Свидетель ФИО2 также пояснила, что осенью 2009 года ФИО1, с которым она сожительствует, приехал из г. Гулькевичи вместе с Новгородским, они были выпившие. Дома она поставила им закуску на стуле, и они продолжили выпивать. Через какое-то время Новгородский вышел на улицу, они с ФИО1 смотрели ДВД, она услышал звон, сказала об этом ФИО1, тот ответил, что это, наверное, в телевизоре. В это время зашел ФИО3, сказал, что им бьют стекла и ушел. ФИО1 вышел на улицу, через время завел Новгородского в комнату. Она увидел, что Новгородский был весь в пыли, глаза были бешенные, ФИО1 пару раз ударил Новгородского по лицу, чтобы он пришел в себя. На вопрос, зачем он бил стекла, Новгородский ничего не ответил и попросил вызвать такси. Они вызвали такси. В это время Новгородский поднялся, взял нож, который лежал на стуле, и кинулся на ФИО1, она стала кричать, ФИО1 выбил нож у Новгородского, она этот нож схватила и куда-то бросила, Новгородский вроде бы успокоился. ФИО1 вышел на улицу, в это время Новгородский подошел к ней, сорвал золотую цепочку с крестиком, снял с руки золотое кольцо и быстро вышел. Она очень испугалась, когда вернулся ФИО1 она ему все рассказала. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий к Новгородскому она не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 жил напротив него по <адрес>. Осенью 2009 года вечером у ФИО1 дома играла громко музыка, потом он услышал, что бьется стекло. Он пошел к ФИО1, зашел во двор, там никого не было, потом зашел в комнату, где были ФИО1 и ФИО2, он сказал, что у них бьют окна. ФИО1 сказал, что сейчас разберется. Он развернулся и ушел к себе домой. Минут через 30 он видел, что к дому ФИО1 подъехало такси, а через время приехала «скорая». Утром пришла ФИО2 и рассказала, что ФИО1 привез домой друга, они напились, этот друг побил им стекла, а у нее пропала цепочка с крестиком и кольцо. Так же она сказала, что вызывала «скорую», так как кто-то порезал ФИО1.
Свидетель ФИО4 пояснила, что проживает в <адрес>. В 2009 году ее сын ФИО1 снимал квартиру напротив. В тот день когда все произошло она была в г. Армавире, со слов мужа ФИО3 ей известно, что он услышал как бьют стекла в доме где жил сын, он пошел и сказал ему об этом. Через время к дому сына подъехало такси, а затем приезжала «скорая». Через несколько дней по пути в магазин она встретила ФИО2, которая рассказала, что ФИО1 привел в гости парня, тот побил стекла, порезал ФИО1, с нее снял цепочку с крестиком и забрал кольцо.
Вина подсудимого подтверждается так же:
- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2009 года, в ходе которого было осмотрено домовладение <адрес> Гулькевичского района. В прихожей, стены на половину состоят из окон, множество стекол в данных окнах разбиты и находятся на полу. В комнате на шкафу лежит сотовый телефон «Samsayng», черного цвета. Данный телефон изымается, помещается в пакет, опечатывается. Изъят также нож с коричневой ручкой, который помещен в пакет, опечатан;
- протоколом выемки от 20.12.10 года у ФИО1 кухонного ножа;
- протоколом осмотра кухонного ножа от 20.12.10 года;
- постановлением от 20.12.10 года о признании и приобщении кухонного ножа в качестве вещественного доказательства;
- заключением эксперта № 455 от 23.12.2010 года, согласно которому нож, изъятый по уголовному делу № 145614 в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом относится к типу ножей хозяйственного, бытового назначения и холодным оружием не является.
- заключением эксперта № 266 от 16.02.2011 года, согласно которому, повреждения у ФИО1 в виде рубцов передней поверхности брюшной стенки и левого предплечья, явились исходом заживления ран, возможно причиненных острым орудием, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. 19.11.2009 года. Подобного рода повреждения при обычном течении как вред здоровью не расцениваются.
- протоколом принятия устного заявления ФИО1, о привлечении к ответственности лица, которое 19.11.2009 года в период времени с 22.00 угрожая ему убийством, причинило ему телесные повреждения.
Государственный обвинитель считает, что вина подсудимого Новгородского А.Е. в угрозе убийством полностью доказана представленными обвинением доказательствами.
Суд принимает представленные государственным обвинением доказательства и считает, что действия подсудимого Новгородского А.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он угрожал убийством и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Вина подсудимого Новгородского А.Е. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что осенью 2009 года ФИО1, с которым она сожительствует, приехал из г. Гулькевичи вместе с Новгородским, они были выпившие. Дома она поставила им закуску на стуле, и они продолжили выпивать. Новгородский побил им стекла в прихожей, вел себя неадекватно, порезал ножом ФИО1. А когда ФИО1 вышел на улицу, Новгородский подошел к ней, сорвал золотую цепочку с крестиком, при этом поцарапал ее, снял с руки золотое кольцо и быстро вышел. Она очень испугалась, когда вернулся ФИО1, она ему все рассказала. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий к Новгородскому она не имеет.
Свидетель ФИО1 также пояснил, что он и Новгородский распивали у него дома в ноябре 2009 года спиртные напитки. Новгородский бросился на него с ножом, причинив телесные повреждения, он нож отбил и вышел на улицу, вернулся через 15-20 минут, Новгородского уже не было. ФИО2 сильно плакала, и сказала, что Новгородский сорвал с нее золото, цепочку с крестиком и кольцо. Он сразу позвонил таксисту, который увез Новгородского, но тот сказал, что высадил Новгородского в центре г. Гулькевичи.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО2 ей рассказала, как ее сын привел в гости парня, которыйснял с нее цепочку с крестиком и кольцо. Она видела эти золотые изделия на ФИО2. Плетение цепочки было сердечками, крестик небольшой женский, кольцо досталось ей от бабушки.
Свидетель ФИО3 также пояснил, что ФИО2 ему рассказывала о том, что ФИО1 привез домой друга, который побил стекла, порезал ФИО1 и после его отъезда у нее пропали цепочка с крестиком и кольцо. Раньше он видел эти вещи на ФИО2, обычные цепочка и крестик, а кольцо, со слов ФИО2, ей досталось от бабушки.
Вина подсудимого подтверждается так же:
- справкой о стоимости одного грамма золота.
Государственный обвинитель считает, что вина подсудимого Новгородского А.Е. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей полностью доказана представленными обвинением доказательствами.
Суд принимает представленные государственным обвинением доказательства и считает, что действия подсудимого Новгородского А.Е. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.
Подсудимый Новгородский А.Е. на учете у психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он отвечает на вопросы по существу. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Суд приходит к выводу, что Новгородский А.Е. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его преступным результатом, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.
По данным информационных центров Новгородский А.Е. преступление совершил впервые.
Как видно из характеристик с места жительства, Новгородский А.Е. характеризуется положительно.
Смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого суд признает добровольно возмещение ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжких, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание. Суд также учитывает мнение потерпевших, которые в судебном заседании пояснили, что примирились с подсудимым и просят не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы.
Суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно применением к подсудимому наказания в виде лишения свободы условно.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
П р и г о в о р и л :
Признать виновным Новгородского А.Е. и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения к отбытию назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В период отбытия наказания обязать Новгородского А.Е. не менять место жительства без разрешения органа, ведающего исполнением приговора, не посещать заведения, в которых продаются спиртные напитки, и два раза в месяц являться на регистрацию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство, нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОВД по Гулькевичскому району, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: